原告：姜剛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：武坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚俊，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告姜剛某與被告武坤、上海巴士第二公共交通有限公司(下稱巴士公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜剛某的委托訴訟代理人李紅峰，被告武坤，被告巴士公司的委托訴訟代理人姚俊，被告太保公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜剛某向本院提出訴訟請求：1.原告各項損失計306,997元，由被告太保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償；2.不符合商業(yè)險范圍的損失由被告武坤、巴士公司按責賠償。
　　事實和理由：2018年1月30日11時10分許,原告乘坐在喬城棋駕駛被告巴士公司所有的牌號為滬BPXXXX大型普通客車在閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)與被告武坤駕駛牌號為魯HKXXXX小型轎車發(fā)生交通事故,致原告受傷及車輛受損。事發(fā)后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院救治。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定被告武坤承擔事故的同等責任,喬城棋承擔事故的同等責任,原告無責。原告后經(jīng)鑒定,構(gòu)成傷殘九級、十級。原告認為,被告武坤作為侵權(quán)人,被告巴士公司作為事故車輛所有人,應(yīng)對原告損失承擔賠償責任;被告太保公司作為事故車輛保險人,應(yīng)在交強險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告為維護自身合法權(quán)益,特向貴院提起訴訟。懇請貴院支持原告的訴訟請求。
　　被告武坤辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔責任。
　　被告巴士公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，喬城棋是其公司的駕駛員，事發(fā)是職務(wù)行為。其司同意在合理范圍內(nèi)承擔責任。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛魯HKXXXX在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。事發(fā)時有兩個傷者，故法院在賠償時應(yīng)保留另外一個傷者的份額。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費39,139.78元，被告巴士公司墊付了78,488.75元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年9月14日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：鑒定人姜剛某之左肩胛骨粉碎性骨折(斷端錯位)，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失53%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；腰3椎體骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑需擇期行左肩胛骨粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告太保公司也未就其申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新鑒定之申請，本院不予支持。
　　另查明，牌號為魯HKXXXX小型轎車的交強險在太保公司處投保。該車商業(yè)險也在太保公司處投保，保額為50萬元，并購買了不計免賠。
　　另，本起事故導(dǎo)致滬BPXXXX大型普通客車上乘客楊靜雯受傷，傷勢較輕，已由被告武坤作了賠償。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因此，原告損失先由太保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由武坤、巴士公司按責承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，本院認可鑒定結(jié)論所確定的傷殘等級；關(guān)于醫(yī)療費中的自費、非醫(yī)保部分，確系原告治療所需，本院予以支持，關(guān)于輸血費，為原告手術(shù)用血，屬于醫(yī)療費的范疇，本院予以認可；關(guān)于營養(yǎng)費，原告之主張在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；關(guān)于護理費，原告住院期間的有相應(yīng)的票據(jù)(10天)，本院予以認可，出院后的，本院認可60元/天；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院認可11,000元；關(guān)于交通費，本院酌情認可300元；鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即被告太保公司在保險范圍內(nèi)承擔；律師費系原告為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，但原告主張過高，本院調(diào)整為6,000元；關(guān)于二次手術(shù)費，由于未實際發(fā)生費用，故本案中不作處理。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費120,628.53元(含輸血費)、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費7,200元、護理費11,000元、殘疾賠償金194,577.24元、精神損害撫慰金11,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,600元、律師費6,000元，合計353,685.77元。其中，被告太保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,200元，在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告113,742.89元。被告武坤賠償原告3,000元。被告巴士公司賠償原告116,742.88元，折抵其先行墊付的78,488.75元后，余款為38,254.13元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告姜剛某120,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告姜剛某113,742.89元；
　　三、被告武坤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜剛某3,000元；
　　四、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜剛某38,254.13元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,952.48元，由原告負擔305.84元,被告武坤負擔1,323.32元，被告上海巴士第二公共交通有限公司負擔1,323.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳