姜某某
田洪學(xué)（寧強(qiáng)縣漢源法律服務(wù)所）
向彭宏
張某
楊彥吉
李某某
何風(fēng)成

原告姜某某，女，生于1980年9月26日，漢族，小學(xué)文化，住陜西省寧強(qiáng)縣漢源鎮(zhèn)，村民。
委托代理人田洪學(xué)，寧強(qiáng)縣漢源法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人向彭宏，男，生于1975年9月10日，漢族，初中文化，住陜西省寧強(qiáng)縣漢源鎮(zhèn)，下崗職工。
系原告姜某某之夫。
被告張某，男，生于1984年9月11日，回族，小學(xué)文化，住寧夏海原縣關(guān)橋鄉(xiāng)，村民。
系寧E29191號
重型半掛牽引車、寧E9390掛號
重型倉柵式半掛車所有人、駕駛?cè)恕?br/>委托代理人楊彥吉，男，生于1968年10月8日，回族，初中文化，住寧夏海原縣曹洼鄉(xiāng)，村民。
系被告張某表哥。
被告李某某，男，生于1976年7月7日，回族，初中文化，住寧夏海原縣鄭旗鄉(xiāng)，村民。
系寧E29191號
重型半掛牽引車、寧E9390掛號
重型倉柵式半掛車登記所有人。
（缺席）被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司。
住所地:海原縣東城路利民小區(qū)營業(yè)房。
負(fù)責(zé)人馬曉龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人何風(fēng)成，系中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)中心支公司理賠部經(jīng)理。
原告姜某某訴被告張某、李某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司（以下簡稱太平洋財險海原支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某某及其委托代理人田洪學(xué)、向彭宏，被告張某的委托代理人楊彥吉、被告太平洋財險海原支公司的委托代理人何風(fēng)成到庭參加訴訟。
被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱，2012年12月12日06時50分許，被告張某駕駛寧E29191、寧E9390掛號
貨車由漢中向四川方向行駛，行至京昆高速上行線1450KM＋300M處，停車起步前行時遇原告橫穿車底，車輛后輪碾壓原告，致原告受傷的交通事故。
后原告當(dāng)即被送往寧強(qiáng)縣天津醫(yī)院住院治療173天，花醫(yī)療費(fèi)71093.70元，2013年6月3日，原告出院繼續(xù)門診治療。
2012年12月20日，漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)以漢公高交認(rèn)字（2012）第121201001號
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定:原告姜某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故次要責(zé)任。
2013年9月5日，原告姜某某經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:雙下肢皮膚、軟組織及肌肉廣泛挫裂傷術(shù)后遺留大面積瘢痕形成，其傷殘等級評定為九級傷殘；左踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其傷殘等級評定為十級傷殘；瘢痕修復(fù)費(fèi)用評估為陸仟元。
寧E29191、寧E9390掛號
貨車在被告太平洋財險海原支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險承保期內(nèi)。
現(xiàn)原告姜某某訴至法院
以醫(yī)療費(fèi)71093.70元、誤工費(fèi)26500元、護(hù)理費(fèi)13840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元、營養(yǎng)費(fèi)3460元、殘疾賠償金25357.20元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24746.04元、瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)350元、精神撫慰金5000元，共計182536.94元。
由被告太平洋財險海原支公司進(jìn)行賠付，不足部分由其他被告賠付。
被告張某辯稱，對事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
寧E29191號
重型半掛牽引車、寧E9390掛號
重型倉柵式半掛車投保了全額的保險，對于原告的損失，應(yīng)由保險公司賠付；事故車輛的所有權(quán)歸被告李某某，不足部分由被告李某某賠付。
原告為主要責(zé)任，被告對原告不合理的要求和無稅票的要求及精神撫慰金不予承認(rèn)。
為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)35000元，由保險公司賠付后，直接支付給被告張某。
被告李某某辯稱，對事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
2011年5月4日，案外人田進(jìn)國以分期付款的方式從被告李某某處購買寧E29191號
重型半掛牽引車、寧E9390掛號
重型倉柵式半掛車，同年12月1日，田進(jìn)國又以同樣方式將該車輛賣給被告張某。
現(xiàn)被告張某為該車實(shí)際所有人和經(jīng)營者。
根據(jù)法律規(guī)定被告李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，請求法院
依法駁回原告要求被告李某某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求。
被告太平洋財險海原支公司辯稱，對事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險公司只承擔(dān)核定后的費(fèi)用。
原告精神損傷程度無法確定，被告保險公司賠償了傷殘賠償金，就不再承擔(dān)精神撫慰金。
原告?zhèn)笮枰獎e人護(hù)理，沒有能力再護(hù)理他人，主張了傷殘賠償金，不應(yīng)再主張其母親的撫養(yǎng)費(fèi)。
鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險賠付范圍。
請求法院
按照相應(yīng)的法律規(guī)定予以判定。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某駕駛寧E29191號
、寧E9390掛號
機(jī)動車與行人原告姜某某發(fā)生交通事故，造成原告姜某某人身損害，該機(jī)動車是被告張某以分期付款方式購買，合同約定的保留車輛所有權(quán)實(shí)質(zhì)為債的擔(dān)保方式，被告張某為車輛的實(shí)際所有人及駕駛?cè)?，?yīng)由被告張某對本案事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告李某某雖是車輛的登記所有人，但該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，被告李某某不再支配車輛，也未從車輛的運(yùn)營中獲得利益，故其對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
寧E29191號
、寧E9390掛號
機(jī)動車在被告太平洋財險海原支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠償，仍有不足的再由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告姜某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故其本人對于自身所造成的損害后果，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合案情根據(jù)原告姜某某和被告張某的過錯程度，本院酌定被告張某承擔(dān)40%的責(zé)任；原告姜某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)71093.70元，被告對其中的原告住院期間醫(yī)療費(fèi)68567.80元無異議，本院予以確認(rèn)；被告提出925.90元的門診醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)沒有醫(yī)院的公章，應(yīng)不予認(rèn)可其真實(shí)性，但不能提供證據(jù)否定該費(fèi)用支出的必要性及合理性，故本院對原告主張的門診醫(yī)療費(fèi)予以支持；對其中原告主張的專家手術(shù)費(fèi)1600元，原告不能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告該主張不予支持。
原告主張的誤工費(fèi)26500元（265天×100元／天），被告對原告誤工天數(shù)無異議，本院予以確認(rèn)；但被告認(rèn)為每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院酌定按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計15900元。
原告主張的護(hù)理費(fèi)13840元（173天×80元／天），被告對護(hù)理天數(shù)無異議，本院予以確認(rèn)；但被告認(rèn)為每天80元的標(biāo)準(zhǔn)過高，被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為每天應(yīng)按照58元計算，故本院酌定按每天58元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計10034元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元（173天×30元／天），被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3460元（173天×20元／天），被告對天數(shù)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但提出主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)就不該再主張營養(yǎng)費(fèi)，且醫(yī)囑沒有說明原告需要營養(yǎng)，故本院根據(jù)原告姜某某的傷情，酌定按其住院173天，每天10元，共計1730元予以確定。
原告主張的殘疾賠償金25357.20元（5763元／年×20年×22%），被告張某無異議，但被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為原告的傷經(jīng)鑒定構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，傷殘等級系數(shù)應(yīng)按21%計算，本院認(rèn)為被告保險公司的辯稱意見符合法律規(guī)定予以支持，故本院對原告的傷殘賠償金按24204.60元（5763元／年×20年×21%）予以確定。
對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24746.04元［原告之子向?qū)氂?3493.04元（8年×15333元／年×22%÷2人）、原告之母王素蓮11253元（20年×5115元／年×22%÷2人）］，被告張某對原告之子向?qū)氂淼谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)無異議，對原告之母王素蓮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為王素蓮在交通事故發(fā)生時不夠贍養(yǎng)年齡，且王素蓮有幾個子女沒有相關(guān)證明；被告太平洋財險海原支公司對原告之子向?qū)氂淼谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)8年和15333元／年無異議，但提出傷殘等級系數(shù)應(yīng)按21%計算，對原告之母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
因原告沒有證據(jù)證明本案事故發(fā)生時，原告之母王素蓮喪失了勞動能力又沒有其他生活來源，故本院對原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
對原告主張其子向?qū)氂淼谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)，本院酌定按12879.72元（8年×15333元／年×21%÷2人）予以支持并計入殘疾賠償金。
原告主張的瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元，被告認(rèn)為屬于沒有實(shí)際產(chǎn)生的美容費(fèi)系間接費(fèi)用不予認(rèn)可，但該費(fèi)用系被告認(rèn)可的鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，被告的辯解意見沒有法律依據(jù)，故本院對原告的該主張予以支持。
原告主張的精神撫慰金5000元，被告張某認(rèn)為原告負(fù)事故的主要責(zé)任不應(yīng)保護(hù)精神撫慰金，被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為原告精神損傷程度無法確定，主張了殘疾賠償金就不應(yīng)再主張精神撫慰金，因沒有證據(jù)證明本案交通事故系原告故意引起，故被告的辯解意見沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本案根據(jù)原告的實(shí)際傷情酌定精神撫慰金3000元。
原告主張鑒定費(fèi)1000元，被告對真實(shí)性無異議，但被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，因鑒定費(fèi)用屬于確定事故損失賠償額必須支出的費(fèi)用，并非保險公司免賠或不予賠償項(xiàng)目，故本院予以支持。
原告提供去漢中做鑒定租車收據(jù)主張交通費(fèi)350元，被告提出沒有正式票據(jù)不能證明是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但被告沒有證據(jù)否定該費(fèi)用支出的合理性和必要性，故根據(jù)原告的傷情就醫(yī)及陪護(hù)人員的實(shí)際情況酌定350元。
綜上，本院確認(rèn)的原告的醫(yī)療費(fèi)75493.70元（含瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元、營養(yǎng)費(fèi)1730元，合計82413.70元，由被告太平洋財險海原支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償20000元，超出部分62413.70元由被告太平洋財險海原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中按照被告張某應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任賠償40%即24965.48元，其余由原告自負(fù)。
原告的誤工費(fèi)15900元、護(hù)理費(fèi)10034元、殘疾賠償金37084.32元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12879.72元）、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)350元、精神損害撫慰金3000元，合計67368.32元未超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額范圍，故應(yīng)由被告太平洋財險海原支公司全部予以賠償。
被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊支的醫(yī)療費(fèi)35000元，從被告太平洋財險海原支公司給原告姜某某的賠償款中支付給被告張某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、原告姜某某的醫(yī)療費(fèi)75493.70元（含瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元），誤工費(fèi)15900元，護(hù)理費(fèi)10034元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元，營養(yǎng)費(fèi)1730元，殘疾賠償金37084.32元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12879.72元），鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)350元，精神損害撫慰金3000元，合計149782.02元，由被告太平洋財險海原支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償87368.32元，在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償24965.48元，共計112333.80元（其中支付給原告姜某某77333.80元，支付給被告張某35000元）。
限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
本判決生效后，義務(wù)人未在規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1700元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)1020元，被告張某負(fù)擔(dān)680元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院
。
同時，向漢中市中級人民法院
預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，并將繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件交本院。
本判決生效后，義務(wù)人逾期不履行義務(wù)，權(quán)利人可在履行期限屆滿后二年內(nèi)向人民法院
申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某駕駛寧E29191號
、寧E9390掛號
機(jī)動車與行人原告姜某某發(fā)生交通事故，造成原告姜某某人身損害，該機(jī)動車是被告張某以分期付款方式購買，合同約定的保留車輛所有權(quán)實(shí)質(zhì)為債的擔(dān)保方式，被告張某為車輛的實(shí)際所有人及駕駛?cè)?，?yīng)由被告張某對本案事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告李某某雖是車輛的登記所有人，但該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，被告李某某不再支配車輛，也未從車輛的運(yùn)營中獲得利益，故其對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
寧E29191號
、寧E9390掛號
機(jī)動車在被告太平洋財險海原支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠償，仍有不足的再由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告姜某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故其本人對于自身所造成的損害后果，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合案情根據(jù)原告姜某某和被告張某的過錯程度，本院酌定被告張某承擔(dān)40%的責(zé)任；原告姜某某承擔(dān)60%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)71093.70元，被告對其中的原告住院期間醫(yī)療費(fèi)68567.80元無異議，本院予以確認(rèn)；被告提出925.90元的門診醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)沒有醫(yī)院的公章，應(yīng)不予認(rèn)可其真實(shí)性，但不能提供證據(jù)否定該費(fèi)用支出的必要性及合理性，故本院對原告主張的門診醫(yī)療費(fèi)予以支持；對其中原告主張的專家手術(shù)費(fèi)1600元，原告不能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告該主張不予支持。
原告主張的誤工費(fèi)26500元（265天×100元／天），被告對原告誤工天數(shù)無異議，本院予以確認(rèn)；但被告認(rèn)為每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院酌定按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計15900元。
原告主張的護(hù)理費(fèi)13840元（173天×80元／天），被告對護(hù)理天數(shù)無異議，本院予以確認(rèn)；但被告認(rèn)為每天80元的標(biāo)準(zhǔn)過高，被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為每天應(yīng)按照58元計算，故本院酌定按每天58元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計10034元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元（173天×30元／天），被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3460元（173天×20元／天），被告對天數(shù)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但提出主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)就不該再主張營養(yǎng)費(fèi)，且醫(yī)囑沒有說明原告需要營養(yǎng)，故本院根據(jù)原告姜某某的傷情，酌定按其住院173天，每天10元，共計1730元予以確定。
原告主張的殘疾賠償金25357.20元（5763元／年×20年×22%），被告張某無異議，但被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為原告的傷經(jīng)鑒定構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，傷殘等級系數(shù)應(yīng)按21%計算，本院認(rèn)為被告保險公司的辯稱意見符合法律規(guī)定予以支持，故本院對原告的傷殘賠償金按24204.60元（5763元／年×20年×21%）予以確定。
對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24746.04元［原告之子向?qū)氂?3493.04元（8年×15333元／年×22%÷2人）、原告之母王素蓮11253元（20年×5115元／年×22%÷2人）］，被告張某對原告之子向?qū)氂淼谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)無異議，對原告之母王素蓮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為王素蓮在交通事故發(fā)生時不夠贍養(yǎng)年齡，且王素蓮有幾個子女沒有相關(guān)證明；被告太平洋財險海原支公司對原告之子向?qū)氂淼谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)8年和15333元／年無異議，但提出傷殘等級系數(shù)應(yīng)按21%計算，對原告之母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
因原告沒有證據(jù)證明本案事故發(fā)生時，原告之母王素蓮喪失了勞動能力又沒有其他生活來源，故本院對原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
對原告主張其子向?qū)氂淼谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)，本院酌定按12879.72元（8年×15333元／年×21%÷2人）予以支持并計入殘疾賠償金。
原告主張的瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元，被告認(rèn)為屬于沒有實(shí)際產(chǎn)生的美容費(fèi)系間接費(fèi)用不予認(rèn)可，但該費(fèi)用系被告認(rèn)可的鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，被告的辯解意見沒有法律依據(jù)，故本院對原告的該主張予以支持。
原告主張的精神撫慰金5000元，被告張某認(rèn)為原告負(fù)事故的主要責(zé)任不應(yīng)保護(hù)精神撫慰金，被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為原告精神損傷程度無法確定，主張了殘疾賠償金就不應(yīng)再主張精神撫慰金，因沒有證據(jù)證明本案交通事故系原告故意引起，故被告的辯解意見沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本案根據(jù)原告的實(shí)際傷情酌定精神撫慰金3000元。
原告主張鑒定費(fèi)1000元，被告對真實(shí)性無異議，但被告太平洋財險海原支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，因鑒定費(fèi)用屬于確定事故損失賠償額必須支出的費(fèi)用，并非保險公司免賠或不予賠償項(xiàng)目，故本院予以支持。
原告提供去漢中做鑒定租車收據(jù)主張交通費(fèi)350元，被告提出沒有正式票據(jù)不能證明是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但被告沒有證據(jù)否定該費(fèi)用支出的合理性和必要性，故根據(jù)原告的傷情就醫(yī)及陪護(hù)人員的實(shí)際情況酌定350元。
綜上，本院確認(rèn)的原告的醫(yī)療費(fèi)75493.70元（含瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元、營養(yǎng)費(fèi)1730元，合計82413.70元，由被告太平洋財險海原支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償20000元，超出部分62413.70元由被告太平洋財險海原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中按照被告張某應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任賠償40%即24965.48元，其余由原告自負(fù)。
原告的誤工費(fèi)15900元、護(hù)理費(fèi)10034元、殘疾賠償金37084.32元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12879.72元）、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)350元、精神損害撫慰金3000元，合計67368.32元未超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額范圍，故應(yīng)由被告太平洋財險海原支公司全部予以賠償。
被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊支的醫(yī)療費(fèi)35000元，從被告太平洋財險海原支公司給原告姜某某的賠償款中支付給被告張某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、原告姜某某的醫(yī)療費(fèi)75493.70元（含瘢痕修復(fù)費(fèi)6000元），誤工費(fèi)15900元，護(hù)理費(fèi)10034元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5190元，營養(yǎng)費(fèi)1730元，殘疾賠償金37084.32元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12879.72元），鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)350元，精神損害撫慰金3000元，合計149782.02元，由被告太平洋財險海原支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償87368.32元，在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償24965.48元，共計112333.80元（其中支付給原告姜某某77333.80元，支付給被告張某35000元）。
限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
本判決生效后，義務(wù)人未在規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1700元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)1020元，被告張某負(fù)擔(dān)680元。

審判長：馬霞