姜某某
王某
大興安嶺建安建筑工程有限責任公司
包永和（黑龍江興安律師事務所）

原告姜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司（以下簡稱建安公司）
法定代表人段俊生，職務董事長。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務所律師。
原告姜某某訴被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司、追加被告王某運輸合同糾紛一案，原告于2013年11月28日向本院起訴。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔任審判長，與代理審判員馬國峰、侯晶組成合議庭，分別于2014年6月4日、2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告姜某某、被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的法定代表人段俊生、被告王某到庭參加了訴訟。經(jīng)開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月，被告建安公司在塔河縣承建民樂小區(qū)兩棟住宅樓。期間，被告建安公司的項目部經(jīng)理王某雇用我的四輪車拉紅磚、水泥，應付運費2100.00元。另外，王某向原告分兩次借款27900.00元，用于購買紅磚和水泥。2012年8月5日，王某給原告出具了30000.00元的欠條，并加蓋了被告建安公司項目經(jīng)理部的印章。經(jīng)向被告建安公司索要，被告建安公司拒絕給付。故訴至法院，請求判令二被告給付欠款30000.00元，并由二被告負擔訴訟費用。
被告王某對于欠原告姜某某運費2100.00元，向原告借款27900.00元無異議，這些借款部分用于個人消費，但用于個人消費具體數(shù)額記不清了。同意償還原告的運費及借款，但現(xiàn)在沒有償還能力。
被告建安公司辯稱:王某是被告建安公司的項目部負責人，原告出示的證據(jù)上的簽名是王某本人所簽屬實，所蓋印章也是項目經(jīng)理部的印章。但原告主張的既有運費，也有借款，王某應當給原告出具不同的欠據(jù)。在王某沒有給付原告運費的情況下，原告還將27900.00元借給被告的項目部經(jīng)理王某，不符合情理。故不同意給付欠款。且王某在庭審中承認有部分借款用于個人消費，故應由被告王某承擔還款責任，被告建安公司不應負還款責任。
為證明自己的主張，原告提供的證據(jù):
借條1張。
本院調(diào)取的證據(jù):
（2013）加民初字第168號民事判決書（已生效）；
（2013）塔商初字第18號民事判決書復印件（該判決書已生效）；
（2013）塔商初字第15號卷宗庭審筆錄等材料11頁。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告王某、建安公司對于原告提交的證據(jù)無異議，予以認定。對于本院調(diào)取的證據(jù)，原告和二被告均無異議，予以認定。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明:2011年5月，被告建安公司中標塔河縣2011年棚戶區(qū)改造工程。中標后，被告建安公司交由王某負責組織施工。期間，王某雇用原告的四輪車拉紅磚、水泥，欠運費2100.00元。同時，王某向原告借款27900.00元，部分用于購買紅磚和水泥，部分用于個人消費。2012年8月5日，王某給原告出具了30000.00元的借條，并加蓋了被告建安公司項目經(jīng)理部的印章。
以上事實，有經(jīng)當庭質(zhì)證原告提供的借條、及雙方當事人的當庭陳述為證，足以認定。
本院認為，本案中，原告基于為被告建安公司工地運輸建材和借款形成30000.00元債權(quán)。本案存在兩個民事法律關系，一是因運輸合同產(chǎn)生運費2100.00元；二是借款27900.00元。該兩個法律關系并存于一張借條內(nèi)，從便民角度出發(fā)，對于該兩個法律關系可一并處理。被告建安公司將中標后的建設施工工程交由王某負責組織施工，王某應為建設工程的實際施工人。故被告王某應償還原告姜某某運費和借款30000.00元。（2013）塔商初字第18號民事判決書認定，塔河林業(yè)局撥付工程款是通過打入到建安公司指定的其公司銀行賬戶的形式支付的。該行為應認定為被告建安公司向被告王某出借銀行賬戶的行為。因此，被告建安公司與被告王某應為本案的共同訴訟人。被告建安公司自認王某是建安公司的項目部負責人，且王某為原告運費及借款出具的借條上加蓋了項目經(jīng)理部的印章。被告王某以被告建安公司項目部負責人的名義實施的民事法律行為，被告建安公司應負連帶責任。故對于原告姜某某要求被告建安公司給付欠款30000.00元的訴請，被告建安公司應與被告王某負連帶清償責任。如被告建安公司認為此款應由王某給付，在承擔給付義務后，可另行向王某主張。被告建安公司關于此筆欠款既有運費、又有借款，借款有一部分為王某個人所用，且王某同意由其個人歸還，故與公司無關的抗辯意見，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于判決生效十日內(nèi)給付原告姜某某欠款30000.00元；
二、被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任；
案件受理費550.00元（原告已預交），由被告王某、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。
以上款項應在本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，本案中，原告基于為被告建安公司工地運輸建材和借款形成30000.00元債權(quán)。本案存在兩個民事法律關系，一是因運輸合同產(chǎn)生運費2100.00元；二是借款27900.00元。該兩個法律關系并存于一張借條內(nèi)，從便民角度出發(fā)，對于該兩個法律關系可一并處理。被告建安公司將中標后的建設施工工程交由王某負責組織施工，王某應為建設工程的實際施工人。故被告王某應償還原告姜某某運費和借款30000.00元。（2013）塔商初字第18號民事判決書認定，塔河林業(yè)局撥付工程款是通過打入到建安公司指定的其公司銀行賬戶的形式支付的。該行為應認定為被告建安公司向被告王某出借銀行賬戶的行為。因此，被告建安公司與被告王某應為本案的共同訴訟人。被告建安公司自認王某是建安公司的項目部負責人，且王某為原告運費及借款出具的借條上加蓋了項目經(jīng)理部的印章。被告王某以被告建安公司項目部負責人的名義實施的民事法律行為，被告建安公司應負連帶責任。故對于原告姜某某要求被告建安公司給付欠款30000.00元的訴請，被告建安公司應與被告王某負連帶清償責任。如被告建安公司認為此款應由王某給付，在承擔給付義務后，可另行向王某主張。被告建安公司關于此筆欠款既有運費、又有借款，借款有一部分為王某個人所用，且王某同意由其個人歸還，故與公司無關的抗辯意見，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百九十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于判決生效十日內(nèi)給付原告姜某某欠款30000.00元；
二、被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任；
案件受理費550.00元（原告已預交），由被告王某、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。
以上款項應在本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：梁國文
審判員：馬國峰
審判員：侯晶

書記員：于靜