原告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。法定代理人劉某，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號。法定代表人金英利，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人于暉，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。被告楊莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)院職工，現(xiàn)住五常市五常鎮(zhèn)縣。

原告姜某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費130165.5元、誤工費47600元（28556元/12個月×20個月）、護(hù)理費38640元[50275元/12個月/30天×（116天+70天+90天）]、殘疾賠償金133140元（11095元×20年×60%）、住院伙食補助費37200元[100元/天×（116天+70天）×2人]、殘疾輔助器具費暫定26100元、營養(yǎng)費18600元（100元/天×186天）、交通費1500元、鑒定費500元，合計433445.5元。經(jīng)上次訴訟，保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付醫(yī)療費1萬元，尚有10萬元可以賠付；在商業(yè)險限額內(nèi)已賠付42420元，尚有7580元可以賠付。故本次訴訟中，要求保險公司在保險限額內(nèi)賠付107580元；其余325865.5元，按責(zé)任比例由被告楊莉莉承擔(dān)70%，即應(yīng)賠償228105.85元。二被告合計賠償335685.85元。法庭辯論終結(jié)前，原告增加訴訟請求醫(yī)療費1360.38元。事實與理由：2014年11月8日11時許，被告楊莉莉駕駛黑Ｌ×××××牌號豐田轎車沿五常市亞臣路自南向北行駛至五常豐源塑業(yè)門前路口左轉(zhuǎn)彎時，與后方同向行駛的由原告姜某駕駛的兩輪摩托車相撞，將原告致傷。經(jīng)交通部門認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，楊莉莉負(fù)主要責(zé)任。原告?zhèn)蟮焦械谖遽t(yī)院住院治療。當(dāng)時醫(yī)療費由五常市人民法院作出判決。原告得到此款后，在哈市第五醫(yī)院及五常市人民醫(yī)院繼續(xù)治療。在哈五院住院116天，花醫(yī)療費120401.92元；在五常市人民醫(yī)院住院70天，花醫(yī)療費9763.58元，合計醫(yī)療費130165.5元。經(jīng)五常市公安局法醫(yī)鑒定，結(jié)論為醫(yī)療終結(jié)時間20個月，截肢術(shù)后90日可行醫(yī)療終結(jié)；傷情為重傷2級，五級傷殘。醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等損失合計433445.5元，其中，殘疾輔助器具費待鑒定后增加。被告哈人保財險公司辯稱：對案件事實無異議；同意在保險限額內(nèi)賠償；但訴訟費、鑒定費不承擔(dān)賠償責(zé)任，因鑒定為單方委托，不符合證據(jù)要件規(guī)則，對鑒定結(jié)論不同意，要求將鑒定舉證責(zé)任分配給原告重新鑒定。被告楊莉莉辯稱：首先，關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)比例。雖然前次案件認(rèn)定了三七的過錯比例，但該認(rèn)定并不具有充足的法律依據(jù)。同時，在本案中我投保的商業(yè)保險50000元應(yīng)當(dāng)計算在我的賠償比例范圍內(nèi)承擔(dān)，不應(yīng)向原告在起訴狀中那樣計算先全額扣除，應(yīng)當(dāng)在計算我承擔(dān)主要責(zé)任比例金額之后，然后再在我應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍比例扣除，因此，原告在計算中先扣除保險107580元的方式是錯誤的。此外，原告在計算強險中傷殘賠償應(yīng)為11萬元，尚有10萬元是錯誤的，還有強險中財產(chǎn)損失賠償2000元沒算。其次，對于原告主張的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)我方有不同的意見。1.醫(yī)療費合理票據(jù)部分可以得到法院支持，但超出醫(yī)療終結(jié)期以外的費用、擅自轉(zhuǎn)院的費用均不應(yīng)得到支持。2.誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高、期限過長。依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第20條規(guī)定。誤工費給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以受害人實際減少的收入計算，原告無法證明其實際減少的收入，同時其按照20個月計算沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。3.護(hù)理費不應(yīng)得到法律支持。依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋的21條規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理人員實際收入狀況確定，那么原告住院期間是否需要人員護(hù)理，是誰護(hù)理，護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員是從事何種行業(yè)，原告都沒有向法院舉證，因此原告所主張標(biāo)準(zhǔn)過高，期限無依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。4.傷殘賠償金農(nóng)村人均純收入過高。5.住院期間伙食補助費期限過長、標(biāo)準(zhǔn)過高。依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第21條規(guī)定，伙食補助標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，現(xiàn)在受案的是五常市，所以，參照的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是五常地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，因此原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，主張按照2人賠付也沒有法律依據(jù)。6.傷殘輔助器具費用過高。依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第26條規(guī)定應(yīng)當(dāng)以專業(yè)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的“普通適用器具”的國內(nèi)普及型為準(zhǔn)，原告一方在沒有任何鑒定情況下進(jìn)行的估算沒有法律依據(jù)。7.營養(yǎng)費均沒有任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定部門材料能夠佐證，不應(yīng)得到法律的支持。8.交通費主張過多。依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋第22條規(guī)定，交通費應(yīng)當(dāng)是受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)行為實際發(fā)生的必須性支出，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。并且原告主張交通費應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于合理的就醫(yī)、診療行為，有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告所主張的諸多交通費不具有合理性。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年11月8日11時35分許，被告楊莉莉駕駛自有黑Ｌ×××××牌照豐田牌轎車，沿五常鎮(zhèn)亞臣路自南向北行駛至豐源塑業(yè)門前中西隔離帶開口處左轉(zhuǎn)彎過程中，與后方同向駛來的由原告姜某駕駛的無牌照兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的一般道路交通事故。該起事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊五常大隊處理，并作出哈公交（五）認(rèn)字[2014]第20141108459號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，楊莉莉負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)笫紫鹊轿宄Ｊ兄嗅t(yī)醫(yī)院簡單包扎固定，花費醫(yī)療費1360.38元；并于當(dāng)日到哈市第五醫(yī)院住院治療，診斷為右小腿毀損傷、右脛骨中上開放粉碎骨折、右小腿皮膚逆行撕脫，經(jīng)手術(shù)治療，于2015年3月4日出院，共住院116天，花醫(yī)療費120401.92元；之后，原告又于2015年4月19日到五常市人民醫(yī)院住院治療，診斷為右脛腓骨陳舊性粉碎性骨折、骨不愈合，經(jīng)行膝關(guān)節(jié)離斷術(shù)，于6月28日出院，共住院70天，花醫(yī)療費9763.58元。原告兩次住院期間均為二級護(hù)理。原告治療過程中花合理交通費1500元。經(jīng)五常市公安局刑事技術(shù)大隊鑒定并于2016年8月2日作出（黑五）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]283號《鑒定書》認(rèn)定，原告?zhèn)闉橹貍?，五級傷殘。?jīng)五常市公安局刑事技術(shù)大隊鑒定并于2016年10月27日作出（黑五）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]444號《鑒定書》認(rèn)定，原告治療終結(jié)時間為20個月，截肢術(shù)后90日可行醫(yī)療終結(jié)。原告支付鑒定費500元。2017年2月17日，原告安裝假肢花21000元。事故車輛在被告哈人保財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險有效期內(nèi)；商業(yè)三者險限額為5萬元。原告治療過程中，于2014年11月19日提起訴訟，經(jīng)五常市人民法院審理并于2015年1月6日作出（2014）五民初字第2120號民事判決，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（被告哈人保財險公司原名）賠償原告：一、醫(yī)療費1萬元；二、醫(yī)療費60600元的70%，即42420元（商業(yè)險賠償）；三、護(hù)理費782元。被告楊莉莉不服，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院審理并于2015年7月18日以（2015）哈民一民終字第1013號判決維持原判。之后，被告哈人保財險公司履行了一、二審判決確定的義務(wù)。原告為證實上述事實，除當(dāng)庭陳述外，還出示了如下證據(jù)：一、哈爾濱市公安局交通警察支隊五常大隊作出的哈公交（五）認(rèn)字[2014]第20141108459號《道路交通事故認(rèn)定書》；二、保險單2份；三、五常市人民法院（2014）五民初字第2120號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第1013號民事判決書；四、哈爾濱市第五醫(yī)院及五常市人民醫(yī)院的住院病案各1份及診斷書各1張；五、五常市公安局刑事技術(shù)大隊作出的（黑五）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]283號；六、（黑五）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]444號《鑒定書》；七、五常市中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張、哈爾濱市第五醫(yī)院及五常市人民醫(yī)院住院費票據(jù)各1張；八、假肢裝配方案1份及發(fā)票1張；九、鑒定費收據(jù)1張；十、交通費票據(jù)176張。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)五、六認(rèn)為做鑒定時未通知二被告參加，剝奪了被告的應(yīng)有權(quán)利，不應(yīng)采信。但經(jīng)釋明，二被告均未在指定期限內(nèi)申請鑒定，故對該兩份證據(jù)予以采信。二被告對證據(jù)八認(rèn)為沒有鑒定及醫(yī)囑，無法確定費用是否合理。經(jīng)審查，該證據(jù)形式合法，符合原告肢體損傷情況，且有假肢裝配機(jī)構(gòu)的意見佐證，系有效證據(jù)，予以采信。二被告對證據(jù)十認(rèn)為開具時間與發(fā)生時間不符，不對應(yīng)，無法證明原告的主張。根據(jù)原告肢體損傷及治療情況，原告為治療肢體損傷發(fā)生交通費系客觀實際，故對該證據(jù)的真實性予以采信。二被告對其他證據(jù)真實性均無異議，故其他證據(jù)予以采信，并在卷佐證。
原告姜某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱哈人保財險公司）、楊莉莉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某及其委托代理人劉某，被告哈人保財險公司委托代理人于暉，被告楊莉莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊莉莉駕駛自有機(jī)動車在道路上行駛并與原告姜某駕駛的無牌照兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的一般道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊莉莉負(fù)事故主要責(zé)任，姜某負(fù)事故次要責(zé)任，因此楊莉莉?qū)车暮侠斫?jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，姜某應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任?？紤]雙方的過錯大小及姜某的損害程度，酌定由楊莉莉賠償姜某合理經(jīng)濟(jì)損失的70%；姜某自行承擔(dān)30%。故原告姜某要求被告楊莉莉賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因事故車輛在被告哈人保財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告哈人保財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分的70%，先由被告哈人保財險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告楊莉莉承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費賠償限額為1萬元，傷殘賠償限額為11萬元，故被告哈人保財險公司在賠償醫(yī)療費1萬元后，應(yīng)再賠償傷殘賠償限額的11萬元，本院據(jù)此予以調(diào)整。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費，均系醫(yī)療終結(jié)期以內(nèi)發(fā)生，并無擅自轉(zhuǎn)院行為，屬合理費用，予以支持。原告在法庭辯論終結(jié)前增加請求賠償醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予審理；其增加請求賠償?shù)尼t(yī)療費，屬合理經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。原告職業(yè)為農(nóng)民，參照黑龍江省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資要求賠償誤工費，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，予以支持。根據(jù)該解釋第二款規(guī)定，原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2014年11月8日受傷，經(jīng)五常市公安局刑事技術(shù)大隊鑒定，于2016年8月2日認(rèn)定原告五級傷殘，其誤工費應(yīng)計算至2016年8月1日，故原告要求計算20個月誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告住院病案醫(yī)囑記載原告兩次住院期間均為二級護(hù)理，應(yīng)賠償1人護(hù)理費。原告雖未出示證據(jù)證明出院后仍需護(hù)理，但原告損傷系肢體截肢，因護(hù)理期限原則應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，其要求賠償醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的1人的護(hù)理費，符合原告的傷殘需要，符合法律規(guī)定，系合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。原告未出示護(hù)理人員的誤工費證明，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”。原告職業(yè)為農(nóng)民，參照黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均純收入要求賠償殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張賠償本人的住院期間伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張住院期間伙食補助費按100元/日計算，不超過該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張賠償2人的伙食費，無法律規(guī)定，不予支持。原告主張賠償殘疾輔助器具費，并提交了首次裝配輔助器具裝配機(jī)構(gòu)的裝配方案及發(fā)票，且安裝的輔助器具符合原告肢體損傷情況，符合法律規(guī)定，予以支持。但殘疾輔助器具費應(yīng)根據(jù)發(fā)票記載的數(shù)額予以確定。原告主張賠償營養(yǎng)費，無醫(yī)囑及鑒定意見，原告亦未說明主張的理由，不予支持。根據(jù)原告肢體損傷及治療情況，原告為治療肢體損傷發(fā)生交通費符合客觀實際，原告主張賠償交通費，并提交了有效交通費票據(jù)，但原告要求賠償其中部分交通費，自愿放棄其余交通費，原告的主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯解應(yīng)先計算其承擔(dān)主要責(zé)任比例金額后，再在其應(yīng)承擔(dān)的范圍扣除已賠償金額的意見，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告未主張賠償財產(chǎn)損失，故不應(yīng)將交強險的財產(chǎn)損失限額計入賠償總額。綜上所述，對原告請求賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟(jì)損失予以支持。但被告哈人保財險公司已賠償給原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予扣除。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對于訴訟費的承擔(dān)問題，應(yīng)依據(jù)《訴訟費用交納辦法》處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告姜某誤工費47600元（28556元/12個月×20個月）、護(hù)理費38016.16元[50275元/365天×（116天+70天+90天）]、殘疾賠償金133140元（11095元×20年×60%）、交通費1500元，合計220256.16元中的109218元（11萬元-782元）；此款于判決書生效后立即履行。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告姜某超出交強險傷殘賠償限額以外部分111038.16元（220256.16元-109218元）、剩余醫(yī)療費121525.88元（130165.5元+1360.38元-1萬元）、住院伙食補助費18600元[100元/天×（116天+70天）×1人]、殘疾輔助器具費21000元，合計272164.04元的70%中的7580元（5萬元-42420元）；此款于判決書生效后立即履行。三、被告楊莉莉賠償原告姜某140514.83元（272164.04元×70%-5萬元）；此款于判決書生效后立即履行。四、原告的其他訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2178元減半收取1089元，由被告楊莉莉負(fù)擔(dān)762.3元；原告負(fù)擔(dān)326.7元。鑒定費500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負(fù)擔(dān)350元，原告負(fù)擔(dān)150元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　馬永富

書記員：王忠良