原告姜某。
原告張某某，系原告姜某之妻。
被告湖北嘉遠德邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人邱厚申，系該公司董事長。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告姜某、張某某訴被告湖北嘉遠德邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉遠德邦公司）排除妨害糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由審判員王迎春適用簡易程序，于2015年7月29日公開開庭進行了審理，原告姜某、張某某、被告委托代理人李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：兩原告系夫妻關(guān)系。2011年，兩原告購買被告開發(fā)的秭歸縣茅坪鎮(zhèn)君臨天下商住樓3號樓3-301室住房一套。入住后才發(fā)現(xiàn)所購買樓層原系設(shè)計車庫，后改建的商品房，且在該層樓下設(shè)置有高壓配電房、發(fā)電機房等設(shè)施。配電房和發(fā)電機房工作時產(chǎn)生強烈的震動和噪音，嚴重影響了二原告的正常居住和生活。經(jīng)原告多次向有關(guān)部門反映后，并與被告交涉后，被告向二原告賠償20000元人民幣的損失。但被告在向原告支付賠償款后，并未消除其所設(shè)置的配電房及發(fā)電機房工作時對原告居住生活的噪音污染。經(jīng)多次向有關(guān)部門及被告交涉未果，現(xiàn)向法院起訴，請求判令被告排除妨害，拆除設(shè)置在原告樓下的高壓配電房、發(fā)電機房等設(shè)施。
被告嘉遠德邦公司辯稱：被告開發(fā)的君臨天下商住樓是根據(jù)國家相關(guān)建筑規(guī)范設(shè)計，經(jīng)秭歸縣建設(shè)局許可施工并驗收合格的。2011年2月，原告購買君臨天下一期工程3號樓第一層105房，門牌號為32-3-301號。該層樓下設(shè)置有配電房、發(fā)動機房，均經(jīng)相關(guān)規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)部門驗收合格。二原告所訴配電房設(shè)置在其鄰居業(yè)主周功龍的樓下，與原告的住房并不直接相鄰，發(fā)電機房雖設(shè)立在原告樓下，但至今沒有安裝運行，故不存在對原告造成噪音污染的問題。原告購房后。多次以配電房噪音污染為由向被告糾纏，被告為息事寧人，于2012年12月6日與原告達成補償協(xié)議，被告一次性向二原告補償20000元，二原告則書面承諾接受被告配電室及發(fā)動機室目前所在的位置，此后不得以同一事由向被告索賠，或向被告和有關(guān)部門提出新的訴求。此后，被告有關(guān)部門現(xiàn)場督導(dǎo)下，對配電房、發(fā)電機房采取了進一步的隔音及降噪等技術(shù)措施后，已不存在對居民日常生活產(chǎn)生影響?，F(xiàn)被告向法院起訴，沒有實施根據(jù)，且違返了有關(guān)在獲得被告經(jīng)濟補償后不再向原告主張權(quán)利的承諾，違背誠實信用原則，請求法院判決駁回二原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道“君臨天下”商住樓開發(fā)商。2010年3月，被告君臨天下商住樓獲秭歸縣建設(shè)局施工許可，同年9月獲秭歸縣房地產(chǎn)管理局預(yù)售許可。2012年5月14日，秭歸縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對君臨天下2#樓、3#樓、4#樓驗收合格，頒發(fā)工程竣工驗收備案證明書。2011年2月21日，原、被告簽訂購房合同，二原告購買被告君臨天下商住樓一期3#樓三單元第一層105號房，門牌號碼為32-3-301號。該三單元105號房樓下設(shè)置有柴油機發(fā)動機房（尚未實際安裝），相鄰業(yè)主周功龍房屋下面配備有配電室。2012年度，二原告多次向被告及有關(guān)實際主管部門反映，二原告樓下配電室工作房產(chǎn)生的的噪音影響了二原告正常居住生活，要求被告搬離。2012年12月6日，原、被告經(jīng)協(xié)商達成書面協(xié)議，被告向二原告一次性給付經(jīng)濟補償20000元，二原告則接受被告將配電室、發(fā)電機房設(shè)置在現(xiàn)有位置的現(xiàn)實，并且以后不得再以任何理由向有關(guān)部門要求移除兩機房或要求被告再行賠償，原告張某某當(dāng)即以姜某的名義在“協(xié)議書”上簽名。被告隨即向二原告支付了經(jīng)濟補償款20000元。此后，原告姜某仍以被告設(shè)置的配電房、發(fā)電機房給二原告造成的噪音污染沒有解決為由向縣領(lǐng)導(dǎo)書面反映情況。2014年4月1日，秭歸縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局受理領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)辦的信訪件，并隨即到現(xiàn)場勘查并與二原告溝通后，于2014年5月4日向原告姜某作出信訪事項答復(fù)意見書，認為被告在商住房樓下設(shè)置配電室及備用發(fā)動機是基于當(dāng)?shù)毓╇妼嶋H，為本居民樓內(nèi)日常生活提供服務(wù)二設(shè)置的設(shè)備，但相關(guān)設(shè)施的降噪及隔音設(shè)備還有進一步采取技術(shù)處理的空間，并現(xiàn)場責(zé)成被告方作出相應(yīng)的整改和完善。被告隨對發(fā)電機房及配電房作了進一步的降噪及隔音處理。但二原告仍以被告所做改造沒有從根本上消除噪音對二原告的影響為由，向本院提前訴訟，請求判令被告排除妨礙，拆除設(shè)置在原告樓層下的配電室及發(fā)動機室。
上述事實，有被告提供的工程竣工驗收合格證、原被告簽訂的購房合同、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、補償協(xié)議書、信訪事項受理通知書、信訪答復(fù)件，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認定。

本院認為：被告開發(fā)的君臨天下商住樓是按國家相關(guān)建設(shè)規(guī)范設(shè)計、經(jīng)建設(shè)主管部門批準(zhǔn)施工并驗收合格的建筑物。包括配電房、發(fā)動機室等各項設(shè)施的設(shè)置符合相關(guān)建筑規(guī)范的要求，且是為本居民樓內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備，開發(fā)商有義務(wù)在現(xiàn)有技術(shù)條件范圍內(nèi)下，盡可能采取相應(yīng)技術(shù)措施盡降低對居民樓內(nèi)居民的不良影響，根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)水平下，完全杜絕對本居民樓內(nèi)居民的不良影響并不現(xiàn)實。中華人民共和國環(huán)境保護部于2011年4月7日作出的《關(guān)于居民樓內(nèi)生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲適用環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)問題的復(fù)函（2011）88號》載明：《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定由環(huán)境保護行政主管部門監(jiān)督管理居民樓內(nèi)的電梯、水泵和變壓器等設(shè)備產(chǎn)生的環(huán)境噪聲；《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《社會生活環(huán)境排放標(biāo)準(zhǔn)》均不適用于居民樓內(nèi)為本樓居民日常生活服務(wù)而設(shè)置的設(shè)施。由于沒有相關(guān)法律法規(guī)的硬性規(guī)定，因此類噪聲問題發(fā)生的糾紛，可通過環(huán)保行政主管部門根據(jù)當(dāng)事人的要求依據(jù)民法通則的精神進行調(diào)解或當(dāng)事人之間通過協(xié)商予以處理。二原告在購買原告的房屋后，該層樓下設(shè)置的配電房和發(fā)電機房產(chǎn)生噪聲對二原告的日常生活產(chǎn)生影響為由，經(jīng)與原告交涉后，達成由被告給予二原告一定補償，二原告不再向被告另行主張權(quán)利的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人對自己的權(quán)利作出的處分，與法有據(jù)，本院予以支持。二原告在被告以履行協(xié)議的情況下，又以同一事由訴至本院，違反了誠實信用原則，其請求判令被告排除妨害，拆除本居民樓內(nèi)的配電房及發(fā)動機室，沒有事實和法律根據(jù)，也損害了本居民樓內(nèi)其他人的利益，本院不予支持。據(jù)此，本院《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》的六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回姜某、張某某的訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由姜某、張某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王迎春

書記員： 阮欣