姜某某
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
關(guān)利強(qiáng)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告姜某某，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
負(fù)責(zé)人李金魁，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告姜某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國(guó)武獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某某委托代理人車延豐與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司委托代理人關(guān)利強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱，原告將其所有的黑ＭL1823/×××掛靠在蘭西縣路通運(yùn)輸車隊(duì)名下用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
2015年8月16日，原告為該車輛在被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月16日0時(shí)至2016年8月15日24時(shí)止。
2016年2月26日早3時(shí)許，姜興成駕駛投保車輛載乘李廣才行駛至陜西省府谷縣神府高速石馬川引線東村溝五號(hào)大橋時(shí)與謝永軍駕駛的×××/×××歐曼牌重型半掛牽引車相撞，造成駕駛員受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)府谷縣公安交通警大隊(duì)作出府公交認(rèn)字第022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姜興成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，謝永軍及乘員李廣才無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)5,253.00元。
后將肇事車輛運(yùn)回綏化，發(fā)生施救費(fèi)用19,000.00元。
原、被告就理賠問(wèn)題協(xié)商未果。
故原告提起訴訟，要求被告給付施救費(fèi)24,253.00元、車輛維修費(fèi)用186,460.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱，在被告公司投保車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)均沒有異議。
但車損評(píng)估過(guò)高，評(píng)估明顯不具有科學(xué)性。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，被告不承擔(dān)。
原告姜某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、車輛掛靠代理服務(wù)合同書一份。
主要證實(shí):2015年9月2日，原告與蘭西縣路通貨物運(yùn)輸車隊(duì)簽訂車輛掛靠代理服務(wù)合同，原告將自有車輛黑ＭＬ1823/黑ＭＬ322掛，掛靠于蘭西縣路通運(yùn)輸車隊(duì)名下用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
證明原告為該車輛的實(shí)際所有人。
證據(jù)2、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。
主要證實(shí):原告的車輛黑ＭＬ1823在被告公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年8月16日至2016年8月15日。
證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份。
主要證實(shí):投保車輛具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。
證據(jù)4、府公交認(rèn)字第022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份。
主要證實(shí):2016年2月26日早3時(shí)許，姜興成駕駛投保車輛載乘李廣才行駛至陜西省府谷縣神府高速石馬川引線東村溝五號(hào)大橋時(shí)與謝永軍駕駛的×××/×××歐曼牌重型半掛牽引車相撞，造成駕駛員受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)府谷縣公安交通警大隊(duì)認(rèn)定，姜興成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，謝永軍及乘員李廣才無(wú)責(zé)任。
證據(jù)5、施救費(fèi)票據(jù)三張。
主要證實(shí):原告支付施救費(fèi)24,253.00元。
證據(jù)6、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份。
主要證實(shí):經(jīng)黑龍江恒利資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)肇事的車輛維修和配件的價(jià)格及肇事車輛的殘值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車輛維修費(fèi)用189,460.00元，車輛殘值3,000.00元，扣除殘值實(shí)際損失為186,460.00元。
證據(jù)7、鑒定費(fèi)票據(jù)一份。
主要證實(shí):原告支付鑒定費(fèi)3,000.00元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告對(duì)原告提供的車輛掛靠代理服務(wù)合同書、保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、府公交認(rèn)字第022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但票據(jù)不能直接反映施救的具體項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。
事故發(fā)生在地陜西省，施救費(fèi)票據(jù)開具是綏化市豐順汽車修理部開具的施救票據(jù)，因此，被告認(rèn)為施救應(yīng)以一次必需合理的施救為原告，事發(fā)生當(dāng)即具備維修和施救的條件，原告長(zhǎng)途拖運(yùn)至綏化進(jìn)行修理，為此被告不予理賠；對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，定損照片中也明顯看出大架子沒有明顯形變，駕駛室十分完好，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第二十四條約定，因保險(xiǎn)事故損壞的機(jī)動(dòng)車應(yīng)盡量修復(fù)為原則，因此該更換即沒有充足的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也違反雙方合同的約定，另外其他更換部件費(fèi)用及人工費(fèi)明顯高于市場(chǎng)同類價(jià)格；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提供的車輛掛靠代理服務(wù)合同書、保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、府公交認(rèn)字第022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該投保車輛進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合法有效，本庭對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2015年9月2日，原告姜某某將其所有的黑ＭL1823/×××歐曼重型半掛牽引車掛靠在蘭西縣路通運(yùn)輸車隊(duì)名下用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
2015年8月16日，原告為該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月16日0時(shí)至2016年8月15日24時(shí)止，原告按約定交納了保費(fèi)。
2016年2月26日早3時(shí)許，姜興成駕駛投保車輛載乘李廣才行駛至陜西省府谷縣神府高速石馬川引線東村溝五號(hào)大橋時(shí)與謝永軍駕駛的×××/×××歐曼牌重型半掛牽引車相撞，造成駕駛員受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)府谷縣公安交通警大隊(duì)作出府公交認(rèn)字第022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姜興成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，謝永軍及乘員李廣才無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)5,253.00元。
后將肇事車輛運(yùn)回綏化，發(fā)生施救費(fèi)用19,000.00元，經(jīng)黑龍江恒利資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)肇事的車輛維修和配件的價(jià)格及肇事車輛的殘值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為車輛維修費(fèi)用189,460.00元，車輛殘值3,000.00元，扣除殘值實(shí)際損失為186,460.00元，原告支付鑒定費(fèi)用3,000.00元，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告未賠付。
故原告訴訟來(lái)院，要求被告給付施救費(fèi)24,253.00元，車輛維修費(fèi)186,460.00元，鑒定費(fèi)3,000.00元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，被告對(duì)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)事故均無(wú)異議，稱車輛維修費(fèi)用鑒定過(guò)高，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)。
此案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告姜某某要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付保險(xiǎn)理賠款的請(qǐng)求是否有理。
本院認(rèn)為，原告姜某某為其所有的車牌號(hào)黑ＭL1823/×××歐曼重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同成立，合法有效。
原告姜某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告姜某某保險(xiǎn)理賠款213,713.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費(fèi)4,506.00元，減半收取2,253.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告姜某某為其所有的車牌號(hào)黑ＭL1823/×××歐曼重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同成立，合法有效。
原告姜某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告姜某某保險(xiǎn)理賠款213,713.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費(fèi)4,506.00元，減半收取2,253.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)武

書記員：楊波