上訴人（原審被告）：姜全勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。被上訴人（原審原告）：羅志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。被上訴人（原審原告）：羅志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審原告）：湖北恒拓置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市南浦路企業(yè)大廈14層5號(hào)。法定代表人：羅志平，該公司執(zhí)行董事。

2017年10月12日，被上訴人羅某某、羅志平、羅志勇、劉玉娟、湖北恒拓置業(yè)有限公司（以下簡稱恒拓公司）因與上訴人姜全勝民間借貸糾紛一案向原審法院提起訴訟。上訴人姜全勝在答辯期間對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告住所地、被告住所地、涉案不動(dòng)產(chǎn)所在地均在鄂州市××區(qū)，且合同履行地、合同簽訂地也不在鄂州市鄂城區(qū)，本案應(yīng)由鄂州市華容區(qū)人民法院管轄，雙方簽訂的《借款合同》關(guān)于糾紛由鄂州市鄂城區(qū)人民法院或者鄂州市仲裁委員會(huì)處理的約定不符合法律規(guī)定，故本案應(yīng)由鄂州市華容區(qū)人民法院管轄。原審法院審查認(rèn)為，原告起訴依據(jù)的是《借款協(xié)議》和《商品房買賣合同》，原、被告雙方在《借款協(xié)議》中約定，羅某某、羅志平、羅志勇、劉玉娟自愿將恒拓公司開發(fā)的位于華容區(qū)城東路恒興華府小區(qū)的多套房屋及商鋪?zhàn)鳛榻杩畹盅何锾峁?dān)保，恒拓公司與姜全勝又簽訂了《商品房買賣合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，本案《借款協(xié)議》是主合同，《商品房買賣合同》是從合同，應(yīng)按照主合同法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系來審理。同時(shí)，雙方在《借款合同》中還約定如發(fā)生糾紛，協(xié)商解決不成的，可向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起訴訟或者向鄂州市仲裁委員會(huì)提起仲裁。劉玉娟、羅志勇的住所地在鄂州市鄂城區(qū)，雙方協(xié)議選擇由原告住所地人民法院管轄符合法律規(guī)定，姜全勝提出的管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋>第三條的規(guī)定，裁定：駁回姜全勝對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。上訴人姜全勝不服原裁定，向本院提起上訴稱：一、《借款協(xié)議》約定“因本協(xié)議發(fā)生糾紛的，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起訴訟或者向鄂州市仲裁委員會(huì)提起仲裁”,這一約定既有司法管轄又有仲裁條款，屬約定不明，應(yīng)當(dāng)按《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄。二、案件未經(jīng)審理的情況下無從確定主、從合同，不能認(rèn)定《借款協(xié)議》是主合同并依約定確定管轄。本案爭議的主要問題是《商品房買賣合同》的效力問題，涉及房屋是不動(dòng)產(chǎn)糾紛，依法應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地即鄂州市華容區(qū)人民法院管轄。三、《民事訴訟法》規(guī)定因合同糾紛提起訴訟的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地在鄂州市××區(qū)，合同履行地雖在有關(guān)協(xié)議中未明確約定，但按《借款協(xié)議》可確定接收貨幣一方即被告所在地為履行地，所以無論被告住所地或者合同履行地均在鄂州市××區(qū)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2650號(hào)民事裁定并將本案移送至鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年8月20日，羅某某、羅志平、羅志勇、劉玉娟（甲方）與姜全勝（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定由乙方向甲方出借400萬元用于甲方恒拓公司經(jīng)營馬來西亞礦產(chǎn)品及廢銅廢鋁業(yè)務(wù)。該協(xié)議第8條約定，甲方為確保履行還款能力及信譽(yù)，同意將恒拓公司所有的累計(jì)6951.22平方米的房屋及門面房作借款抵押并于同日簽訂了《商品房買賣合同》。同時(shí)《借款協(xié)議》第12條約定“本協(xié)議發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方可選擇向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起訴訟或者向鄂州市仲裁委員會(huì)提起仲裁”。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效……”，本案中，上訴人與被上訴人在達(dá)成仲裁協(xié)議的同時(shí)，又約定可以通過訴訟的方式解決糾紛，故雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議無效，但雙方在達(dá)成仲裁協(xié)議的同時(shí)，約定可以向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，該約定管轄系雙方真實(shí)意思表示，且未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，該管轄協(xié)議應(yīng)屬有效。本案被上訴人羅志勇、劉玉娟及恒拓公司的住所地均在鄂州市鄂城區(qū)，雙方協(xié)議中約定管轄符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄的規(guī)定。本案由鄂州市鄂城區(qū)人民法院管轄符合法律規(guī)定。姜全勝上訴稱應(yīng)將本案移送鄂州市華容區(qū)人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。
上訴人姜全勝不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2650號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

審判長　劉　剛
審判員　夏翠霞
審判員　黃劍萍

書記員尹瑞