原告：姜一新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：姜振新。
　　委托訴訟代理人：徐嘉妮，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：許佳藝，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告姜一新與被告姜某某、姜某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜一新的委托訴訟代理人姜振新、徐嘉妮，被告姜某某及兩被告的共同委托訴訟代理人許佳藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜一新向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令確認(rèn)上海市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為原告姜一新。事實(shí)和理由：姜一新、姜振新和姜某某為兄弟三人，姜某某系姜某某之子，姜一新為精神XXX殘疾人，無(wú)配偶子女。2007年虹口區(qū)閔行路XXX弄XXX號(hào)老宅動(dòng)遷，被安置人口為姜一新、姜振新父女及姜某某一家三口共六人，分得三套房屋。經(jīng)過(guò)家庭成員協(xié)商，姜一新應(yīng)單獨(dú)分得上海市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)。但其近期出院發(fā)現(xiàn)，姜某某將其與兒子姜某某作為產(chǎn)權(quán)人登記在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證上。原告認(rèn)為，被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予去名。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告姜某某、姜某某答辯稱：家庭成員關(guān)系如原告所述；系爭(zhēng)房屋一直登記在原、被告三人名下，登記行為當(dāng)時(shí)得到家庭成員以及動(dòng)遷組的確認(rèn)，程序合法；動(dòng)遷安置人口如原告所述，家庭成員之間沒(méi)有達(dá)成內(nèi)部分配協(xié)議，也未約定系爭(zhēng)房屋歸原告姜一新一人所有；姜一新是XXX疾病人，考慮到其看病費(fèi)用等因素，不應(yīng)將其動(dòng)遷款份額全部用于購(gòu)房，應(yīng)留足用于支付醫(yī)療生活等費(fèi)用，故讓其占有系爭(zhēng)房屋三分之一產(chǎn)權(quán)并為其保留14萬(wàn)元現(xiàn)金；姜某某一家三口應(yīng)得安置補(bǔ)償款80萬(wàn)元，其中55萬(wàn)元用于購(gòu)置另一配套商品房，剩余差額正好用于系爭(zhēng)房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　姜一新、姜振新和姜某某為兄弟三人，姜祁深為三人之父(已故)，姜某某系姜某某之子，姜一新為精神XXX殘疾人。
　　2007年12月23日，上海市市政工程管理處(甲方)與姜某某、姜振新(乙方)就上海市虹口區(qū)閔行路XXX弄XXX號(hào)二層統(tǒng)樓、底層?xùn)|后廂簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣補(bǔ)償)，主要約定就上述房屋動(dòng)遷甲方采取貨幣補(bǔ)償安置乙方，應(yīng)安置人口為姜一新、姜某某、姜蓓蕾、姜振新、姜某某、談鴻夷；甲方支付乙方貨幣補(bǔ)償款1,116,593元，乙方定購(gòu)甲方提供的包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的三套配套商品房等。根據(jù)《拆遷戶拆遷安置登記表》和《居民安置及各類費(fèi)用發(fā)放匯總表》，除上述貨幣補(bǔ)償款1,116,593元以外，動(dòng)遷費(fèi)用另包括獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60,000元，速搬費(fèi)40,000元，高層房屋補(bǔ)貼25,557元，大病重病補(bǔ)貼40,000元，不作引進(jìn)人員照顧補(bǔ)貼200,000元，臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)貼12,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)542元，其他設(shè)備搬遷補(bǔ)貼1,720元，無(wú)證搭建建筑材料費(fèi)補(bǔ)貼10,000元，其他140,000元。另根據(jù)動(dòng)遷組關(guān)于《閔行路XXX弄XXX號(hào)承租人姜祁深(戶)情況說(shuō)明》及《情況說(shuō)明表》，上述“不作引進(jìn)人員照顧補(bǔ)貼200,000元”系照顧姜振新愛(ài)人和XXX疾病監(jiān)護(hù)人各100,000元，同時(shí)情況說(shuō)明另稱“動(dòng)遷開(kāi)始后，該戶提出一定要三套住房，因大兒子是XXX疾病無(wú)法和其他兄弟同住一處，……因此既要能夠照顧又要分開(kāi)的原則，他們要求：新二路一套一室一廳，一套二室一廳，另外一套顧村二室一廳……該戶三兄弟實(shí)際三戶家庭，根據(jù)本基地口徑按二戶獎(jiǎng)勵(lì)和雙托底計(jì)算，故一次性補(bǔ)償14萬(wàn)元等。另根據(jù)《配套商品房供應(yīng)申請(qǐng)單》，系爭(zhēng)房屋申請(qǐng)人為姜一新，陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋申請(qǐng)人為姜振新、姜蓓蕾，新二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋申請(qǐng)人為姜某某、姜某某和談鴻夷。
　　2008年11月13日，原、被告三人(買方)與上海馨錦置業(yè)有限公司(賣方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，暫定總價(jià)款為374,294.8元。2009年6月10日，雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋交接書(shū)》，確定總房?jī)r(jià)款為373,897.6元。2009年6月27日，系爭(zhēng)房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記至原、被告三人名下。對(duì)此，被告表示，在動(dòng)遷中人均應(yīng)得貨幣安置款232,235元，姜一新另有4萬(wàn)元大病重病補(bǔ)貼，實(shí)際應(yīng)得272,235元，考慮到原告姜一新的實(shí)際情況，故給其系爭(zhēng)房屋13余萬(wàn)元產(chǎn)權(quán)份額并保留14萬(wàn)元現(xiàn)金，更具合理性。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為兩被告將其名字登記在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)證上，無(wú)合法理由，也從未和家人協(xié)商，損害了原告的利益。
　　本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何個(gè)人都不得侵犯。根據(jù)動(dòng)遷組的書(shū)面說(shuō)明和配套商品房供應(yīng)申請(qǐng)單，可以明確當(dāng)時(shí)應(yīng)姜氏三兄弟要求，動(dòng)遷組根據(jù)“既要照顧又要分開(kāi)的原則”對(duì)于六名被安置人是基于三戶家庭進(jìn)行安置的，每戶家庭作為一個(gè)主體申請(qǐng)商品房，在姜氏兄弟對(duì)安置房屋分配無(wú)特別約定的情況下，理應(yīng)一套商品房安置一戶家庭，即原告姜一新應(yīng)單獨(dú)安置系爭(zhēng)房屋。姜一新患有XXX疾病疾，對(duì)其安置權(quán)益更應(yīng)妥善保護(hù)。被告關(guān)于留給姜一新三分之一系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)和14萬(wàn)元現(xiàn)金系合理安置的意見(jiàn)，既未征得當(dāng)事人認(rèn)可也未取得家庭成員協(xié)商一致，其本意實(shí)質(zhì)是將兩被告作為共同產(chǎn)權(quán)人登記在系爭(zhēng)房屋上，該行為顯然侵犯了原告姜一新的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告主張要求去名，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸姜一新一人所有的請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告姜一新所有。
　　案件受理費(fèi)減半收取13,400元，由被告姜某某、姜某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書(shū)記員：湯??娜