原告：姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　委托訴訟代理人：陸明珠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：姚建興，南，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)遙觀村委姚家塘4號(hào)。
　　被告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：姚某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　原告姚1與被告張某1、姚建興、姚某3、姚某4遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚1的委托訴訟代理人陸明珠，被告張某1，被告姚建興、姚某3、姚某4共同委托訴訟代理人王昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)遺囑有效，按照遺囑繼承被繼承人姚建國名下位于上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱“中山北路房屋”)內(nèi)一半產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：原告系被繼承人與被告張某1之女，被繼承人留有自書遺囑一份將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女，被繼承人母親李生娣晚于姚建國去世，被告姚建興、姚某3、姚某4系被繼承人同胞兄弟，原、被告因就繼承問題發(fā)生爭議，故原告起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告姚建興、姚某3、姚某4辯稱，對(duì)遺囑真實(shí)性予以認(rèn)可，但遺囑內(nèi)容不符合法律規(guī)定，未對(duì)被繼承人喪失勞動(dòng)能力的母親李生娣保留必要份額，要求法院依法為李生娣保留部分遺產(chǎn)，并由姚建興、姚某3、姚某4依法繼承該部分遺產(chǎn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被繼承人姚建國(2017年3月18日去世)與被告張某1系原配夫妻關(guān)系，生育一女即原告姚1，未收養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)其他子女。被繼承人母親李生娣于2018年7月6日去世，被繼承人父親先于其去世，被告姚建興、姚某3、姚某4與被繼承人系同胞兄弟關(guān)系。被繼承人于2016年12月12日留有自書遺囑一份，將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女繼承；
　　二、中山北路房屋原系被繼承人父親承租的公房，由被繼承人一家及其父母居住，后于1999年10月31日購買為產(chǎn)權(quán)房，登記在被繼承人一人名下，后于2012年產(chǎn)權(quán)變更登記在被繼承人及張某1名下。
　　以上事實(shí)，戶口簿、職工履歷表、遺囑等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，雙方就是否應(yīng)給被繼承人母親李生娣保留遺產(chǎn)份額產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為，李生娣每月有退休工資人民幣3000余元，一直與被繼承人姚建國一家共同生活，姚建國去世后，李生娣實(shí)際由姚1、張某1照顧，李生娣去世后，姚1、張某1為其操辦后事，并承擔(dān)一切費(fèi)用，李生娣生前也通過代書方式表達(dá)不愿意繼承遺產(chǎn)的意思，為此提供“意愿書”及照片兩張，故姚建國位于中山北路房屋內(nèi)的一半份額按照遺囑由原告姚1與被告張某1各半繼承，二人按份共有該部分產(chǎn)權(quán)份額。被告認(rèn)為，李生娣系文盲、半文盲，對(duì)其在“意愿書”簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，照片真實(shí)性予以認(rèn)可，但因?yàn)檎掌庆o態(tài)的，不能完整反映李生娣簽名過程，即使簽名屬實(shí)，也不能證明其能完全理解所有含義，且放棄繼承的表示應(yīng)當(dāng)在繼承發(fā)生后才能作出，考慮老人年事已高，法院應(yīng)該為其保留遺產(chǎn)份額。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋登記在被繼承人姚建國及被告張某1名下，其中一半產(chǎn)權(quán)份額系姚建國個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人于2016年12月12日留有的自書遺囑，形式合法，內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，與法不悖。李生娣育有四個(gè)子女，依法都應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的義務(wù)，雖然姚建國在遺囑中言明遺產(chǎn)由妻女繼承，但其同時(shí)將母親養(yǎng)老送終之事委托給妻子，且其妻張某1也遵從了姚建國的心愿，作為兒媳在丈夫去世后繼續(xù)與李生娣共同生活，并養(yǎng)老送終，已替姚建國盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。在遺產(chǎn)分割時(shí)，李生娣已去世，故不需要也沒必要為其保留遺產(chǎn)份額，故對(duì)被告主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋歸原告姚1、被告張某1按份共有(姚1占四分之一產(chǎn)權(quán)份額，張某1占四分之三產(chǎn)權(quán)份額)。
　　本案受理費(fèi)人民幣1,3800元，減半收取，計(jì)人民幣6,900元，由原告姚1、被告張某1各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　原告：姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　委托訴訟代理人：陸明珠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：姚建興，南，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)遙觀村委姚家塘4號(hào)。
　　被告：姚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：姚某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　原告姚1與被告張某1、姚建興、姚某3、姚某4遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚1的委托訴訟代理人陸明珠，被告張某1，被告姚建興、姚某3、姚某4共同委托訴訟代理人王昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)遺囑有效，按照遺囑繼承被繼承人姚建國名下位于上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱“中山北路房屋”)內(nèi)一半產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：原告系被繼承人與被告張某1之女，被繼承人留有自書遺囑一份將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女，被繼承人母親李生娣晚于姚建國去世，被告姚建興、姚某3、姚某4系被繼承人同胞兄弟，原、被告因就繼承問題發(fā)生爭議，故原告起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告姚建興、姚某3、姚某4辯稱，對(duì)遺囑真實(shí)性予以認(rèn)可，但遺囑內(nèi)容不符合法律規(guī)定，未對(duì)被繼承人喪失勞動(dòng)能力的母親李生娣保留必要份額，要求法院依法為李生娣保留部分遺產(chǎn)，并由姚建興、姚某3、姚某4依法繼承該部分遺產(chǎn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被繼承人姚建國(2017年3月18日去世)與被告張某1系原配夫妻關(guān)系，生育一女即原告姚1，未收養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)其他子女。被繼承人母親李生娣于2018年7月6日去世，被繼承人父親先于其去世，被告姚建興、姚某3、姚某4與被繼承人系同胞兄弟關(guān)系。被繼承人于2016年12月12日留有自書遺囑一份，將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女繼承；
　　二、中山北路房屋原系被繼承人父親承租的公房，由被繼承人一家及其父母居住，后于1999年10月31日購買為產(chǎn)權(quán)房，登記在被繼承人一人名下，后于2012年產(chǎn)權(quán)變更登記在被繼承人及張某1名下。
　　以上事實(shí)，戶口簿、職工履歷表、遺囑等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，雙方就是否應(yīng)給被繼承人母親李生娣保留遺產(chǎn)份額產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為，李生娣每月有退休工資人民幣3000余元，一直與被繼承人姚建國一家共同生活，姚建國去世后，李生娣實(shí)際由姚1、張某1照顧，李生娣去世后，姚1、張某1為其操辦后事，并承擔(dān)一切費(fèi)用，李生娣生前也通過代書方式表達(dá)不愿意繼承遺產(chǎn)的意思，為此提供“意愿書”及照片兩張，故姚建國位于中山北路房屋內(nèi)的一半份額按照遺囑由原告姚1與被告張某1各半繼承，二人按份共有該部分產(chǎn)權(quán)份額。被告認(rèn)為，李生娣系文盲、半文盲，對(duì)其在“意愿書”簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，照片真實(shí)性予以認(rèn)可，但因?yàn)檎掌庆o態(tài)的，不能完整反映李生娣簽名過程，即使簽名屬實(shí)，也不能證明其能完全理解所有含義，且放棄繼承的表示應(yīng)當(dāng)在繼承發(fā)生后才能作出，考慮老人年事已高，法院應(yīng)該為其保留遺產(chǎn)份額。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋登記在被繼承人姚建國及被告張某1名下，其中一半產(chǎn)權(quán)份額系姚建國個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人于2016年12月12日留有的自書遺囑，形式合法，內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，與法不悖。李生娣育有四個(gè)子女，依法都應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的義務(wù)，雖然姚建國在遺囑中言明遺產(chǎn)由妻女繼承，但其同時(shí)將母親養(yǎng)老送終之事委托給妻子，且其妻張某1也遵從了姚建國的心愿，作為兒媳在丈夫去世后繼續(xù)與李生娣共同生活，并養(yǎng)老送終，已替姚建國盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。在遺產(chǎn)分割時(shí)，李生娣已去世，故不需要也沒必要為其保留遺產(chǎn)份額，故對(duì)被告主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋歸原告姚1、被告張某1按份共有(姚1占四分之一產(chǎn)權(quán)份額，張某1占四分之三產(chǎn)權(quán)份額)。
　　本案受理費(fèi)人民幣1,3800元，減半收取，計(jì)人民幣6,900元，由原告姚1、被告張某1各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸??敏

書記員：謝昺婧