原告:姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
委托訴訟代理人:陸明珠,上海明倫律師事務(wù)所律師。
被告:張某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被告:姚建興,南,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)遙觀村委姚家塘4號(hào)。
被告:姚某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
被告:姚某4,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省常州市。
以上三被告共同委托訴訟代理人:陳淵,上海市高源律師事務(wù)所律師。
以上三被告共同委托訴訟代理人:王昊,上海市高源律師事務(wù)所律師。
原告姚1與被告張某1、姚建興、姚某3、姚某4遺囑繼承糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚1的委托訴訟代理人陸明珠,被告張某1,被告姚建興、姚某3、姚某4共同委托訴訟代理人王昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚1向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法確認(rèn)遺囑有效,按照遺囑繼承被繼承人姚建國名下位于上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱“中山北路房屋”)內(nèi)一半產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由:原告系被繼承人與被告張某1之女,被繼承人留有自書遺囑一份將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女,被繼承人母親李生娣晚于姚建國去世,被告姚建興、姚某3、姚某4系被繼承人同胞兄弟,原、被告因就繼承問題發(fā)生爭議,故原告起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
被告姚建興、姚某3、姚某4辯稱,對(duì)遺囑真實(shí)性予以認(rèn)可,但遺囑內(nèi)容不符合法律規(guī)定,未對(duì)被繼承人喪失勞動(dòng)能力的母親李生娣保留必要份額,要求法院依法為李生娣保留部分遺產(chǎn),并由姚建興、姚某3、姚某4依法繼承該部分遺產(chǎn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
一、被繼承人姚建國(2017年3月18日去世)與被告張某1系原配夫妻關(guān)系,生育一女即原告姚1,未收養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)其他子女。被繼承人母親李生娣于2018年7月6日去世,被繼承人父親先于其去世,被告姚建興、姚某3、姚某4與被繼承人系同胞兄弟關(guān)系。被繼承人于2016年12月12日留有自書遺囑一份,將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女繼承;
二、中山北路房屋原系被繼承人父親承租的公房,由被繼承人一家及其父母居住,后于1999年10月31日購買為產(chǎn)權(quán)房,登記在被繼承人一人名下,后于2012年產(chǎn)權(quán)變更登記在被繼承人及張某1名下。
以上事實(shí),戶口簿、職工履歷表、遺囑等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
庭審中,雙方就是否應(yīng)給被繼承人母親李生娣保留遺產(chǎn)份額產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為,李生娣每月有退休工資人民幣3000余元,一直與被繼承人姚建國一家共同生活,姚建國去世后,李生娣實(shí)際由姚1、張某1照顧,李生娣去世后,姚1、張某1為其操辦后事,并承擔(dān)一切費(fèi)用,李生娣生前也通過代書方式表達(dá)不愿意繼承遺產(chǎn)的意思,為此提供“意愿書”及照片兩張,故姚建國位于中山北路房屋內(nèi)的一半份額按照遺囑由原告姚1與被告張某1各半繼承,二人按份共有該部分產(chǎn)權(quán)份額。被告認(rèn)為,李生娣系文盲、半文盲,對(duì)其在“意愿書”簽名真實(shí)性不予認(rèn)可,照片真實(shí)性予以認(rèn)可,但因?yàn)檎掌庆o態(tài)的,不能完整反映李生娣簽名過程,即使簽名屬實(shí),也不能證明其能完全理解所有含義,且放棄繼承的表示應(yīng)當(dāng)在繼承發(fā)生后才能作出,考慮老人年事已高,法院應(yīng)該為其保留遺產(chǎn)份額。
本院認(rèn)為,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的,按照遺囑繼承辦理。上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋登記在被繼承人姚建國及被告張某1名下,其中一半產(chǎn)權(quán)份額系姚建國個(gè)人財(cái)產(chǎn),被繼承人于2016年12月12日留有的自書遺囑,形式合法,內(nèi)容系其真實(shí)意思表示,與法不悖。李生娣育有四個(gè)子女,依法都應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的義務(wù),雖然姚建國在遺囑中言明遺產(chǎn)由妻女繼承,但其同時(shí)將母親養(yǎng)老送終之事委托給妻子,且其妻張某1也遵從了姚建國的心愿,作為兒媳在丈夫去世后繼續(xù)與李生娣共同生活,并養(yǎng)老送終,已替姚建國盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。在遺產(chǎn)分割時(shí),李生娣已去世,故不需要也沒必要為其保留遺產(chǎn)份額,故對(duì)被告主張不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定,判決如下:
上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋歸原告姚1、被告張某1按份共有(姚1占四分之一產(chǎn)權(quán)份額,張某1占四分之三產(chǎn)權(quán)份額)。
本案受理費(fèi)人民幣1,3800元,減半收取,計(jì)人民幣6,900元,由原告姚1、被告張某1各半承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
原告:姚1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
委托訴訟代理人:陸明珠,上海明倫律師事務(wù)所律師。
被告:張某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被告:姚建興,南,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)遙觀村委姚家塘4號(hào)。
被告:姚某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
被告:姚某4,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省常州市。
以上三被告共同委托訴訟代理人:陳淵,上海市高源律師事務(wù)所律師。
以上三被告共同委托訴訟代理人:王昊,上海市高源律師事務(wù)所律師。
原告姚1與被告張某1、姚建興、姚某3、姚某4遺囑繼承糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚1的委托訴訟代理人陸明珠,被告張某1,被告姚建興、姚某3、姚某4共同委托訴訟代理人王昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚1向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法確認(rèn)遺囑有效,按照遺囑繼承被繼承人姚建國名下位于上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱“中山北路房屋”)內(nèi)一半產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由:原告系被繼承人與被告張某1之女,被繼承人留有自書遺囑一份將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女,被繼承人母親李生娣晚于姚建國去世,被告姚建興、姚某3、姚某4系被繼承人同胞兄弟,原、被告因就繼承問題發(fā)生爭議,故原告起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
被告姚建興、姚某3、姚某4辯稱,對(duì)遺囑真實(shí)性予以認(rèn)可,但遺囑內(nèi)容不符合法律規(guī)定,未對(duì)被繼承人喪失勞動(dòng)能力的母親李生娣保留必要份額,要求法院依法為李生娣保留部分遺產(chǎn),并由姚建興、姚某3、姚某4依法繼承該部分遺產(chǎn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
一、被繼承人姚建國(2017年3月18日去世)與被告張某1系原配夫妻關(guān)系,生育一女即原告姚1,未收養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)其他子女。被繼承人母親李生娣于2018年7月6日去世,被繼承人父親先于其去世,被告姚建興、姚某3、姚某4與被繼承人系同胞兄弟關(guān)系。被繼承人于2016年12月12日留有自書遺囑一份,將其名下財(cái)產(chǎn)留給妻女繼承;
二、中山北路房屋原系被繼承人父親承租的公房,由被繼承人一家及其父母居住,后于1999年10月31日購買為產(chǎn)權(quán)房,登記在被繼承人一人名下,后于2012年產(chǎn)權(quán)變更登記在被繼承人及張某1名下。
以上事實(shí),戶口簿、職工履歷表、遺囑等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
庭審中,雙方就是否應(yīng)給被繼承人母親李生娣保留遺產(chǎn)份額產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為,李生娣每月有退休工資人民幣3000余元,一直與被繼承人姚建國一家共同生活,姚建國去世后,李生娣實(shí)際由姚1、張某1照顧,李生娣去世后,姚1、張某1為其操辦后事,并承擔(dān)一切費(fèi)用,李生娣生前也通過代書方式表達(dá)不愿意繼承遺產(chǎn)的意思,為此提供“意愿書”及照片兩張,故姚建國位于中山北路房屋內(nèi)的一半份額按照遺囑由原告姚1與被告張某1各半繼承,二人按份共有該部分產(chǎn)權(quán)份額。被告認(rèn)為,李生娣系文盲、半文盲,對(duì)其在“意愿書”簽名真實(shí)性不予認(rèn)可,照片真實(shí)性予以認(rèn)可,但因?yàn)檎掌庆o態(tài)的,不能完整反映李生娣簽名過程,即使簽名屬實(shí),也不能證明其能完全理解所有含義,且放棄繼承的表示應(yīng)當(dāng)在繼承發(fā)生后才能作出,考慮老人年事已高,法院應(yīng)該為其保留遺產(chǎn)份額。
本院認(rèn)為,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的,按照遺囑繼承辦理。上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋登記在被繼承人姚建國及被告張某1名下,其中一半產(chǎn)權(quán)份額系姚建國個(gè)人財(cái)產(chǎn),被繼承人于2016年12月12日留有的自書遺囑,形式合法,內(nèi)容系其真實(shí)意思表示,與法不悖。李生娣育有四個(gè)子女,依法都應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的義務(wù),雖然姚建國在遺囑中言明遺產(chǎn)由妻女繼承,但其同時(shí)將母親養(yǎng)老送終之事委托給妻子,且其妻張某1也遵從了姚建國的心愿,作為兒媳在丈夫去世后繼續(xù)與李生娣共同生活,并養(yǎng)老送終,已替姚建國盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。在遺產(chǎn)分割時(shí),李生娣已去世,故不需要也沒必要為其保留遺產(chǎn)份額,故對(duì)被告主張不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定,判決如下:
上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋歸原告姚1、被告張某1按份共有(姚1占四分之一產(chǎn)權(quán)份額,張某1占四分之三產(chǎn)權(quán)份額)。
本案受理費(fèi)人民幣1,3800元,減半收取,計(jì)人民幣6,900元,由原告姚1、被告張某1各半承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:陸??敏
書記員:謝昺婧
成為第一個(gè)評(píng)論者