姚某連
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
郅守文
馬某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
溫洪亮
馬光輝
湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司
李益平

原告姚某連。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人王濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人溫洪亮，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
委托代理人馬光輝，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司。住所地湖南省邵某市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
負(fù)責(zé)人王宏波，公司總經(jīng)理。
委托代理人李益平，公司員工（一般代理）。
原告姚某連訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司鞏義營銷服務(wù)部）、湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱邵某運(yùn)輸公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵某市中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，原告姚某連撤回對被告陽光保險(xiǎn)公司的起訴，并將被告人壽保險(xiǎn)公司鞏義營銷服務(wù)部變更為中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司），本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某連的委托代理人呂海濤、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人溫洪亮、被告邵某運(yùn)輸公司的委托代理人李益平到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告的證據(jù)A1、A4，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
對證據(jù)A2，被告對其真實(shí)性無異議，且該道路事故認(rèn)定書系公安部門按照合法程序作出的結(jié)論，被告亦未提出其存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A2予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司提出該認(rèn)定書中確定被告郅守文的駕駛證已被告公安機(jī)關(guān)注銷，其公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。
對證據(jù)A3，數(shù)被告對豫A×××××行駛證無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實(shí)際車主為被告馬某某；原告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），數(shù)被告對其真實(shí)性無異議，且被告人壽保險(xiǎn)公司庭審后向本院提交了保險(xiǎn)單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫A×××××掛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)處查實(shí)，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進(jìn)行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認(rèn)被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；……”，且被告人壽保險(xiǎn)公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已閱讀條款內(nèi)容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認(rèn)，視為保險(xiǎn)公司已向其告知免責(zé)條款，故該保險(xiǎn)條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，故本院確認(rèn)被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見予以支持。
對證據(jù)A5，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系京山縣人民醫(yī)院出具的正規(guī)有效票據(jù)，被告人壽保險(xiǎn)公司未提供原告存在不合理用藥的證明，且經(jīng)本院核實(shí)，原告住院期間系由京山縣人民醫(yī)院根據(jù)病情需要安排病房，并非故意增加額外費(fèi)用；而原告提供的診斷證明書上蓋有京山縣人民醫(yī)院的公章，且有醫(yī)師的簽字，被告人壽保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)該簽字系偽造的，也未申請字跡鑒定，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予支持，本院對證據(jù)A5予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司還辯稱醫(yī)囑建議休息6個(gè)月，時(shí)間過長，本院將結(jié)合其他證據(jù)對誤工時(shí)間予以認(rèn)定。
對證據(jù)A6，本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會(huì)、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。
對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實(shí)其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。
對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的共計(jì)560元票據(jù)上注明的時(shí)間均在鑒定之前，均系為本次鑒定而支出的檢查費(fèi)用，故本院對上述票據(jù)予以采信，但原告僅主張555元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；被告人壽保險(xiǎn)公司還辯稱其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年1月23日，曹××（系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告姚某連等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告姚某連無責(zé)任。事發(fā)后，原告姚某連被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療117天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30984.97元。經(jīng)邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書認(rèn)定，原告姚某連傷情構(gòu)成十級傷殘；繼續(xù)休治二個(gè)月，預(yù)計(jì)后期醫(yī)療費(fèi)2000元（自2013年6月6日起計(jì)算）；擇期取右踝關(guān)節(jié)內(nèi)固定物，預(yù)計(jì)醫(yī)療費(fèi)4000元，取內(nèi)固定物間傷休20天，專職一人護(hù)理，時(shí)間為10天；擇期行右上唇瘢痕修復(fù)術(shù)，預(yù)計(jì)醫(yī)療費(fèi)3000元，因本次鑒定共計(jì)支出復(fù)查費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)1055元。
曹××持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實(shí)際車主為被告邵某運(yùn)輸公司，其為被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)。
豫A×××××車向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫A×××××掛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均為2012年10月14日零時(shí)至2013年10月13日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告姚某連出生于1962年11月1日，事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號。
本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某連、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分?jǐn)倢俑鞣疆?dāng)事人自愿，故本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告姚某連損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告繼續(xù)休治二個(gè)月，取內(nèi)固定物傷休20天，且其住院治療117天，故本應(yīng)確定其誤工時(shí)間為197天，但原告主張60天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，但提供的證據(jù)不足以證實(shí)其收入狀況，本應(yīng)確定以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，但原告主張按照26189元／年計(jì)算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天；3、護(hù)理費(fèi)，邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告取內(nèi)固定物需專職一人護(hù)理，時(shí)間為10天，且原告住院治療117天，本應(yīng)確定原告的護(hù)理日期為127日，但原告主張117天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；原告未能證實(shí)其護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)；4、××賠償金，原告事發(fā)前長期居住、生活于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?，原告的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)；5、住宿費(fèi)，原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票上注明的時(shí)間為2013年5月21日，距離本次交通事故時(shí)間較長，且票據(jù)上未注明住宿者，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對住宿費(fèi)的主張不予支持；6、交通費(fèi)，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元；7、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的3000元精神撫慰金予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償……××賠償金?！！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告姚某連的損失:1、醫(yī)療費(fèi)30984.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元（117天×20元／天）；3、誤工費(fèi)4305.04元（26189元／年÷365天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7572.62元（23624元／年÷365天×117天）；5、××賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、后續(xù)治療費(fèi)9000元（2000元＋4000元＋3000元）；7、鑒定費(fèi)1055元；8、交通費(fèi)1000元；9、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用合計(jì)100937.63元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告姚某連在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為42324.97元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告姚某連的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為416197.67元，原告姚某連在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為10.2%（42324.97元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告姚某連自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告姚某連的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失2040元（10.2%×20000元）。
原告姚某連的其余損失98897.63元（100937.63元-2040元），由被告邵某運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即79118.10元（98897.63元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19779.53元（98897.63元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姚某連損失2040元；
二、被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司賠償原告姚某連損失79118.10元；
三、被告馬某某賠償原告姚某連損失19779.53元；
四、駁回原告姚某連的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1039元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)139元，被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)600元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某連、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分?jǐn)倢俑鞣疆?dāng)事人自愿，故本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告姚某連損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告繼續(xù)休治二個(gè)月，取內(nèi)固定物傷休20天，且其住院治療117天，故本應(yīng)確定其誤工時(shí)間為197天，但原告主張60天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，但提供的證據(jù)不足以證實(shí)其收入狀況，本應(yīng)確定以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，但原告主張按照26189元／年計(jì)算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天；3、護(hù)理費(fèi)，邵某市光大司法鑒定所法醫(yī)類司法鑒定意見書評定原告取內(nèi)固定物需專職一人護(hù)理，時(shí)間為10天，且原告住院治療117天，本應(yīng)確定原告的護(hù)理日期為127日，但原告主張117天，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；原告未能證實(shí)其護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)；4、××賠償金，原告事發(fā)前長期居住、生活于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。……”，原告的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)；5、住宿費(fèi)，原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票上注明的時(shí)間為2013年5月21日，距離本次交通事故時(shí)間較長，且票據(jù)上未注明住宿者，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對住宿費(fèi)的主張不予支持；6、交通費(fèi)，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元；7、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的3000元精神撫慰金予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償……××賠償金?！??！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告姚某連的損失:1、醫(yī)療費(fèi)30984.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元（117天×20元／天）；3、誤工費(fèi)4305.04元（26189元／年÷365天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7572.62元（23624元／年÷365天×117天）；5、××賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、后續(xù)治療費(fèi)9000元（2000元＋4000元＋3000元）；7、鑒定費(fèi)1055元；8、交通費(fèi)1000元；9、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用合計(jì)100937.63元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告姚某連在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為42324.97元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告姚某連的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為416197.67元，原告姚某連在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為10.2%（42324.97元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告姚某連自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告姚某連的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失2040元（10.2%×20000元）。
原告姚某連的其余損失98897.63元（100937.63元-2040元），由被告邵某運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即79118.10元（98897.63元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19779.53元（98897.63元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姚某連損失2040元；
二、被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司賠償原告姚某連損失79118.10元；
三、被告馬某某賠償原告姚某連損失19779.53元；
四、駁回原告姚某連的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1039元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)139元，被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)600元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄧勇兵
審判員：馮玉

書記員：朱瓊