原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李祖亮(與原告系同事關(guān)系)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道昌婆食品店，經(jīng)營場所上海市浦東新區(qū)昌里路XXX號-3。
　　經(jīng)營者：丁國榮。
　　被告：上海婆大食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯云海，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：鄭一鳴，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：巫如秀，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道昌婆食品店(以下簡稱昌婆食品店)、上海婆大食品有限公司(以下簡稱婆大公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告姚某，被告昌婆食品店、婆大公司的共同委托訴訟代理人巫如秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求：1.判令被告昌婆食品店退還原告購物價款6,640.60元；2.判令兩被告共同按十倍賠償原告66,406元。3.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月8日，原告在被告昌婆食品店處購買了“聚尚品”澳人手工坊香辣牛肉粒72盒、五香味牛肉粒90盒、XO牛肉粒90盒，上述食品打折后共計花費6,640.60元。原告食用后感覺口感各方面均與平時所購牛肉粒有所不同，遂于2017年9月14日向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴了該事項，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)上鋼市場監(jiān)督管理所對被告昌婆食品店所售聚尚品澳人手工坊牛肉粒即原告所購的批次、不同口味的牛肉粒進行了DNA源性抽檢，抽檢結(jié)果顯示被告昌婆食品店所售的牛肉粒未檢出牛源性，而檢出豬源性，并對被告昌婆食品店進行了立案處罰。原告認(rèn)為被告違法《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，綜上所述，原告為維護合法權(quán)益，訴至法院，請求判如訴請。
　　被告昌婆食品店、婆大公司共同辯稱，因本案原告非善意消費者，本案所涉產(chǎn)品未檢驗出牛源性應(yīng)屬于不合格產(chǎn)品，并不能證明涉案產(chǎn)品有毒有害、危害人身安全，涉案產(chǎn)品并未不符合食品安全法的標(biāo)準(zhǔn)。被告昌婆食品店從合法渠道采購，在客觀條件許可范圍內(nèi)已盡到審慎義務(wù)。被告婆大公司對存在該貨物并不知情，不夠成明知的條件，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月8日，原告在被告昌婆食品店購買了“聚尚品”澳人手工坊香辣牛肉粒72盒，單價29.90元，合計2,152.80元；五香味牛肉粒90盒，單價29.90元，合計2,691元；XO牛肉粒90盒，單價29.90元，合計2,691元，上述食品打折后原告共計花費6,640.60元。上述商品外包裝配料表中均顯示使用黃牛臂肩肉。原告食用后，因感覺口感等與平時所購牛肉粒有所不同，遂向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局委托國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(上海)對被告昌婆食品店所售“聚尚品”香辣牛肉粒、五香牛肉粒、XO牛肉粒抽樣進行了DNA源性抽檢，檢測結(jié)果顯示檢出豬源性，未檢出牛源性。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局以被告昌婆食品店銷售食品與標(biāo)簽內(nèi)容不符，對被告昌婆食品店做出行政處罰。后由于原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)原告訴至本院，要求解決。
　　另，被告婆大公司與被告昌婆食品店系特許經(jīng)營合同關(guān)系，故被告昌婆食品店以被告婆大公司的名義對外開具發(fā)票。
　　審理中，原告堅持以被告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品要求被告退一賠十，致使調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告提供的購物發(fā)票、小票、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢測報告、行政處罰決定書、食品產(chǎn)品標(biāo)簽圖片，被告提供的銷售清單六份、營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、生產(chǎn)商注冊證書、檢驗報告、行政處罰決定書、松江法院民事判決書以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為涉案商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品安全是指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。涉案“聚尚品”香辣牛肉粒、五香牛肉粒、XO牛肉粒經(jīng)檢測DNA顯示為豬源性，而非牛源性，上述商品確實存在以假充真、以次充好質(zhì)量問題，故原告要求被告退款之訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但由于原告未能提供證據(jù)證明涉案商品存在有毒、有害等危害人體健康和人身安全的危險，現(xiàn)僅憑檢測結(jié)果主張其為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，缺乏法律依據(jù)。況且，被告方也不構(gòu)成“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，故原告的訴請，不符合相關(guān)規(guī)定，原告要求賠十的請求，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道昌婆食品店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姚某購物款6,640.60元；
　　二、駁回原告姚某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,626元,減半收取計813元，由原告姚某負(fù)擔(dān)739元，由被告上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道昌婆食品店負(fù)擔(dān)74元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅