原告姚重新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被告羅某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人周遠(yuǎn)國(guó)，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人楊帆，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告姚重新向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失511951元（后續(xù)治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)15516元、護(hù)理費(fèi)10740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金127250元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27345元、交通費(fèi)1000元、輔助器具費(fèi)296400元、鑒定費(fèi)4300元、精神損害撫慰金20000元）。事實(shí)與理由：2017年3月3日下午，枝江市聚賢林苗木專業(yè)合作社的老板羅某清需要上一車樹(shù)，委托姚啟平給他找三個(gè)人上樹(shù)，姚啟平于是找到原告、曹禮發(fā)一起去上車。裝車裝到晚上7時(shí)許，車上的一棵樹(shù)突然滾動(dòng)掉落，把原告擠下貨車，摔斷右腿。原告受傷后在枝江市人民醫(yī)院、宜昌市中心醫(yī)院治療28天。本次事故導(dǎo)致原告右大腿截肢，后經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告右大腿截肢被評(píng)為六級(jí)傷殘，傷后需誤工期180天，護(hù)理期120天，營(yíng)養(yǎng)期120天，出院后后續(xù)治療費(fèi)需2000元。對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)用，經(jīng)宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司鑒定，原告適合裝配大腿假肢的價(jià)格為28500元；原告安裝假肢更換周期為四年，假肢保修期一年除外，其每年維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的10%；原告安裝假肢期限為32年。被告僅支付住院醫(yī)療費(fèi)，原告就其它費(fèi)用與被告協(xié)商未果。原告認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)，原告在給被告提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某清辯稱：1、被告與姚啟平不是委托關(guān)系，是承攬關(guān)系，與原告不存在雇傭關(guān)系；2、原告受傷和治療的情況屬實(shí)，但是受傷的原因是因?yàn)樵孀约翰蛔⒁獍踩鸬模?、原告的損失由法院根據(jù)事實(shí)依法進(jìn)行認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告羅某清從事苗木經(jīng)營(yíng)，常雇請(qǐng)姚啟平裝車。2017年3月3日15時(shí)許，姚啟平找來(lái)原告姚重新，與曹禮華三個(gè)人給被告羅某清裝樹(shù)上車，裝車費(fèi)為500元。裝車到19時(shí)許，車上的一棵樹(shù)滾動(dòng)掉落，致原告姚重新右腿受傷。原告姚重新受傷后在枝江市人民醫(yī)院治療用去醫(yī)療費(fèi)2741.89元，在宜昌市中心人民醫(yī)院治療28天，用去醫(yī)療費(fèi)45642.56元，合計(jì)48384.45元。6月8日宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司作出[2017]輔具鑒字第6號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人右大腿適合裝配國(guó)產(chǎn)普及型骨骼式氣壓膝關(guān)節(jié)單軸腳大腿假肢價(jià)格為28500元。2.被鑒定人安裝假肢更換周期為四年。假肢保修期一年除外，其每年維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的10%。3.被鑒定人安裝假肢期限為32年。被鑒定人姚重新出院三個(gè)月后可安裝假肢，安裝假肢及康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為三個(gè)月，期間需陪護(hù)人員一名。原告姚重新用去鑒定費(fèi)2400元。6月19日枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出[2017]臨鑒字第232號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告右大腿截肢被評(píng)為六級(jí)傷殘，傷后需誤工期180天，護(hù)理期120天，營(yíng)養(yǎng)期120天，出院后后續(xù)治療費(fèi)需人民幣約2000元。原告姚重新用去鑒定費(fèi)1900元。被告羅某清已支付原告姚重新醫(yī)療費(fèi)48384.45元。原告姚重新的母親謝立英生于1952年10月，有三個(gè)子女，系農(nóng)村居民。原告姚重新在本案中不要求姚啟平承擔(dān)賠償責(zé)任。上述事實(shí)有原、被告的陳述，枝江市人民醫(yī)院及宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，枝江市人民醫(yī)院司法鑒定所及宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，枝江市顧家店鎮(zhèn)石半坡村民委員會(huì)的證明，詢問(wèn)筆錄在卷佐證。
原告姚重新與被告羅某清提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、民事責(zé)任的承擔(dān)。原告姚重新與姚啟平、曹禮華給被告羅某清裝樹(shù)上車，提供勞力，被告羅某清支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。原告姚重新在裝樹(shù)上車的過(guò)程中受到的損害，被告羅某清應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚重新在裝樹(shù)上車的過(guò)程中忽視安全，未盡注意義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告羅某清的賠償責(zé)任。姚啟平找原告姚重新給被告羅某清裝車上樹(shù)，雙方雖然沒(méi)有形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，但是姚啟平經(jīng)常給被告羅某清裝車上樹(shù)，未對(duì)原告姚重新盡到安全提示義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)。因在本案中原告姚重新不向姚啟平請(qǐng)求賠償，本院只對(duì)被告羅某清承擔(dān)的責(zé)任份額進(jìn)行判決，由被告羅某清承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。二、原告姚重新?lián)p失認(rèn)定。1.后續(xù)治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)15516元（31462元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)10740元（32677元÷365天×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元/天）、殘疾賠償金154595元[原告姚重新的傷殘賠償金127250元(20年×12725元/年×50%)，被撫養(yǎng)人謝立英的生活費(fèi)27345元（15年×10938元/年×50%÷3）]、鑒定費(fèi)4300元、精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，本院合理認(rèn)定3600元（120天×30元/天）。3.輔助器具費(fèi)296400元[假肢裝配更換費(fèi)用228000元（32年÷4年×28500元），假肢裝配維修費(fèi)用68400元（24年×28500元×10%）]，本院暫支持二十年，認(rèn)定185250元[假肢裝配更換費(fèi)用142500元（20年÷4年×28500元），假肢裝配維修費(fèi)用42750元（15年×28500元×10%）]，若二十年期滿后，原告姚重新需繼續(xù)配置輔助器具的，可再行主張。4.交通費(fèi)1000元，本院根據(jù)原告姚重新治療的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定300元。原告姚重新?lián)p失合計(jì)446085.45元（含醫(yī)療費(fèi)48384.45元），被告羅某清應(yīng)賠償267651.27元（446085.45元×60%），已賠償48384.45元，還應(yīng)賠償219266.82元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某清于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚重新的損失219266.82元；二、駁回原告姚重新的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2860元，減半收取計(jì)1430元，由被告羅某清負(fù)擔(dān)858元，原告姚重新負(fù)擔(dān)572元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王艷

書(shū)記員：梅巧