原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國鋼，北京市世紀(上海)律師事務所律師。
　　被告：冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：查懋誠，董事長。
　　委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務所律師。
　　原告姚某與被告冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日公開開庭進行審理。原告姚某及委托訴訟代理人王國鋼，被告冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人周永琪到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，本案適用延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元。事實與理由：原告于2007年入職被告處，從事會計崗位的工作，后晉升為財務及會計經理，工資調整至21,200元/月。自2016年年底開始，被告處的財務副總監(jiān)處處有意針對原告，惡意制造摩擦，利用職權慫恿同事邊緣化原告，經原告多次與公司領導及人事反映，最終公司決定調整原告與財務副總監(jiān)部分工作內容，減少雙方工作上的交集。但2018年1月31日，被告在未與原告協(xié)商的情況下，單方下發(fā)《調崗通知書》，將原告的職位降兩級至高級會計，工資降至17,000元/月，對此原告明確表示拒絕接受，于2018年2月9日提出仲裁，在此期間，被告強行扣發(fā)了原告的工資。被告單方作出的降職降薪決定，嚴重侵害了原告的合法權益，故起訴來院。
　　被告冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告依據(jù)原告的工作表現(xiàn)調整原告的工作崗位，薪隨崗變有充分依據(jù)；被告晉升原告為經理，薪資待遇相應提高，原告須承擔更多的責任，但原告的工作表現(xiàn)無法達到經理層級的標準；原告崗位調整后的薪資與同崗位的其他員工相同，被告并沒有針對原告；被告在晉升原告前與原告溝通過，原告表示愿意接受經理一職，但晉升后原告的表現(xiàn)出工作能力上的不足并產生負面情緒，在領導向其指出工作中的不足后，原告并未加以改正，工作態(tài)度也發(fā)生轉變；被告調整原告的工作崗位是為了緩和雙方的工作關系，并未采取解除等較為激烈的手段來處理與員工的關系，被告的調崗行為并無不妥。被告認可原告訴請的金額，但不同意支付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2007年7月入職被告處，擔任會計崗位，雙方末份勞動合同期限自2016年1月1日至2019年3月31日，約定原告在財務及會計部門從事助理財務及會計經理工作，月薪14,700元。后原告晉升為財務及會計經理，月薪自2016年2月1日起調整為21,200元。
　　2018年1月31日，被告向原告發(fā)出三份警告函，第一份是基于原告2017年4月17日不遵從上級合理指示，拒絕用中文填寫年終考評目標并指責上級的行為，給予口頭警告；第二份是基于原告在2017年3月和4月的月結中，沒有履行作為經理的職責，不遵從上級合理工作安排，為完成工作擅自離開的行為，給予口頭警告；第三份是基于原告2017年5月17日不遵從上級合理工作安排，擅自刪改公司底稿的行為，給予嚴重書面警告。原告在三份警告函上簽字，并表示不認可上述內容。
　　當日，被告向原告發(fā)出《調崗通知書》，載明：鑒于您的工作表現(xiàn)以及其他客觀情況，根據(jù)公司與您的《勞動合同》第2.3條以及《勞動合同法》有關規(guī)定，經公司管理層研究并與您協(xié)商決定，將您調至高級會計崗位，調崗起始日期為2018年2月1日，調崗后的薪資待遇為人民幣17,000元。原告薪資實際從2018年3月起調整。原、被告雙方勞動關系目前仍然存續(xù)。
　　另查，原、被告雙方的末份勞動合同第2.3條約定，甲方(被告)因生產經營的必要或基于乙方(原告)的實際情況(教育程度、技能、特長、學識等)及表現(xiàn)，甲方可以根據(jù)客觀情況合理調整乙方的工作內容或合理變更乙方的工作地點，乙方應遵從甲方的有關安排。原告簽收的2017版員工手冊第7.8.1規(guī)定，公司根據(jù)經營及業(yè)務發(fā)展，考慮員工工作表現(xiàn)、職業(yè)發(fā)展，可調配員工的工作，包括部門、職位、工作內容、匯報對象及工作地點等，員工應配合。
　　又查，2018年2月5日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告自2018年2月1日起恢復原告財務及會計經理崗位。該仲裁委于2018年3月26日作出滬勞人仲(2018)辦字第129號裁決：對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，起訴來院。
　　再查，2018年4月12日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元。該仲裁委于2018年5月30日作出滬勞人仲(2018)辦字第330號裁決：對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，再次起訴來院。
　　本院認為，首先，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。本案中，原、被告雙方簽訂的勞動合同中約定被告可以根據(jù)生產經營的必要或基于原告的表現(xiàn)，合理調整原告的工作內容。現(xiàn)被告根據(jù)原告的工作表現(xiàn)，將原告的職務由財務及會計經理調整為高級會計，符合雙方勞動合同的約定。其次，用人單位根據(jù)生產經營的需要調整勞動者的工作崗位，系用人單位行使企業(yè)經營自主權及管理權的體現(xiàn)。被告對原告實施的調整實質是職務的調整，原告仍然從事財務工作，且即使薪隨崗變，原告的薪資仍高于勞動合同的約定，故被告對原告的職務調整并不具有侮辱和懲罰性質。再次，原、被告雙方的勞動關系仍然存續(xù)，原告仍在被告處工作，接受被告的管理。綜上，本院認為，對原告要求被告在恢復原“財務及會計經理”職務的前提下，支付2018年3月、4月工資差額的訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告姚某要求被告冠豐(上海)房地產發(fā)展有限公司支付2018年3月份工資差額3,192元，4月份工資差額3,358.35元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告姚某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕