原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　原告：吳靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　上述三原告的委托訴訟代理人：梁棟，上海市慧眾律師事務所律師。
　　被告：梁景超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省開平市。
　　被告：環(huán)球車享黃山汽車租賃有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：諸敬，總經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱晟祺，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告姚某某、吳某、吳靈與被告梁景超、環(huán)球車享黃山汽車租賃有限公司(以下簡稱“環(huán)球車享黃山公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告姚某某、吳某、吳某之委托訴訟代理人梁棟、被告梁景超、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人朱晟祺均到庭參加訴訟。被告環(huán)球車享黃山公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某某、吳某、吳靈向本院提出訴訟請求：主張死亡賠償金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)607,500元(30,375元/年*20年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、律師費5,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險以及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告梁景超、環(huán)球車享黃山公司共同承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月6日19時11分許，被告梁景超駕駛從被告環(huán)球車享黃山公司處租賃而來的車牌號為皖JTXXXX的機動車沿Y102鄉(xiāng)道由黟縣宏村往休寧縣儒村方向行駛途中，在藍田鎮(zhèn)儒村村新村路段處，撞到同向行人吳連民、姚某某后，造成吳連民、姚某某受傷。吳連民經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無效后于事發(fā)當日死亡。該事故經(jīng)交警部門事故責任認定，被告梁景超承擔事故全部責任。肇事車輛皖JTXXXX在事發(fā)期間已在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、三原告身份證明、刑事判決書、戶口本(核對原件)、律師費發(fā)票等。
　　被告梁景超辯稱，承認原告在本案中所主張的事實。肇事車輛皖JTXXXX系自己在被告環(huán)球車享黃山公司處租賃，對于事故定責沒有異議，事發(fā)后也沒有墊付過任何費用。鑒于被告環(huán)球車享黃山公司已為皖JTXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為100萬元，并投保不計免賠，故對于原告主張各項訴訟請求的意見同保險公司；律師代理費，不同意賠償。
　　被告環(huán)球車享黃山公司未到庭應訴，書面答辯意見稱：我司系肇事車輛的所有權公司，但本次事故是由于被告梁景超駕駛機動車疏于觀察所致，我司對于事發(fā)不存在任何過錯，故不予承擔任何賠償責任。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對于事發(fā)經(jīng)過以及責任認定均無異議。事發(fā)時，另有一名傷者姚某某傷勢較重，為均衡受償，要求預留一半交強險。事發(fā)時，皖JTXXXX機動車確系投保交強險及三者險(投保額100萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)承擔合理的事故賠償責任。對于三原告的各項訴訟請求的意見如下：對于死亡賠償金，要求按照事發(fā)地安徽的城鎮(zhèn)標準予以計算；喪葬費，認為也應該按照安徽省上一年度的職工月均工資，計算六個月；對于精神損害撫慰金，因為涉及刑事案件，不予賠付；律師代理費，不在保險范圍內(nèi)，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2018年9月6日19時11分許，被告梁景超駕駛從被告環(huán)球車享黃山公司處租賃而來的車牌號為皖JTXXXX的機動車沿Y102鄉(xiāng)道由黟縣宏村往休寧縣儒村方向行駛途中，在藍田鎮(zhèn)儒村村新村路段處，撞到同向行人吳連民、姚某某后，造成吳連民、姚某某受傷。吳連民經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無效后于事發(fā)當日死亡；
　　二、該事故經(jīng)交警部門事故責任認定，被告梁景超承擔事故全部責任；
　　三、被告太平洋財險上海分公司系牌號為皖JTXXXX機動車的交強險與商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，且約定有不計免賠特約險條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
　　四、死者吳連民，xxxx年xx月xx日出生，于2018年9月6日死亡。死者吳連民系原告姚某某之配偶，原告吳某、吳靈之父，吳連民之父母均已死亡。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關于民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，三被告對此均無異議，本院對于該責任認定予以確認，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。被侵權人吳連民的死亡與本起事故之間具有直接因果關系，三原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權請求侵權人承擔相應的民事賠償責任。鑒于本起事故有另一名傷者，故交強險部分予以平攤，以均衡受償。本案肇事車輛皖JTXXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，應由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由被告梁景超承擔。
　　關于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關于喪葬費，按照受訴地法院上一年度職工月均工資*6個月的標準，認可原告的訴訟請求；
　　二、關于死亡賠償金，鑒于事故發(fā)生時吳連民未滿60周歲，故本院按照本市2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入為標準確認死亡賠償金一項為607,500元；
　　三、關于精神損害撫慰金，吳連民因本案事故死亡，三名原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，被侵權人或者其近親屬依據(jù)相關法律，請求承保的交強險保險公司優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，人民法院應予以支持。然被告保險公司依據(jù)最高院刑訴解釋第155條“不包含精神損害撫慰金”予以抗辯。本院認為，最高院刑訴解釋相比《侵權責任法》屬于下位法，按照我國的立法規(guī)定，下位法不能與上位法相抗衡，故三原告要求保險公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持；
　　四、關于律師費，三原告為訴訟而聘請律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費，于法有據(jù)，本院予以確認，由被告梁景超承擔。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金、死亡賠償金共計55,000元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償三原告喪葬費、死亡賠償金共計645,292元；被告梁景超賠償三原告律師費5,000元。
　　被告環(huán)球車享黃山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告姚某某、吳某、吳靈精神損害撫慰金、死亡賠償金共計55,000元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告姚某某、吳某、吳靈喪葬費、死亡賠償金共計645,292元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告梁景超賠償原告姚某某、吳某、吳靈律師費5,000元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,852.92元，減半收取5,426.46元，由被告梁景超承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷