姚某
齊振興（河北港城律師事務所）
楊某某
楊博倫（河北萬千律師事務所）
李靜瀾
徐真理（河北昊海律師事務所）

上訴人（原審原告）姚某。
委托代理人齊振興，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊博倫，河北萬千律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李靜瀾。
委托代理人徐真理，河北昊海律師事務所律師。
上訴人姚某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2013年8月31日作出的（2011）海民重初字第125號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認為，當事人有責任為自己的主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，否則應承擔舉證不能的責任。本案中，姚某用以證明訴請的主要證據(jù)是11份憑證（借條、欠條、收條），大部分為收條，以上憑證均注明“用上電”、“排污工程款”、“上電補貼費”、“排水工程款”等具體用途，落款處除一張借條外，均注明“經(jīng)辦人”，與楊某某的抗辯觀點相符，李靜瀾辯稱借款用途是楊某某、李靜瀾合伙期間購買電線、墻磚等材料，與憑證上注明的用途明顯不符，其亦未提供楊某某、李靜瀾之間存在合伙關(guān)系及借款如何使用的證據(jù)，故對李靜瀾的答辯意見不予采信。姚某提供的憑證大部分注明為收條，落款處為經(jīng)辦人，無法證實姚某與楊某某、李靜瀾之間存在借貸關(guān)系，少數(shù)借條、欠條與收條應屬同一性質(zhì)，不能僅以憑證上注有“借條”、“欠條”就確定姚某與楊某某、李靜瀾間存在借貸關(guān)系，應綜合全部憑證進行認定，故認定姚某與楊某某、李靜瀾之間不存在借貸關(guān)系。遂判決:對姚某的訴訟請求不予支持。一審案件受理費6625元，由姚某負擔。
判后，姚某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判楊某某、李靜瀾償還姚某欠款355000元。其上訴的主要理由為:一、2002年，楊某某、李靜瀾多次以上電款、排污工程款等名義從姚某處借款355000元，姚某多次催要，而楊某某、李靜瀾一直推脫。這一事實有李靜瀾的認可及姚某提供的書面證據(jù)證實。原審法院判決對這些直接證據(jù)不予認可，既違背了事實，也違背了證據(jù)規(guī)則；二、原審法院判決認定楊某某、李靜瀾收取的355000元是姚某承包工程中的上電款、排污工程款等費用沒有事實依據(jù)。第一、姚某是承包人，不可能向發(fā)包人支付工程款。所以，楊某某、李靜瀾不可能收到姚某支付的工程款；第二，本案中上電款等費用并不是以福辰公司或三建公司的名義支付的，而是以姚某的名義直接向有關(guān)單位支付的，因此，不存在楊某某、李靜瀾代收相關(guān)款項的問題。如果福辰公司收取了姚某的款項后再以自己的名義交付給電力公司，則楊某某作為福辰公司的項目經(jīng)理應提交福辰公司的相應票據(jù)。如果楊某某、李靜瀾是姚某的代理人，代姚某向電力公司交付上電款等，則楊某某應提交有經(jīng)辦人楊某某、李靜瀾簽名的相關(guān)票據(jù)。但是本案中只有楊某某否認借款的說法，并沒有任何證明這些說法的證據(jù)；三、在本案中，姚某提交的書面證據(jù)中有楊某某、李靜瀾共同簽名的借條、收條、欠條。借條中已載明了借款的性質(zhì)，而欠條、收條雖然名稱不同，但與借條的性質(zhì)卻相同。但是，原審法院判決卻認定無論是借條還是欠條、收條都不能說明借款的性質(zhì)，都不能說明雙方存在借貸關(guān)系，這種認定極不客觀；四、楊某某提交的證據(jù)不能證明自己的主張。這些證據(jù)有的不符合證據(jù)規(guī)則，有的與本案無關(guān)聯(lián)外，有的甚至直接否定了楊某某的說法。
本院認為，本案中，姚某用以證明其訴請的主要證據(jù)是11份憑證（借條、欠條、收條），以上憑證均注明“用上電”、“排污工程款”、“上電補貼費”、“排水工程款”等具體用途，除一張借條外，落款處均注明“經(jīng)辦人”，不能證明姚某與楊某某、李靜瀾間存在借貸關(guān)系。少數(shù)憑證雖名為“借條”、“欠條”，但應與本案多數(shù)收條屬同一性質(zhì)。綜上，姚某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6625元，由上訴人姚某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中，姚某用以證明其訴請的主要證據(jù)是11份憑證（借條、欠條、收條），以上憑證均注明“用上電”、“排污工程款”、“上電補貼費”、“排水工程款”等具體用途，除一張借條外，落款處均注明“經(jīng)辦人”，不能證明姚某與楊某某、李靜瀾間存在借貸關(guān)系。少數(shù)憑證雖名為“借條”、“欠條”，但應與本案多數(shù)收條屬同一性質(zhì)。綜上，姚某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6625元，由上訴人姚某負擔。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立