原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托訴訟代理人白孝甫、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號地下一層340號、地下一層341號、地下一層342號、3067號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、被告支付2016年6月1日至2019年2月28日商鋪使用費(fèi)人民幣107，283元(以下幣種均為人民幣)，以及以上述欠款為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年3月1日至付清之日的利息。事實(shí)和理由：原告是系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人。原、被告簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個月為免租期(即2013年12月1日起開始計(jì)算租金)；租金每三個月支付一次，先付后租，租金自每三個月中的第一個月的10日前支付給原告；被告應(yīng)每年按照原告實(shí)際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，被告多次拖欠業(yè)主租金，經(jīng)法院生效判決，確認(rèn)業(yè)主與被告所簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》已解除，被告與業(yè)主委員會所簽訂的備忘錄無效，被告應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)退出北上海商業(yè)廣場的經(jīng)營，其于2016年6月1日后支付的款項(xiàng)折抵之前的欠付租金。但被告至今仍未向業(yè)主返還商鋪，并仍按備忘錄確定的年投資額的2.1%標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)。原告認(rèn)為，被告已失去占有使用商鋪的法律及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還商鋪，并按雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)，故向本院提出上述訴請。
　　被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，原告要求返還商鋪缺乏事實(shí)依據(jù)，如單獨(dú)返還商鋪，會損害其他業(yè)主利益。租金應(yīng)按業(yè)主大會調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)支付。根據(jù)備忘錄，租金發(fā)放的方式是先付后做，2018年12月1日至2019年2月28日期間租金發(fā)放時間應(yīng)為2019年3月30日前。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告是系爭商鋪的權(quán)利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實(shí)際投資額的3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，被告未按約支付租金。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，根據(jù)合同約定的每年按實(shí)際投資額3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，每季度被告應(yīng)付租金為9,753元，2013年12月1日至今已付99,577元。
　　本院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定，包括原告在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權(quán)，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題形成決議，小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。關(guān)于使用費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何某公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，被告并未實(shí)際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由被告統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督管理和運(yùn)營。因此，本院對原告主張的2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費(fèi)，予以支持。盡管雙方合同中就2016年6月1日后的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上浮，但根據(jù)本案實(shí)際，本院認(rèn)為仍以合同解除前的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算使用費(fèi)為宜。結(jié)合被告的已付款金額進(jìn)行計(jì)算，截止至2019年2月28日，被告應(yīng)付租金及使用費(fèi)金額合計(jì)204,813元，扣除已付款99,577元，還應(yīng)支付105,236元。原告主張上述款項(xiàng)自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告姚某支付2016年6月1日至2019年2月28日的使用費(fèi)105,236元，并按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付該款自2019年3月1日起至實(shí)際付清日止的利息；
　　二、駁回原告姚某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,202元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳??葉