原告：姚芬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙向東，上海忠懇律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住杭州市。
　　被告：姚越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住杭州市。
　　原告姚芬芳與被告姚某方、姚超、姚越其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚芬芳的委托訴訟代理人李俊，被告姚某方的委托訴訟代理人趙向東到庭參加訴訟。被告姚超、姚越經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚芬芳向本院提出訴訟請求：要求被告姚某方支付出售本市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“永泰路房屋”)所得房款的1/6，即人民幣(以下幣種均為“人民幣”)688,333.33元。事實和理由：原告父親姚義安(1983年4月去世)與母親周阿姐(2006年4月去世)共生育四子女，即姚開方、姚連方、姚某方、姚芬芳。姚開方已去世，被告姚超、姚越系其子女。姚連方表示放棄繼承權(quán)。永泰路房屋系經(jīng)本市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“上南路房屋”)拆遷安置所得，為周阿姐與姚某方共同共有，周阿英享有1/2份額。2016年11月，被告姚某方將永泰路房屋售出并取得房款4,130,000元。周阿姐去世后，其份額應(yīng)由子女依法繼承，故提出如上訴請。
　　被告姚某方辯稱，被告姚某方為永泰路房屋唯一產(chǎn)權(quán)人，依法享有出售該房屋所得全部款項。另，原告要求分割永泰路房屋售房款，屬于繼承權(quán)范圍內(nèi)的訴訟請求，母親周阿姐于2006年4月10日報死亡，該項訴請顯已超過訴訟時效。綜上，不同意原告訴請。
　　被告姚超、姚越共同辯稱，父親姚開方過世早，其去世后與上海親戚完全失去聯(lián)系，對于祖輩房產(chǎn)的由來及變更均不知情。如案涉房款確屬周阿姐的遺產(chǎn)，請求依照法定繼承進行分配。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、姚義安(1983年4月13日報死亡)與周阿姐(2006年4月10日注銷戶籍)系夫妻，雙方育有四子女，即：姚開方、姚連方、姚某方、姚芬芳。周阿姐生前與姚某方共同生活。
　　姚開方于1995年去世，其與妻子馮克美育有二子女，即：姚超、姚越。
　　審理中姚連方出具書面聲明，表示：關(guān)于永泰路房屋的份額自愿放棄，不再主張任何權(quán)利。
　　二、上南路房屋原系公有住房，在冊戶為姚某方、周阿姐。2005年5月上南路房屋納入拆遷范圍，姚某方、周阿姐(購房人，即乙方)與上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(出售人，即甲方)先行簽訂《上海市公有住房出售合同》(以下簡稱“出售合同”)，出售合同載明：根據(jù)滬府［1994］19號文《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》及滬府發(fā)［1999］44號文《關(guān)于進一步推進本市公有住房出售的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，訂立本合同;乙方自愿購買甲方出售的座落于上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室的公房;乙方在簽訂本合同前已與上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人協(xié)商一致、共同確定購買上述房屋，其房地產(chǎn)權(quán)利為乙方所有/共有(其中屬按份共有的，共有份額為姚某方、周阿姐共有)。購買上南路房屋的實際交款金額21,970元，交款憑證“購房人姓名”一欄為“姚某方等”。上南路房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記。
　　2005年5月24日，姚某方(被拆遷人，即乙方)與上海世博土地儲備中心(拆遷人，即甲方)另簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》(以下簡稱“安置協(xié)議”)，安置協(xié)議載明：乙方姚某方(所有)的房屋座落在上南路XXX弄XXX號XXX室，房屋類型成套，房屋性質(zhì)私;乙方選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價結(jié)算調(diào)換房屋的差價;甲方安置乙方的房屋座落在永泰路XXX弄XXX號XXX室;甲乙雙方結(jié)算本協(xié)議總費用，甲方支付乙方184,623.50元。2007年12月6日，永泰路房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記的權(quán)利人為姚某方。
　　三、2016年10月，姚某方將永泰路房屋售出并辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，買賣合同記載的轉(zhuǎn)讓價款為4,130,000元。
　　審理中原告增加訴訟請求，要求被告姚某方支付安置協(xié)議涉及的獎勵等費用30,770.58元。
　　以上事實，有?？跉v史庫信息資料、戶口登記表摘抄、公有住房出售合同、購房交款憑證、拆遷補償安置協(xié)議、不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)買賣合同、戶口簿、房地產(chǎn)權(quán)證、常住人口登記表、家庭成員檔案材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，上南路房屋原系公有住房，2005年5月該房屋納入拆遷范圍后，姚某方、周阿姐根據(jù)公有住房相關(guān)政策以購房人身份購買該房屋產(chǎn)權(quán)，這與安置協(xié)議記載的“房屋性質(zhì)私”能相互印證。此后，上南路房屋雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但出售合同已明確該房屋權(quán)利為姚某方、周阿姐共有，安置協(xié)議既是針對上南路房屋所進行的拆遷安置，則周阿姐作為該房屋權(quán)利人自當(dāng)享有安置利益。根據(jù)安置協(xié)議所載，針對上南路房屋的補償安置方式采取按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，即安置永泰路房屋，周阿姐基于對上南路房屋所享有的安置利益，亦為該房屋的權(quán)利人。永泰路房屋后經(jīng)核準(zhǔn)登記的權(quán)利人雖為被告姚某方，但無證據(jù)證明周阿姐有放棄房產(chǎn)權(quán)利的意思表示，故該物權(quán)登記并不消除周阿姐的相關(guān)權(quán)利。周阿姐去世后，其對永泰路房屋所享有的權(quán)利及動遷獎勵等費用屬于遺產(chǎn)范圍，現(xiàn)原告主張分割，并無不當(dāng)。至于周阿姐的其他子女，因姚開方先于周阿姐去世，其子女即被告姚超、姚越依法享有代位繼承權(quán);姚連方已作出放棄繼承的書面聲明，系其自行處分民事權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于被告姚某方提出的時效抗辯。繼承雖從被繼承人死亡時開始，但繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限當(dāng)自權(quán)利處分存有爭議時起計算。本案中，周阿姐于2006年4月去世，然并無證據(jù)證明繼承人之間因周阿姐的遺產(chǎn)處分存在糾紛，況且，原告起訴亦未超過自繼承開始之日起最長20年的訴訟時效規(guī)定。據(jù)此，對于被告姚某方的時效抗辯，本院不予采納。
　　關(guān)于周阿姐遺產(chǎn)處理。永泰路房屋現(xiàn)已售出，綜合考慮安置協(xié)議所涉獎勵等費用、房屋轉(zhuǎn)讓價款及相應(yīng)稅費，以及被告姚某方與周阿姐共同生活、對周阿姐盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)等因素，酌情由被告姚某方支付原告姚芬芳500,000元，支付被告姚超、姚越500,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第八條、第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某方于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚芬芳500,000元;
　　二、被告姚某方于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姚超、姚越500,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,058元，由原告姚芬芳負擔(dān)5,533元，被告姚某方負擔(dān)12,992元，被告姚超、姚越負擔(dān)5,533元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??怡

書記員：濮??蘭