原告姚良辰，男，1985年生，漢族，住青縣。
委托代理人竇極甫，滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司。
法定代表人李蘭，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130922663669194E。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉樹樅，男，1985年生，漢族，住河北省廊坊市香河縣，系該公司員工。

原告姚良辰與被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員王顏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚良辰及其委托代理人竇極甫、被告委托代理人劉樹樅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚良辰訴稱，2013年，原告購(gòu)買了青縣華聯(lián)鳳城小區(qū)8號(hào)樓二單元601室房屋后，被告催要該房屋的維修基金和裝修押金，原告于將7800元房屋維修基金和2000元裝修押金交于被告售樓處負(fù)責(zé)人張伯溫（別名張博文）。但被告公司對(duì)張博文出示的收條不予認(rèn)可，再次向原告催交維修基金，無(wú)奈，原告于2017年9月5日重新向被告交納了維修基金。被告公司的工作人員張伯溫在職期間向原告收取的維修基金7800元、裝修押金2000元應(yīng)由被告返還原告。故請(qǐng)求判令被告向原告返還房屋維修基金及裝修押金2000元。
被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司辯稱，原告所訴維修基金及裝修押金并非被告公司收取，原告也無(wú)被告公司出具的收據(jù)，故被告不同意返還。
經(jīng)審理查明，2013年，原告姚良辰購(gòu)買了被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司開發(fā)的華聯(lián)鳳城小區(qū)8號(hào)樓2單元601室房屋一處，張伯溫（又名張博文）時(shí)任被告公司在青縣華聯(lián)鳳城小區(qū)的樓盤銷售負(fù)責(zé)人。2014年11月18日，張博文向原告收取了該房屋的維修基金7800元，2015年4月1日，張博文又向原告收取了該房屋的裝修押金2000元。2017年9月5日，被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司再次向原告姚良辰收取房屋維修基金7619元。
以上事實(shí)由張博文出具的收條兩張、被告公司出具的收款收據(jù)一張、刑事案卷中對(duì)張博文的訊問筆錄、（2018）冀0922民初3780號(hào)民事判決書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。張博文作為被告聘用在該小區(qū)的樓盤銷售負(fù)責(zé)人，其收取被告交付的維修基金及裝修押金的行為屬職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。張博文履行職務(wù)行為收取的維修基金7800元及裝修押金2000元，合計(jì)9800元，屬不當(dāng)?shù)美?，造成原告損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告姚良辰返還不當(dāng)?shù)美?800元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：河北省滄州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省滄州北環(huán)支行，賬號(hào)：50×××85），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員 王顏

書記員： 周峰