原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田立卿，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　被告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市。
　　委托訴訟代理人：王有平，上海市大華律師事務所律師。
　　原告姚某某與被告顏某某股權轉讓糾紛一案，本院于2018年10月18日受理，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人孫磊、田立卿，被告委托訴訟代理人王有平到庭參加訴訟。簡易程序審理期間，當事人要求30天用于調(diào)解，該期限不計入審理期限。簡易程序審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告簽訂的股權轉讓協(xié)議；2.被告向原告返還股權轉讓價款80萬元；3.被告向原告支付自起訴之日起至實際返還股權轉讓價款之日止的資金占用費(按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。
　　事實和理由：被告于2018年3月27日設立一人公司上海冰棪健康咨詢有限公司(以下簡稱冰棪公司)，從事養(yǎng)生美容保健業(yè)務，公司注冊資本300萬元。原、被告系朋友關系，被告于2018年5月要求原告入股冰棪公司，并向原告介紹稱，冰棪公司注冊資本300萬元，且具備開設店鋪的相關行政許可。基于對被告的信賴，原告在沒有對冰棪公司進行任何考察的情況下于2018年6月15日與被告簽訂股權轉讓協(xié)議，以80萬元的價格從被告處受讓冰棪公司30%的股權。協(xié)議簽訂后，原告按約支付了全部的股權轉讓款，雙方于次月完成了公司章程變更備案手續(xù)。原告參與公司經(jīng)營后發(fā)現(xiàn)公司運營資金緊張，未按照相關規(guī)定辦理衛(wèi)生、美容美體的相關行政許可。2018年9月，經(jīng)與冰棪公司的財務代理公司上海昱信企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱昱信公司)核實后發(fā)現(xiàn)，截至2018年5月冰棪公司的實收資本僅為23萬元，與注冊資本300萬元存在巨大差距。原告隨后從工商機關咨詢得知冰棪公司采用注冊資本認繳制，尚未實繳出資到位。原、被告雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議未對實繳出資或認繳出資進行約定。原告在支付80萬元股權轉讓款后，仍需履行出資義務。原告認為，被告利用原告對被告的信任，以及對公司法和財務知識的匱乏與其簽訂協(xié)議，該協(xié)議顯失公平。
　　原告為支持其主張，提供了股權轉讓協(xié)議、原告付款憑證、冰棪公司的檔案機讀材料、原告與昱信公司負責人夏拯宇的微信聊天記錄、財務代理協(xié)議書、電子郵件及附件、夏拯宇的身份信息及冰棪公司委托代理人的授權委托書、冰棪公司銀行帳戶交易明細等作為證據(jù)材料。
　　被告顏某某辯稱，原、被告簽訂的股權轉讓協(xié)議合法有效，雙方已經(jīng)辦理股權變更登記。原告自2018年6月1日起就進入冰棪公司以股東的身份從事管理工作，其知曉公司的財務狀況，履行了股東義務，享受了股東權利。系爭股權轉讓協(xié)議已經(jīng)實際履行。原告以顯失公平為由要求撤銷協(xié)議沒有提供相應的證據(jù)。關于公司的實收資本，被告在簽訂協(xié)議前已經(jīng)明確告知了原告。雙方簽訂協(xié)議過程中為平等民事主體，且雙方均有律師參與協(xié)商過程，不存在顯失公平的情形。故不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告為證明其抗辯意見，提供了空白的股權轉讓協(xié)議、原、被告于2018年9月13日簽訂的補充協(xié)議、原、被告之間微信聊天記錄、冰棪公司的公司章程和股東會決議等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，冰棪公司設立于2018年3月27日，設立時股東為被告一人，公司注冊資本50萬元。2018年5月15日，公司注冊資本變更為300萬元。
　　2018年6月6日，冰棪公司股東作出股東會決議，同意原告受讓被告持有的公司30%的股權。轉讓后，公司股東持股情況為：被告出資額210萬元，出資比例70%；原告出資額90萬元，出資比例30%。
　　2018年6月6日，冰棪公司通過新公司章程。章程約定，公司注冊資本300萬元，其中，被告出資額210萬元，出資時間為2028年3月31日前；原告出資額90萬元，出資時間為2028年3月31日前。原、被告均作為股東在公司章程落款處簽字。
　　2018年6月8日，冰棪公司就上述新的公司章程備案，股東由被告一人變更為原、被告兩人。
　　2018年6月15日，原告(乙方、受讓方)與被告(甲方、轉讓方)補充簽訂股權轉讓協(xié)議。約定鑒于：1.冰棪公司(目標公司)系一家于2018年3月27日依法設立的有限責任公司，主要從事健康管理咨詢和服務。截至本協(xié)議簽訂時，目標公司的注冊資本為300萬元，甲方持有目標公司100%股權。2.甲方同意將其持有的目標公司30%的股權轉讓給乙方，乙方同意受讓上述股權。3.乙方已經(jīng)徹底和完全了解甲方及目標公司的前期投入狀況，經(jīng)營現(xiàn)狀以及財務狀況，并同意按照現(xiàn)狀受讓上述股權。
　　合同第1條約定，甲方將其持有的目標公司30%的股權按照80萬元的價格轉讓給乙方，乙方同意受讓前述股權。
　　合同第2條約定，截至本協(xié)議簽署之日，乙方已支付甲方60萬元，股權轉讓的工商變更登記手續(xù)完成(取得變更后的營業(yè)執(zhí)照)后的5日內(nèi)，乙方向甲方支付20萬元轉讓價款。
　　在簽訂協(xié)議前的2018年6月1日，原告已經(jīng)向被告支付股權轉讓款60萬元。后原告又于2018年6月22日向被告支付股權轉讓款余款20萬元。
　　認定上述事實有經(jīng)庭審質證并為本院采信的股權轉讓協(xié)議、原告付款憑證、冰棪公司的檔案機讀材料、冰棪公司章程和股東會決議及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原、被告對于簽訂股權轉讓協(xié)議，原告向被告支付了80萬元股權轉讓款，并已經(jīng)辦理了股權變更登記等事實均無異議。本案爭議焦點為，原告是否有權撤銷系爭股權轉讓協(xié)議。
　　庭審中，原告明確其訴請要求撤銷股權轉讓協(xié)議的依據(jù)為合同法第五十四條關于因重大誤解訂立的合同、在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷的相關規(guī)定和民法總則第一百五十一條關于一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院予以撤銷的相關規(guī)定。故原告應當舉證證明系爭合同的訂立存在以上法律規(guī)定的可撤銷情形。
　　本案中，首先，原、被告均系從事商業(yè)經(jīng)營的個人，系平等商事主體。原告作為商事交易主體理應對交易條件、商業(yè)風險等負有較高的注意義務。原告提供的證據(jù)無法證明被告利用原告處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形致使民事法律行為成立時顯失公平的情況。
　　其次，從合同約定來看，合同“鑒于”部分明確約定，乙方(即原告)已經(jīng)徹底和完全了解甲方(即被告)及目標公司的前期投入狀況，經(jīng)營現(xiàn)狀以及財務狀況，并同意按照現(xiàn)狀受讓上述股權。該項約定內(nèi)容意思表示具體、明確。原告稱其在沒有對冰棪公司進行任何考察的情況下與被告簽訂股權轉讓協(xié)議，對公司實收資本情況不清楚的陳述與上述合同約定內(nèi)容顯然不符。原告并無證據(jù)證明系因重大誤解訂立了合同。
　　第三，從合同簽訂過程來看，在雙方簽訂股權轉讓協(xié)議前，原告已經(jīng)支付了部分股權轉讓款，進入冰棪公司參與經(jīng)營，并已經(jīng)通過了股東會決議并簽署了新的公司章程。章程中明確約定原、被告的認繳出資額出資時間均為2028年3月31日前。現(xiàn)階段被告未足額實繳出資并不違反公司章程規(guī)定的股東出資義務。被告在章程約定的認繳出資期限前轉讓股權的行為也不違反法律規(guī)定，不存在顯失公平的情況。
　　綜上，原告在作出投資行為前應盡到審慎調(diào)查義務?，F(xiàn)原告訴請要求撤銷系爭股權轉讓協(xié)議不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。其基于撤銷協(xié)議而主張返還股權轉讓價款及資金占用費的訴請，本院一并駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,800元，適用簡易程序減半收取5,900元，由原告姚某某負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：祁曉棟

書記員：孫??茜