原告：姚縝沁，男，1985年9月12日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告姚縝沁與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年10月17日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚縝沁的委托訴訟代理人戴軼龍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)236,349.02元(審理中原告變更為236,619.02元)、殘疾賠償金375,576元、誤工費(fèi)24,200元、護(hù)理費(fèi)6,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、交通費(fèi)2,000元、物損1,000元、鑒定費(fèi)2,600元、精神損害撫慰金15,000元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償金額在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額內(nèi)按照30%承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年11月8日14時(shí)許，原告駕駛的上海市松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局所有的滬AHXXXX轎車與案外人錢某某駕駛的上海四和企業(yè)管理有限公司所有的滬C0XXXX客車在松江區(qū)古樓公路進(jìn)澤悅路西約200米處相撞，造成原告受傷、車損。事發(fā)后上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告姚縝沁負(fù)事故主要責(zé)任，錢某某負(fù)事故次要責(zé)任。滬C0XXXX車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元已使用完畢，商業(yè)險(xiǎn)限額已使用22,081.95元，對(duì)原告的等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除對(duì)已經(jīng)工傷理賠的部分不予認(rèn)可。因本案中有多名傷者，要求預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)部分。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)：2016年11月8日14時(shí)10分，原告駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬AHXXXX小型轎車載案外人張龍泉沿松江區(qū)古樓公路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛，案外人錢某某駕駛號(hào)牌號(hào)碼為滬C0XXXX大型普通客車載方岳等19人沿古樓公路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛，至鼓樓公路進(jìn)澤悅路西約200米處，滬AHXXXX小型轎車越過(guò)道路中心黃虛線，滬C0XXXX大型普通客車因向右避讓，過(guò)程中兩車發(fā)生碰撞，滬C0XXXX大型普通客車撞壞道路南側(cè)橋梁沖下橋坡，滬AHXXXX小型轎車失控后又與沿鼓樓公路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛的由案外人鄭某某駕駛的殘疾人專用車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致原告及案外人張龍泉、滬C0XXXX大型普通客車上19名乘坐人及案外人鄭某某受傷。松江交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，錢某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，鄭某某及其余各方均無(wú)責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告即至上海市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)傷、多發(fā)骨折、左股骨干開放性骨折、左髕骨骨折、鼻骨骨折、腹部閉合性損傷、右橫結(jié)腸系膜挫傷、血腫形成、高血壓病、左股骨骰骨折、左踝骨折、左髖臼骨折，于2016年11月28日出院后于當(dāng)日即至上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院，診斷為復(fù)合傷：多發(fā)骨折、內(nèi)臟損傷、皮膚多發(fā)擦傷，功能診斷：日常生活功能障礙、步行功能障礙，于2017年2月10日出院，同日，原告因復(fù)合傷、步行功能障礙又入住該院，于2017年4月21日出院。后原告多次至上海市第一人民醫(yī)院、上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院門診治療。
　　2017年9月7日，松江交警支隊(duì)推薦依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期期限、后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，2017年9月13日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2017]殘鑒字第2240號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人姚縝沁之左髖臼骨折、左股骨中段、左股骨骰骨折、左髕骨及左內(nèi)踝骨折，致左下肢喪失功能59%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240天，營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期120天；遵醫(yī)囑擇期行左下肢多發(fā)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)2,600元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶籍。2018年7月25日，經(jīng)上海市松社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心審核，原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)229,145.95元經(jīng)工傷職工醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷，其余醫(yī)療費(fèi)7,486.07元未報(bào)銷。
　　滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元(已使用完畢)。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元(已使用22,081.95元)。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、出院小結(jié)、急救醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)、工傷(亡)職工醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷受理審核單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號(hào)牌號(hào)碼為滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，錢某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌情確定由錢某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，因滬C0XXXX大型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故錢某某應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為7,486.07元(已扣除工傷理賠部分)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢(shì)而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期120天(含二期)，本院酌情確認(rèn)按每天30元計(jì)算，確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為150天(含二期)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照每天40元，故本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)共計(jì)6,000元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘,且系非農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時(shí)未滿六十周歲，故原告的殘疾賠償金為375,576元。另，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該傷殘等級(jí)有異議，向本院提出重新鑒定。本院認(rèn)為，鑒定意見系由本院依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過(guò)及相關(guān)材料檢驗(yàn)分析所得，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來(lái)源或鑒定程序存在瑕疵，故對(duì)于該申請(qǐng)，本院不予采納。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及本起交通事故占原告?zhèn)麣埖膮⑴c度等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金4,500元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實(shí)際產(chǎn)生誤工損失，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)為500元。
　　對(duì)于物損，本院酌情確認(rèn)為1,000元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實(shí)際產(chǎn)生三期鑒定費(fèi)2,600元，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實(shí)際發(fā)生了護(hù)理費(fèi)6,000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金4,500元，合計(jì)386,576元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余276,576元由太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)82,972.80元。本案原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7,486.07元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，合計(jì)11,086.07元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，其余1,086.07元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)325.82元；原告產(chǎn)生的物損1,000元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)300元。原告實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)2,600元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%計(jì)780元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告84,378.62元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚縝沁120,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚縝沁84,378.62元；
　　三、駁回原告姚縝沁的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,575元，減半收取計(jì)2,787.50元，由原告姚縝沁負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣