姚某某
楊華（河北尚仁律師事務(wù)所）
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）
王某某
宿忠先（程莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:姚某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:宿忠先，程莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告姚某某與被告王某某雇員提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，并作出（2013）倴民初字第84號民事判決書。判后雙方不服該判決，上訴于河北省唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院以（2013）唐民二終字第1375號民事裁定書將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊華、王靜、被告王某某及其委托代理人宿忠先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重審中原告委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對損害情況進(jìn)行鑒定，后申請增加訴訟請求21379.8元，其中增加誤工費10934元、取內(nèi)固定物8000元、鑒定費2000元和數(shù)字化攝影340.4元、X光復(fù)印制作費99元、病歷取證6.4元。
被告王某某辯稱:原告自4月3日到被告家干活是事實，但原告來之前，被告并不認(rèn)識原告，也沒有雇傭他來建豬圈。建豬圈的事宜都是和姚某談的。原告是受姚某所雇來被告家干活的，被告與施工隊之間是承攬關(guān)系，原、被告之間不存在雇傭關(guān)系。原告是因為自己的施工隊所壘的墻體倒塌致傷，墻體倒塌是施工隊的過錯造成的，因此原告的損失應(yīng)由姚某或施工隊承擔(dān)，被告對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外對被告為原告墊付的醫(yī)藥費3147元，保留要求其返還的權(quán)利。
重審中原告提交了以下證據(jù):
1、原審卷宗中姚紹年、姚卓祿、姚某的證言，用以證明原、被告間存在雇傭關(guān)系。被告質(zhì)證認(rèn)為當(dāng)時講的是將工錢交給姚某一人，由姚某負(fù)責(zé)對其他人發(fā)放，原被告間不存在雇傭關(guān)系；
2、原審卷15至29頁醫(yī)藥費票據(jù)、轉(zhuǎn)院證明、出院證、處方、司法鑒定意見書、病假證明等證據(jù)及重審中補(bǔ)充的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定、膠片和數(shù)字化攝影票據(jù)、病例取證票據(jù)、X光復(fù)印制作費票據(jù)，用以證明損失情況。被告質(zhì)證對原審票據(jù)的真實性表示沒有異議，對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定的真實性有異議，理由為與原始鑒定不一致，沒有理由重新鑒定。認(rèn)為對誤工費不應(yīng)支持，護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算；
3、姚某的證人證言，用以證明被告擬建的養(yǎng)豬場面積超出300平方米應(yīng)辦理相關(guān)手續(xù)，同時施工過程是在被告要求下完成的，被告對原告的受傷存在過錯。被告質(zhì)證認(rèn)為證人證言部分不真實，豬場面積不足300平方米，施工隊施工過程中被告沒有技術(shù)指導(dǎo)行為，只是施工前對養(yǎng)豬場墻的高度、寬度等提出了要求。工資的發(fā)放在原審中證人也都承認(rèn)是證人姚某安排干活工資也由姚某處領(lǐng)取，被告方不存在過錯。
重審中被告提交了以下證據(jù):
1、原審卷宗中鄭玉東的證言，用以證明是鄭玉東聯(lián)系到姚某，工錢為每人每天90元。被告質(zhì)證對該證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議；
2、原審卷宗中第39、40、41頁三份證人證言、墻倒塌后的錄像及與姚某的通話記錄，用以證明被告方曾就安全問題提示過施工隊及施工隊的技術(shù)存在問題。原告質(zhì)證表示對上述證據(jù)的真實性、合法性均有異議。
重審中經(jīng)法庭組織現(xiàn)場勘驗，被告王某某擬建的養(yǎng)豬場寬9.3米，長30.2米。原、被告雙方均簽字表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告姚某某所受傷害是在其利用農(nóng)閑時間，自帶工具提供勞務(wù)施工過程中所發(fā)生，原告提供勞務(wù)是在其與姚某聯(lián)系后到施工工地，并非與被告王某某協(xié)商并受其支配，故不能認(rèn)定原、被告間存在雇傭關(guān)系，但原告因施工受傷，被告作為受益人應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，本院酌定30%，即17909.10（59679＊30%）元。關(guān)于被告墊付的2000元押金，應(yīng)從補(bǔ)償款中予以去除。關(guān)于原告在重審中依據(jù)其提交司法鑒定而增加的誤工費、取內(nèi)固定物、鑒定費等，因依該鑒定原告損傷未達(dá)傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張誤工時間計算至評殘之日前沒有依據(jù)。亦不能證明原鑒定結(jié)論存在不合理之處，故對原告增加的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于判決生效后3日內(nèi)補(bǔ)償原告姚某某合理經(jīng)濟(jì)損失59679元的30%即17909.10元。去除被告墊付的2000元，被告實際給付原告15909.10元；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費590元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)180元、被告王某某負(fù)擔(dān)410元。應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告姚某某所受傷害是在其利用農(nóng)閑時間，自帶工具提供勞務(wù)施工過程中所發(fā)生，原告提供勞務(wù)是在其與姚某聯(lián)系后到施工工地，并非與被告王某某協(xié)商并受其支配，故不能認(rèn)定原、被告間存在雇傭關(guān)系，但原告因施工受傷，被告作為受益人應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，本院酌定30%，即17909.10（59679＊30%）元。關(guān)于被告墊付的2000元押金，應(yīng)從補(bǔ)償款中予以去除。關(guān)于原告在重審中依據(jù)其提交司法鑒定而增加的誤工費、取內(nèi)固定物、鑒定費等，因依該鑒定原告損傷未達(dá)傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張誤工時間計算至評殘之日前沒有依據(jù)。亦不能證明原鑒定結(jié)論存在不合理之處，故對原告增加的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于判決生效后3日內(nèi)補(bǔ)償原告姚某某合理經(jīng)濟(jì)損失59679元的30%即17909.10元。去除被告墊付的2000元，被告實際給付原告15909.10元；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費590元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)180元、被告王某某負(fù)擔(dān)410元。應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：楊會軍
審判員：田繼青
審判員：任作新

書記員：張曉君