原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：姚某(母女關系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市安慶路XXX弄XXX號。
　　四原告共同委托訴訟代理人：焦春偉，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：徐偉明，上海市百匯律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：蘇揚，上海市百匯律師事務所律師。
　　原告姚某某、劉某某、姚某、胡某某與被告姚某某、姚某某共有糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本院于2018年6月13日組織證據(jù)交換，并于2018年8月9日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院于2018年11月1日裁定本案轉為適用普通程序，并依法組成合議庭，于2019年1月10日再次公開開庭進行了審理。原告劉某某、姚某及原告共同委托訴訟代理人焦春偉，被告姚某某及被告共同委托訴訟代理人徐偉明到庭參加訴訟。審理中，經本院院長批準，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某某、劉某某、姚某、胡某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市安慶路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的征收補償利益，四原告要求分得792,789.80元價值，具體要求分得上海市聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋及貨幣補償257,733元。事實與理由：涉案房屋系公有住房，被告姚某某系承租人，原告系共同居住人。2015年7月10日，被告與征收實施單位簽訂征收補償協(xié)議，獲得兩套安置房屋及若干錢款。后被告拒絕安置原告，侵犯了原告合法權益，原告遂起訴來院；原告本可分得上述利益的五分之四，考慮親情，原告最終提出上述訴請。
　　被告姚某某、姚某某共同辯稱，涉案房屋征收補償利益的確定系基于房屋面積，而非戶口；四原告均從未在涉案房屋處居住，均非涉案房屋共同居住人；因此，原告均無權分得上述利益，被告不同意原告全部訴請。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告姚某某與被告姚某某系兄弟關系。原告姚某某與原告劉某某系夫妻關系，原告姚某系兩人之女，原告胡某某系原告姚某之女。被告姚某某系被告姚某某與案外人袁某某之女。
　　涉案房屋系公有住房，由房屋管理部門于1983年10月26日分配給孫永娣戶(原住上海市浙江北路XXX弄XXX號)。2001年，因孫永娣死亡，涉案房屋承租人變更為姚某某。姚某某在辦理承租人變更手續(xù)過程中，保證按政策可以回滬親屬及同住人的居住使用權。
　　2015年5月8日，原上海市閘北區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬閘府房征[2015]1號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內有戶籍人口六人，即本案原、被告。被告姚某某戶籍于1983年12月3日由上海市浙江北路XXX弄XXX號遷到涉案房屋處，后遷往上海市大統(tǒng)路XXX號，于2001年8月22日遷回涉案房屋處。被告姚某某戶籍于1985年7月16日在涉案房屋處報出生，后遷往上海市大統(tǒng)路XXX號，于2001年8月22日遷回涉案房屋處。原告姚某戶籍于1997年6月20日按知青子女回城相關政策從江西省南昌市上海路南航宿舍421-403遷到上海市浙江北路XXX弄XXX號，后于2011年11月21日因投靠親屬自該處遷到涉案房屋處；原告姚某某、劉某某均于2012年3月15日從江西省南昌市青山湖區(qū)解放東路畜產廠3棟107戶遷到涉案房屋處；原告胡某某于2014年5月15日在涉案房屋處報出生。
　　2015年7月10日，被告姚某某與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認定建筑面積為19.096平方米，房屋價值補償款1,039,949.76元，該戶不符合居住困難戶的條件，裝潢補償5,728.80元，其他各類補貼、獎勵費用合計397,903.58元；該戶選擇房屋產權調換，以應得的貨幣款額購置位于上海市聽達路325弄3棟2號102室房屋(以下簡稱“102室房屋”)及上海市聽達路325弄4棟8號604室房屋(以下簡稱“604室房屋”)，兩套房屋總價分別為535,066.80元、869,808.60元。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；協(xié)議經雙方簽字或蓋章后成立，該地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%。至原告提起本案訴訟時，協(xié)議生效條件已經成就。
　　2015年9月2日及2015年10月27日，征收實施單位以4份《安康苑地塊結算單》的形式對被征收房屋的征收補償利益予以確認，該4份結算單包含兩部分內容：第一部分即上述協(xié)議上的各項費用總價值為1,443,582.14元，涉及上述兩套聽達路安置房；第二部分即結算單額外增加發(fā)放費用共計219,016元，包括居住搬遷獎勵20,000元，自行搬場費1,000元，居住提前搬遷加獎100,000元，臨時安置費48,016元，簽約率遞增獎勵50,000元。結算單所確定的征收補償利益中，102室房屋登記為“聽達路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積51.20平方米，權利人姚某某、姚某某”，604室房屋登記為“聽達路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積81.38平方米，權利人姚某某”，相關貨幣補償款已由被告方領取。
　　原告與被告就分割涉案房屋征收補償利益產生糾紛，原告遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，原告姚某某于1970年“下鄉(xiāng)”到江西南昌，直到2012年退休回到上海；原告劉某某系江西人，于1981年與原告姚某某結婚，于2012年來到上海；原告姚某在江西出生；四原告均未在涉案房屋處居住。
　　被告姚某某長期居住在涉案房屋處，被告姚某某于2001年前居住在涉案房屋處，后因被告姚某某與案外人袁某某離婚，在涉案房屋處及袁某某處輪流居住。
　　又查，案外人袁某某于1981年與姚某某結婚，于1983年將其戶籍遷入涉案房屋。1999年，原上海市閘北區(qū)人民法院作出調解書﹝(1999)閘民初字第1541號﹞確認，袁某某與姚某某離婚，姚某某隨姚某某生活，涉案房屋由姚某某(含女孩)居住。
　　再查，2001年，上海市大統(tǒng)路XXX號公有住房被動遷，被告姚某某、姚某某獲得貨幣安置。被告陳述該貨幣安置款金額為81,200元，原告對被告獲得貨幣安置款金額未能提供證據(jù)證明。
　　審理中，原、被告均表示，各方內部不需要分割征收補償利益。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。根據(jù)相關規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款、產權調換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收決定時，在被拆遷房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　四原告均未曾在涉案房屋中實際居住，均不是涉案房屋共同居住人，原則上無權分得本次征收補償利益。細究全案，四原告既未對涉案房屋取得作出貢獻，且未提供證據(jù)證明曾向被告提出居住要求，本院未發(fā)現(xiàn)四原告存在酌情可分得本次征收補償利益之情節(jié)。
　　關于被告方曾保證回滬親屬的居住使用權，本院認為，該保證發(fā)生在原告遷入戶籍十年前，且向公房管理單位作出，并未與原告方達成明確具體、愿受約束的一致意思；四原告在將戶籍遷入涉案房屋之時即已明知涉案房屋面積狹小并由被告方居住使用之狀態(tài)，直至征收時未通過居住等方式實際履行或要求履行該保證，被告方亦未另行向原告承諾或實際接納四原告居??；因此，雙方并未達成接納原告方在涉案房屋中居住之約定，本院實難僅憑被告方相關保證認定原告方在涉案房屋中享有居住權利。
　　被告姚某某系涉案房屋承租人，有權分得本次征收補償利益。被告姚某某未能提供證據(jù)證明其在涉案房屋中居住至征收之時，且存在先前享受動遷安置之情況，不宜認定為涉案房屋共同居住人，無權分得本次征收補償利益。
　　遵循公平公正、著重保障房屋實際使用人權益的原則，綜合考慮對涉案房屋取得之貢獻、房屋居住條件、房屋實際居住使用情況、雙方家庭結構、家庭矛盾及保障各家庭成員居住權益等諸多因素，本院依法確定涉案房屋征收補償利益由被告方分得。被告方表示不需要法院在被告之間分割拆遷補償利益，此系當事人正當行使民事訴訟權利，于法無悖，故本院對被告之間如何分割征收補償利益不作處理。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定,判決如下：
　　對原告姚某某、劉某某、姚某、胡某某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費19,711.80元,由原告姚某某、劉某某、姚某、胡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳洪林

書記員：巫建強