姚秀娟
李言（河北三匯律師事務(wù)所）
王海超（河北三匯律師事務(wù)所）
唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會(huì)
董會(huì)云（河北唐山路南區(qū)女織寨方圓法律服務(wù)所）

原告:姚秀娟。
委托代理人:李言，河北三匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王海超，河北三匯律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會(huì)。
法定代表人:王俊泰，職務(wù)村主任。
委托代理人:董會(huì)云，唐山市路南區(qū)女織寨方圓法律服務(wù)所法律工作者。
原告姚秀娟訴被告唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚秀娟及委托代理人李言、王海超，被告法定代表人王俊泰及委托代理人董會(huì)云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為土地實(shí)際使用者與被告作為土地所有權(quán)人簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認(rèn)，該協(xié)議書形式合法，成立并生效。原告訴請(qǐng)被告給付補(bǔ)償款54172.95元與被告抗辯原告已交納的大包款具有同一性?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……原告向被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)的權(quán)利應(yīng)具有法定或約定的事實(shí)依據(jù)，原告未提交證據(jù)證實(shí)該協(xié)議屬于無效之情形，原告及證人庭審陳述多年來一直向政府有關(guān)部門反映該問題，雖未超過訴訟時(shí)效，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚秀娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1483元，保全費(fèi)653元，由原告姚秀娟承擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為土地實(shí)際使用者與被告作為土地所有權(quán)人簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認(rèn)，該協(xié)議書形式合法，成立并生效。原告訴請(qǐng)被告給付補(bǔ)償款54172.95元與被告抗辯原告已交納的大包款具有同一性?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……原告向被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)的權(quán)利應(yīng)具有法定或約定的事實(shí)依據(jù)，原告未提交證據(jù)證實(shí)該協(xié)議屬于無效之情形，原告及證人庭審陳述多年來一直向政府有關(guān)部門反映該問題，雖未超過訴訟時(shí)效，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚秀娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1483元，保全費(fèi)653元，由原告姚秀娟承擔(dān)。

審判長：王健
審判員：陳倩倩
審判員：李秀賢

書記員：杜雪寧