上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市秀水物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)新江路234號。
法定代表人：金玉全，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱志剛，該公司經理。
委托訴訟代理人：陶志明，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：姚某某，黑龍江省齊齊哈爾市塑料七廠退休工人。
委托訴訟代理人：張廣文，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：賈弘英，黑龍江金鶴律師事務所律師。

上訴人齊齊哈爾市秀水物業(yè)有限公司（以下簡稱秀水物業(yè)）因與被上訴人姚某某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農墾法院〔2015〕齊墾民初320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人秀水物業(yè)委托訴訟代理人朱志剛、陶志明，被上訴人委托訟代理人張廣文、賈弘英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秀水物業(yè)上訴請求：請求撤銷原判，判令被上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：姚某某摔倒受傷，與被上訴人無任何關系，被上訴人不應當承擔賠償責任。1、一審認定事實不清，被上訴人確實摔傷，但是在何地、何時、如何摔傷上訴人不清楚，在被上訴人住院之后才告知上訴人，被上訴人證明不了事發(fā)地點；2、證據(jù)不足，一審被上訴人提供的證人證言互相矛盾；3、主體錯誤，涉案小區(qū)分別有設計單位和施工單位，即使有相關規(guī)定應當賠償，也與上訴人無關，被上訴人所訴主體錯誤。
姚某某辯稱，上訴人所述事實有證據(jù)證實，事實清楚，小區(qū)建設的設計單位與承建單位建設施工完畢后都交由物業(yè)公司管理，按照物業(yè)費與物業(yè)條例規(guī)定應由物業(yè)公司承擔管理責任，本案主體沒有錯誤，上訴人應承擔賠償責任。
姚某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償各項費用共計176,556.48元，支付安裝護欄費用1,900.00元。
一審法院認定事實：原告姚某某與其丈夫居住于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)齊齊哈爾種畜場千禧名仕小區(qū)10B樓三單元303室，該樓房為多層住宅樓，三單元單元門外有七級臺階的樓梯進入樓內。2015年7月27日晚7點30分左右，原告與其丈夫二人跳完廣場舞回家，當原告行至所住樓房單元門外樓梯踏步第三級臺階時，從臺階上摔倒跌致樓梯臺階的右側地面上，后被送至家中，次日被送至齊齊哈爾市第一醫(yī)院，被診斷為左側股骨頸骨折，住院17天，住院期間醫(yī)療費為41,742.86元，其中自費費用為18,109.48元。經齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心齊醫(yī)三院法鑒中心鑒定，并出具（2015）臨鑒字第922號鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人姚某某所受損傷評定為傷殘七級。出院后130日內需1人護理。全髖關節(jié)置換術費用按實際發(fā)生合理費用付給；使用年限10－15年。評殘后6個月內需康復治療，費用按實際發(fā)生給付?！绷聿槊鳎嫠幼〉凝R齊哈爾市鐵鋒區(qū)齊齊哈爾種畜場千禧名仕小區(qū)10B樓為東西走向，共三個單元，各單元門均于該樓房的北面，單元門外有室外樓梯踏步，三單元位于最西側單元，三單元室外樓梯有七級臺階，距地面垂直高度為94厘米，東西寬300厘米，南北長180厘米。在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)齊齊哈爾種畜場千禧名仕小區(qū)10A樓、10B樓建設施工圖紙中，該單元室外樓梯臺階設計為五步臺階，沒有扶手。經被告同意，原告于2016年4月4日在訴爭的原告所居住的樓房所在單元的一層室外樓梯踏步臺階的兩側安裝了護欄，費用為1,900.00元。齊齊哈爾鐵鋒區(qū)齊齊哈爾種畜場千禧名仕小區(qū)10B樓所屬樓區(qū)物業(yè)管理由被告齊齊哈爾市秀水物業(yè)有限公司負責。
一審法院認為，姚某某身體所受傷害事實有證人證言證明其受傷時間、地點以及受傷原因，秀水物業(yè)雖否認姚某某所受傷害是在其所居住的樓房室外臺階處摔倒所致，但無反駁證據(jù)，對其上述辯解意見不予采納。秀水物業(yè)作為姚某某所居住小區(qū)的物業(yè)管理人，應當對小區(qū)內可能出現(xiàn)安全隱患的地方及時進行管理、維護、修繕，盡量避免安全事故的發(fā)生。根據(jù)《住宅設計規(guī)范》第6.1.2項規(guī)定，住宅的公共出入口臺階高度超過0.70米并側面臨空時，應設防護設施，防護設施凈高不應低于1.05米。該條規(guī)定為強制性規(guī)范。本案中，事發(fā)地為小區(qū)單元入戶臺階，為住宅公共出入口，該臺階根據(jù)設計圖紙要求應為五級臺階，而實際建設施工中建造成七級臺階，臺階總高度為94厘米，且臺階臨空的兩側無任何防護措施，違反了上述《住宅設計規(guī)范》的強制性規(guī)定?！段飿I(yè)管理條例》第二十八條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)承接物業(yè)時，應當對物業(yè)共用部位、共用設施設備進行查驗；第四十七條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)應當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內的安全防范工作。秀水物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，對應安裝有防護設施的公共出入口臺階未采取必要的安全防護措施，沒有盡到足夠的安全保障義務，對姚某某所受傷害負有過錯，應對此承擔主要責任。姚某某在明知臺階兩側沒有任何安全防護措施的情況下，還靠近該臺階的臨空一側行走致其從臺階上摔倒，而且摔倒亦無外力原因，應負次要責任。綜合考慮雙方的過錯，確定由秀水物業(yè)承擔70%賠償責任，其余30%由姚某某自行負擔。
姚某某主張住院費用自費部分18,109.48元、120急救車輛費用178.00元、門診拍片費用165.00元、復印病志費用33.00元，合計18,485.48元，屬合理支出，予以支持。傷殘賠償金108,523.20元（2014年黑龍江省人均純收入標準22,609.00元×12年×40%）、護理費22,160.00元（居民服務和其他服務業(yè)年工資49,320.00元÷365天×住院17天×2人護理+49,320.00元÷365天×出院后130天×1人護理）、住院期間伙食補助費850.00元（17天×50.00元），予以支持。鑒定檢查費用55.00元，予以支持。關于營養(yǎng)費的訴求，因未有醫(yī)囑無合理依據(jù)，不予支持。交通費、殘疾用具費用因無票據(jù)證明發(fā)生的具體數(shù)額，不予支持。關于全髖關節(jié)置換術費用及康復治療費用，待實際發(fā)生后姚某某可另行主張權利。關于精神損害撫慰金，因姚某某未提供造成嚴重精神損害后果的證據(jù)，對該請求不予支持。上述所支持的各項費用合計150,073.68元，秀水物業(yè)賠償姚某某70%費用為105,051.58元。關于安裝護欄的費用問題，姚某某自行安裝護欄是為了加強安全防護而采取的補救措施，根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)不履行或者是不完全履行物業(yè)服務合同約定的，或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。姚某某安裝護欄而發(fā)生費用1,900.00元應由秀水物業(yè)負擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、秀水物業(yè)自判決生效之日起十日內賠償姚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金等共計105,051.58元；二、秀水物業(yè)自本判決生效之日起十日內支付姚某某安裝護欄費用1,900.00元；三、駁回姚某某其他訴訟請求。案件受理費3,831.00元，由姚某某負擔1,150.00元，由秀水物業(yè)負擔2,681.00元，鑒定費4,800.00元由秀水物業(yè)負擔。
二審期間，雙方當事人未提交證據(jù)。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，姚某某與秀水物業(yè)之間簽訂公共契約后，雙方即形成了物業(yè)管理合同關系，姚某某按約定向被告交納了物業(yè)管理費，秀水物業(yè)即負有管理小區(qū)生活安全的義務。姚某某因室外臺階未安裝防護設施，而摔下臺階，屬秀水物業(yè)未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，對姚某某造成的損害存在過錯，應當承擔賠償責任。姚某某為保證生活安全需要，自行安裝防護欄的費由應當由秀水物業(yè)承擔。原審法院認定事實清楚，判決結果并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,439.00元（上訴人預交），由上訴人齊齊哈爾秀水物業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖