中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）
袁泉（湖北常泰律師事務(wù)所）
姚某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍、袁泉（代理權(quán)限:代為調(diào)解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州公司）因與被上訴人姚某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00665號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月16日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財保隨州公司的委托代理人孫雷驍、袁泉，被上訴人姚某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姚某訴稱:2014年1月6日上午11時55分，劉斌駕駛由劉琛從廣水市新天地汽車租賃應(yīng)山店業(yè)主姚某處租賃的牌照為鄂A×××××小汽車，沿廣水市平?jīng)毦€由北向南往應(yīng)山方向行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)木塔橋村路段時，因采取措施不當(dāng)，將行人彭范珍撞到，造成彭范珍死亡，牌照為鄂A×××××小汽車報廢。
廣水市公安局交通警察大隊認(rèn)定劉斌負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭范珍無責(zé)任。
2014年6月20日湖北省廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第00390號民事判決書，判決平安財保隨州公司賠償死者彭范珍親屬110000元，由劉斌、劉琛共同賠償死者彭范珍親屬113193.70元。
鄂A×××××小汽車于2013年4月17日在平安財保隨州公司購買了車輛損失險和車輛不計免賠保險。
其中車輛損失保險的賠償限額為79800元。
由于鄂A×××××小汽車車輛報廢，影響我的汽車租賃生意3個多月，造成我的租車經(jīng)濟(jì)損失25000元。
要求平安財保隨州公司賠償我的車輛損失79800元，并賠償我的車輛租賃費(fèi)損失25200元。
原審被告平安財保隨州公司辯稱:本案的駕駛員劉斌無證駕駛，根據(jù)保險合同車輛損失險責(zé)任免除條款第五條第（1）款規(guī)定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。
車輛租賃費(fèi)屬于間接損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審查明:2014年1月6日上午11時55分，劉斌無證駕駛由劉琛從廣水市新天地汽車租賃應(yīng)山店業(yè)主姚某處租賃的牌照為鄂A×××××小汽車，沿廣水市平?jīng)毦€由北向南往應(yīng)山方向行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)木塔橋村路段時，因采取措施不當(dāng)，將行人彭范珍撞到，造成彭范珍死亡，牌照為鄂A×××××小汽車報廢。
廣水市公安局交通警察大隊認(rèn)定劉斌負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭范珍無責(zé)任。
2014年6月20日，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第00390號民事判決書，判決平安財保隨州公司賠償死者彭范珍親屬110000元，由劉斌、劉琛共同賠償死者彭范珍親屬113193.70元。
鄂A×××××小汽車于2013年4月17日在平安財保隨州公司購買了車輛損失險和車輛不計免賠保險，其中車輛損失保險的賠償限額為79800元。
由于鄂A×××××小汽車車輛報廢，影響我的汽車租賃生意3個多月，造成我的租車經(jīng)濟(jì)損失25000元。
要求平安財保隨州公司賠償我的車輛損失79800元，并賠償我的車輛租賃費(fèi)損失25200元。
本院認(rèn)為:劉斌無證駕駛涉案車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”的禁止性規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人平安財保隨州公司只需就涉案的免責(zé)條款“發(fā)生意外事故時，駕駛員有下列情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)架車型不符的機(jī)動車的……”履行提示義務(wù)即可。
上訴人平安財保隨州公司向被上訴人姚某給付了涉案保險條款，并將上述免責(zé)條款加黑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人平安財保隨州公司對上述免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。
故上述免責(zé)條款合法有效。
上訴人平安財保隨州公司對劉斌無證駕駛涉案車輛造成的車輛損失不負(fù)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00665號民事判決；
二、駁回被上訴人姚某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1795元，二審案件受理費(fèi)1795元，共計3590元，由被上訴人姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉斌無證駕駛涉案車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”的禁止性規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人平安財保隨州公司只需就涉案的免責(zé)條款“發(fā)生意外事故時，駕駛員有下列情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)架車型不符的機(jī)動車的……”履行提示義務(wù)即可。
上訴人平安財保隨州公司向被上訴人姚某給付了涉案保險條款，并將上述免責(zé)條款加黑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人平安財保隨州公司對上述免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。
故上述免責(zé)條款合法有效。
上訴人平安財保隨州公司對劉斌無證駕駛涉案車輛造成的車輛損失不負(fù)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00665號民事判決；
二、駁回被上訴人姚某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1795元，二審案件受理費(fèi)1795元，共計3590元，由被上訴人姚某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武