原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，職工，住河北省滄州渤海新區(qū)。
原告：王軍潭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，職工，住河北省滄州渤海新區(qū)。
以上三原告委托訴訟代理人：王桂文，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：北京波某某巖土工程有限公司。住所地：北京市門頭溝區(qū)。
法定代表人：王繼忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉建平，河北海岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣可超，河北海岳律師事務所律師。
被告：河北港口集團港口工程有限公司。住所地：秦皇島市。
法定代表人：裴曉宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃賀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，碩士文化，該公司職員，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被告：滄州黃驊港礦石港務有限公司。住所地：滄州渤海新區(qū)。
法定代表人：陳海烈，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張明蒲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，該公司職員。
被告：中國交通建設股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)德勝門外大街85號。
法定代表人：劉起濤，該公司董事長。

原告姚某某、王某某、王軍潭與被告北京波某某巖土工程有限公司（以下簡稱波某某公司）、河北港口集團港口工程有限公司（以下簡稱港口工程公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院2016年10月12日受理后，由審判員滕奉朝獨任審判，于2016年11月16日公開開庭進行了審理。后原告申請追加滄州黃驊港礦石港務有限公司（以下簡稱礦石港務公司）、中國交通建設股份有限公司（以下簡稱中交公司）作為被告參加訴訟，本院于2016年12月27日第二次公開開庭進行了審理。原告王某某、王軍潭及其委托訴訟代理人王桂文、被告波某某公司的委托訴訟代理人劉建平、蔣可超、港口工程公司的委托訴訟代理人黃賀兩次開庭均到庭參加訴訟，原告姚某某第一次開庭到庭參加訴訟，被告礦石港務公司的委托訴訟代理人張明蒲第二次開庭到庭參加訴訟、被告中交公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱：2012年，王洪德（已故）承攬了黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）工程中的真空聯(lián)合堆載預壓北1、7、13區(qū)，南1、7、13區(qū)的地基處理工程的具體施工。被告波某某公司與王洪德協(xié)商的工程總價款為2110萬元（不含稅金）。并承諾該總價款為全部施工總價，不再進行調整。工程完工后，多次要求被告給付工程款，2016年2月2日，波某某公司支付王洪德妻子姚某某400萬元后，至今仍欠三原告740萬元未付。被告礦石港務公司為該項工程的發(fā)包方，中交公司為承包方，港口工程公司和波某某公司均為分包方，礦石港務公司應當在欠付工程款的范圍內承擔清償責任，中交公司在過錯范圍內承擔責任。請求依法判令：一、四被告支付原告工程款740萬元，并自2016年10月10日起參照銀行同期貸款利率支付利息至實際付清之日止；二、訴訟費、保全費由四被告承擔。
經(jīng)審理查明：2012年6月6日，礦石港務公司與中交公司簽訂了《黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）施工合同》，礦石港務公司將黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)地基處理工程（一期）發(fā)包給中交公司，工程主要內容包括“地基處理總面積1，227，412平米，其中真空聯(lián)合堆載預壓北區(qū)面積為397，980平米，真空聯(lián)合堆載預壓南區(qū)面積為545，112平米，堆載預壓區(qū)面積為52936.60平米，真空預壓區(qū)北區(qū)面積為71，610平米，真空預壓區(qū)南區(qū)面積為119，014平米，自重預壓區(qū)面積為12，060平米，擠淤換填區(qū)面積為28，700平米”。2014年3月20日雙方又簽訂了《補充協(xié)議一》，進行了工程增量約定。2016年9月26日簽訂《補充協(xié)議二》進行了工程價款的約定。中交公司在承建了黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）后，由其分公司中國交通建設股份有限公司總承包經(jīng)營分公司與港口工程公司簽訂了《黃驊港散貨區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）施工合同》，中交公司將部分地基處理工程分包給港口工程公司。2012年7月20日，港口工程公司與波某某公司簽訂了《黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）工程施工分包合同》，港口工程公司又將西側自重預壓區(qū)、真空聯(lián)合堆載預壓北區(qū)1、7、13區(qū)，真空聯(lián)合堆載預壓南區(qū)1、7、13區(qū)，真空預壓北1（1）、（2）、南1（1）、（2）區(qū)地基處理工程分包給波某某公司。2013年11月27日，波某某公司與王洪德達成口頭的分包協(xié)議，由王洪德進行土方專業(yè)分包，王洪德負責提供灰土、修路、回填壓膜溝用土、自重預壓區(qū)灰土，并施工北區(qū)和南區(qū)的堆載工程。協(xié)議達成后，王洪德根據(jù)波某某公司的要求進場施工，施工完畢后，波某某公司于2015年2月10日為王洪德的親屬出具了《工程結算單》，其中灰土、修路、回填壓膜溝用土的總結算價格為345，000元；自重預壓區(qū)灰土結算價款為355，600元；北區(qū)、南區(qū)堆載結算價格為21，100，000元?？傆嫿Y算價款為21，800，600元。2015年2月10日結算金額為1，200，000元，累計結算金額為10，400，600元，其中灰土、修路、回填壓膜溝用土、自重預壓區(qū)灰土的結算價款700，600元已付清，南區(qū)、北區(qū)堆載部分價款21，100，000元，已付8，500，000元。結算單由波某某公司黃驊項目部生產(chǎn)經(jīng)理翟福建，總工張向雪的簽字，并加蓋了波某某黃驊項目部公章。指定收款人為王洪德的兒媳徐麗。后波某某公司陸續(xù)向王洪德及其家人付款。原告在向波某某公司催要工程尾款的過程中，波某某公司稱港口工程公司對南區(qū)堆載暫定價進行了調整，不能按原定價120.52元/平米進行結算，波某某公司于2015年3月16日、2016年1月30日出具了《工程聯(lián)系單》，表示波某某公司對港口工程公司單方調整南區(qū)堆載工程單價的行為不認可，并稱該聯(lián)系單已送達港口工程公司，但庭審中港口工程公司稱未收到該兩份《工程聯(lián)系單》。因波某某公司與港口工程公司尚未完成最終決算，2016年2月2日，波某某公司再次向王洪德的妻子姚某某支付工程款4，000，000元后，拒絕繼續(xù)付款，波某某公司已向王洪德及其近親屬累計支付工程款14，400，600元，按照《工程結算單》總結算價款21，800，600元計算，尚欠王洪德工程款7,400,000元未付清。
2016年11月8日，波某某公司向港口工程公司出具了《授權委托書》，解除了原波某某項目代表人翟福劍（建）的授權。2016年11月10日，波某某公司向港口工程公司出具了《工程分包結算確認單》認可南區(qū)真空聯(lián)合堆載預壓堆載部分價款為48.09元/平米。2016年11月14日，港口工程公司第三工程部與中交公司礦石地基處理項目經(jīng)理部簽訂《關于堆場地基處理工程南區(qū)堆載部分價格核實的申請》，共同對南1、7、13堆載部分單價進行下調。波某某公司主張應以下調后的價格作為對原告的計價付款金額，原告不予認可。
另查明，黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）項目于2013年9月30日竣工，于2014年10月10日驗收合格。2016年12月18日，中交公司向礦石港務公司出具《付款申請書》，申請撥付32，187，117元后，工程結算價款則全部付清，2016年12月21日，礦石港務公司根據(jù)中交公司的申請，向中交公司支付了工程尾款32，187，117元。波某某公司于2013年3月14日至2014年5月20日期間，為港口工程公司開具了額度為59，251，747元的建筑業(yè)發(fā)票。
再查明，王洪德于2014年3月13日去世，其父王玉華于2009年1月8日去世，其母周秀英于2001年2月12日去世，王洪德的法定繼承人為妻子姚某某、長子王某某、次子王軍潭。
上述事實有：礦石港務公司與中交公司的《施工合同》、中交公司總承包經(jīng)營分公司與港口工程公司的《施工合同》、
港口工程公司與波某某公司的《施工分包合同》、《常住人口信息登記卡》、《證明》、《工程結算單》、《工程聯(lián)系單》、《銀行卡客戶交易明細》、《付款申請書》、《交工驗收證書》、《申請書》、《付款申請單》、《銀行回單》、《工程分包結算確認單》、《關于堆場地基處理工程南區(qū)堆載部分價格核實的申請》、《授權委托書》、《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》及當事人陳述在案佐證。
在庭審過程中，原告向法庭提交的2014年1月8日的《工程量簽證單》雖有波某某公司黃驊港項目部材料員胡向東、預算員張向雪、現(xiàn)場負責人耿文斌及項目經(jīng)理翟福建的簽字，但是加蓋的公章顯示為“河北晟港工程勘察設計有限公司黃驊港項目部”，而非波某某項目部公章，因此，該證據(jù)與本案關聯(lián)性小，證明力低，本院不予采納。
2016年12月9日，本院對翟福劍（建）的調查筆錄，被告波某某公司和港口工程公司均不予認可，并申請翟福劍到庭接受質詢，但翟福劍在接到本院通知后，未在指定期限內到庭接受原被告質詢，足見其證言可信度較低，除其對波某某項目部公章辨認、其與張向雪身份的陳述部分本院予以采信外，其他內容，本院不予采納。

本院認為：原告姚向娥、王某某、王軍潭作為王洪德的法定繼承人，屬于適格的民事主體，有權依法主張王洪德生前的財產(chǎn)權利。
《中華人民共和國合同法》第二百七十三條規(guī)定：“……禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包……”。本案中，礦石港務公司將“黃驊港散貨港區(qū)干散貨作業(yè)區(qū)堆場地基處理工程（一期）”工程發(fā)包給中交公司后，中交公司將部分巖土工程分包給港口工程公司，港口工程公司違反法律的禁止性規(guī)定，再次將部分地基處理工程分包給波某某公司，波某某公司亦違反法律的禁止性規(guī)定，再次將部分地基處理工程分包給不具備施工資質的王洪德，因此，波某某公司與王洪德之間形成的建設工程分包合同因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。建設工程分包合同無效，王洪德作為實際施工人，有權要求波某某公司針對完成施工工程量給與經(jīng)濟賠償。
關于波某某公司主張應扣除管理費及稅款的辯解意見，本院認為，波某某公司并未舉證證實與王洪德之間有扣繳管理費及代繳稅金的約定，王洪德與波某某公司之間并非掛靠合同關系，收取管理費屬法律禁止的無效行為，且原告主張該結算價格為不含稅價格，故波某某公司的該項辯解意見，本院不予采納。
原告雖主張礦石港務公司應當在欠付工程款的范圍內承擔清償責任，但礦石港務公司通過舉證證實并不欠付工程款，因此，礦石港務公司在本案中不承擔清償責任。根據(jù)庭審查明情況，原告不能舉證證實中交公司存在將建設工程肢解分包、非法轉包的違法情形，因此，中交公司在本案中亦不應當承擔賠償責任。
波某某公司2015年2月10出具《工程結算單》明確記載王洪德施工工程款總額為21，800，600元，應視為波某某公司與原告之間關于建設工程分包合同的價款約定，涉案工程已竣工驗收合格并交付使用，原告有權要求參照該合同價款計算工程款，原告與波某某公司之間已形成明確的債權債務關系，波某某公司應按照該結算價格支付工程款。庭審過程中，原告明確認可已收到波某某公司付款14，400，600元，尚余7，400，000元未付，波某某公司未舉證證實付款具體數(shù)額，屬于原告自認的事實，應以原告陳述為準。波某某公司與港口工程公司雙方關于結算價款的調整并未經(jīng)王洪德及原告認可，對原告不具有約束力，波某某公司應按照與原告之間的結算價款支付工程尾款，并自竣工結算之日2015年2月10日起支付利息，原告請求從2016年10月10日起參照銀行同期同類貸款利率4.35%的標準支付利息系對民事權利的自愿處分，本院予以支持。被告港口工程公司違反法律的禁止性規(guī)定，將分包的工程再次違法分包，并在分包后疏于管理，導致波某某公司再次違法分包，在工程竣工驗收后亦未及時支付實際施工人的工程款，存在明顯過錯，應當承擔連帶清償責任。被告中交公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自動放棄相關訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第一百零九條、第二百六十九條、二百七十二條第三款、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京波某某巖土工程有限公司于本判決生效之日起三日內支付原告姚某某、王某某、王軍潭工程款7，400，000元，并自2016年10月10日起按照年利率4.35%的標準支付利息至實際付清之日止；
二、被告河北港口集團港口工程有限公司對被告北京波某某巖土工程有限公司的上述債務承擔連帶清償責任；
三、被告滄州黃驊港礦石港務有限公司、中國交通建設股份有限公司在本案中不承擔民事清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費31800元，保全費5000元，由被告北京波某某巖土工程有限公司、河北港口集團港口工程有限公司共同承擔。（限判決生效之日起三日內交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　滕奉朝

書記員：白龍飛