抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人（一審原告、二審被上訴人）：姚某。
　　委托訴訟代理人：姚乙。
　　申訴人（一審原告、二審被上訴人）：姚某。
　　申訴人（一審原告、二審被上訴人）：耿某某。
　　被申訴人（一審被告、二審上訴人）：洪某。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　申訴人姚某、姚某、耿某某因與被申訴人洪某生命權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第1658號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。上海市人民檢察院于2018年8月29日作出滬檢民（行）監(jiān)[2018]31000000199號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年10月8日作出（2018）滬民抗23號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員章某某出庭。申訴人姚某及其委托訴訟代理人姚乙，申訴人姚某、耿某某，被申訴人洪某的委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙槟尘捅景盖謾?quán)行為承擔(dān)了刑事責(zé)任并不能免除或者減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》和《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》之規(guī)定，侵害他人造成死亡，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，原審法院未予支持，顯屬不當(dāng)。
　　姚某、姚某、耿某某共同訴稱，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，要求法院增判洪某支付死亡賠償金人民幣954,200元（以下幣種相同），精神損害撫慰金5萬元。
　　洪某辯稱，本案是非機(jī)動車事故，不適用道路交通安全法的賠償規(guī)定。洪某已經(jīng)因交通肇事行為被處于刑罰，故本案賠償應(yīng)適用刑訴法的規(guī)定，只賠償物質(zhì)損失，要求維持原判。
　　2015年2月，姚某、姚某、耿某某起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院要求判令：洪某賠償醫(yī)療費20,050元、死亡賠償金954,200元、護(hù)理費140元、交通費500元、誤工費10,000元、精神損害撫慰金50,000元，喪葬費30,216元，物損費500元。
　　上海市黃浦區(qū)人民法院一審查明，2015年1月18日11時35分，洪某騎電動自行車在本市南塘浜路近打浦路65米處將行人朱甲撞倒，致其搶救無效死亡。上海市公安局黃浦分局交通警察支隊對該起事故進(jìn)行如下責(zé)任認(rèn)定：洪某駕駛電動自行車在通過路段中疏于觀察，未能盡到確保安全行駛的義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條第一款之規(guī)定，其違法行為與本起事故之間有著直接的因果關(guān)系，是構(gòu)成本起事故的直接原因，由洪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱甲不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　另查明，耿某某系朱甲母親，其父親朱乙已于1983年6月1日死亡。姚某系朱甲丈夫，姚某為雙方所生之子。朱甲在醫(yī)院搶救共花費醫(yī)療費20,050元。
　　上海市黃浦區(qū)人民法院審理后于2015年4月30日作出(2015)黃浦民一（民）初字第1297號民事判決：洪某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償姚某、姚某、耿某某醫(yī)療費、死亡賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、喪葬費、物損費共計1,057,426元。一審案件受理費14,308元，減半收取共計7,154元，由洪某負(fù)擔(dān)。
　　洪某不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)死亡賠償金和精神損害撫慰金。
　　上海市第二中級人民法院二審查明，一審法院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
　　另查明，2015年6月24日，一審法院作出(2015)黃浦刑初字第364號刑事判決，該判決認(rèn)定洪某于2015年1月18日11時35分許，駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車沿本市南塘浜路近打浦路65米處時，碰撞剛從同方向行駛的電動自行車后座上下來的被害人朱甲，致朱倒地受傷。同月24日，被害人朱甲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。洪某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，遂判決洪某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。
　　上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，相關(guān)交警部門對事故責(zé)任作出了認(rèn)定，認(rèn)定洪某駕駛電動自行車在通過路段中疏于觀察，未能盡到確保安全行駛的義務(wù)，其違法行為與本起事故之間有著直接的因果關(guān)系，是構(gòu)成本起事故的直接原因，由洪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱甲不承擔(dān)事故責(zé)任?，F(xiàn)洪某對上述事故責(zé)任認(rèn)定不服，但未提供相反證據(jù)，不予采信。故對洪某要求減輕賠償責(zé)任的上訴請求，不予支持。相關(guān)法律規(guī)定犯罪行為造成受害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成受害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)查明的事實，洪某因本案事故犯交通肇事罪已被追究刑事責(zé)任，而事發(fā)時洪某駕駛的系非機(jī)動車。侵權(quán)人駕駛非機(jī)動車發(fā)生交通事故受刑事處罰后，死亡賠償金和精神損害撫慰金兩項賠償費用是否應(yīng)在民事糾紛中予以賠償，目前尚未有明確規(guī)定，故該兩項賠償費用在本案中不予處理。一審判決對該兩項賠償費用進(jìn)行了處理，存有不當(dāng)之處，予以糾正。據(jù)此，該院于2015年11月20日作出（2015）滬二中民一（民）終字第1658號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2015)黃浦民一(民)初字第1297號民事判決；二、洪某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償姚某、姚某、耿某某醫(yī)療費人民幣20,050元、護(hù)理費人民幣140元、交通費人民幣500元、誤工費人民幣1,820元、喪葬費人民幣30,216元、物損費人民幣500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣14,308元，二審案件受理費人民幣731.46元，均由洪某負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：二審法院查明的事實屬實。
　　本院再審認(rèn)為，本案之爭議焦點在于死亡賠償金及精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)賠償。
　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景赶狄蚝槟绸{駛非機(jī)動車致人死亡的交通肇事犯罪行為引發(fā)的民事賠償案件。洪某因交通肇事罪被上海市黃浦區(qū)人民法院判處有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》及其司法解釋對此類情況有明確規(guī)定，應(yīng)適用其規(guī)定，故本案的法律適用應(yīng)以《中華人民共和國刑事訴訟法》及其司法解釋為準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我國法律對犯罪行為被處罰后，受害人家屬單獨提起的民事賠償范圍作了明確規(guī)定：為“物質(zhì)損失”，并不包括死亡賠償金和精神損害撫慰金。綜上，申訴人的再審請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市第二中級人民法院（2015）滬二中民一（民）終字第1658號民事判決。
　　原一、二審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：馬曉峰

書記員：沈盈姿