姚某
謝圣紅（湖北德豪律師事務(wù)所）
付廷會

原告姚某。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告付廷會。
原告姚某訴被告付廷會民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員胡慶紅獨(dú)任審判，于2014年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姚某及其委托代理人謝圣紅、被告付廷會到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月30日，被告向原告借款14萬元并出具借條，沒有約定還款期限。
從2013年3月份起，原告兩次找被告催討，被告拒不還款，故原告訴至法院，請求判令被告返還借款140000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，證明原告身份信息。
證據(jù)二、借條原件一份，證明借款事實(shí)。
證據(jù)三、打款憑證六張，證明原告向被告打款的事實(shí)。
被告辯稱，借款事實(shí)確實(shí)存在，但實(shí)際借款數(shù)額只有13.5萬，打借條時(shí)寫的14萬，被告現(xiàn)在也沒有錢還。
在一審舉證期限內(nèi)和庭審結(jié)束前，被告沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均不持異議，對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，雙方對此亦均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
原告主張被告還款14萬元，但事實(shí)上被告只欠原告本金13.5萬元，本院只能認(rèn)定借款本金為13.5萬元。
此借款被告應(yīng)予歸還。
自然人之間的借款合同沒有約定利息的，視為不支付利息；沒有約定還款期限的，出借人隨時(shí)可以請求返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付廷會于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告姚某返還借款本金人民幣135000.00元。
二、駁回原告姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3100.00元，減半收取1550.00元，由被告付廷會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，雙方對此亦均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
原告主張被告還款14萬元，但事實(shí)上被告只欠原告本金13.5萬元，本院只能認(rèn)定借款本金為13.5萬元。
此借款被告應(yīng)予歸還。
自然人之間的借款合同沒有約定利息的，視為不支付利息；沒有約定還款期限的，出借人隨時(shí)可以請求返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付廷會于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告姚某返還借款本金人民幣135000.00元。
二、駁回原告姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3100.00元，減半收取1550.00元，由被告付廷會負(fù)擔(dān)。

審判長：胡慶紅

書記員：程磊