原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉順祺，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃鄭某，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯浩彥，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月15日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚某及其委托訴訟代理人劉順祺、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司的委托訴訟代理人侯浩彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年4月20日至2018年1月16日期間存在勞動關(guān)系；2、判令被告支付2015年9月至2017年12月期間工資差額人民幣70067.73元(以下幣種均為人民幣)；3、判令被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金19512元；4、判令被告報銷2015年9月至2017年12月期間通訊費5400元；5、判令被告報銷2017年8月至2017年12月期間出差費用13000元；6、判令被告支付2015年9月至2017年12月期間平時超時加班工資8200元；7、判令被告支付2015年9月至2017年12月期間休息日加班工資58600元；8、判令被告支付2015年9月至2017年12月期間法定節(jié)假日加班工資8200元；9、判令被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金37500元；10、判令被告支付代通金15000元；11、判令被告支付2018年1月工資15000元；12、判令被告返還原告勞動手冊。事實與理由：原告于2015年9月14日至被告處工作，雙方約定原告工資標準為稅后15000元，另有每天餐補12元，話費補貼200元/月，原告擔任合約審計經(jīng)理。原告入職后，正常工作時間為周一至周五上午9點至下午5點，并執(zhí)行指紋考勤，然被告每周一均要求原告上午8點到崗參加早會，如未按時到崗按缺勤遲到處理。同時，每季度還安排一次為期兩天的季度大會，每次均要求原告參加，但并未支付原告相應(yīng)的加班費。2017年8月，被告要求原告前往南寧出差，期間原告通過微信發(fā)送位置以及提交工作日志等形式向被告考勤和匯報工作，原告因為出差產(chǎn)生了住宿、交通、餐費等報銷費用，被告均未給予報銷。此外，被告還無故降低原告月工資。2018年1月31日，原、被告解除勞動關(guān)系，被告并未發(fā)放原告當月工資。因此，原告為自己的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司辯稱，首先，其已足額支付原告工資，故不同意原告的第二項訴訟請求；其次，原告并未向被告提供過報銷憑證，且被告發(fā)放給原告的工資中實際已包含了餐費和交通費等費用，故不同意原告的第四、五項訴訟請求；再次，因原告不存在加班，故不同意原告的第六、七、八項訴訟請求；最后，原告的第十、十一項訴訟請求，仲裁已經(jīng)做出裁決，被告認可裁決內(nèi)容，不同意原告的主張。至于原告的第三、九項訴訟請求，被告亦不予認可。
　　審理中，原告為證明其訴稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁程序；
　　2、勞動合同書，證明原、被告存在勞動關(guān)系及原告的工作崗位；
　　3、費用報銷單，證明原告將報銷單和報銷憑證均已提交給被告，并經(jīng)過董事長和財務(wù)總監(jiān)簽字確認；
　　4、原告與其領(lǐng)導彭亞節(jié)的微信記錄，證明原告向被告提交了報銷申請后，催促被告發(fā)放報銷款；
　　5、2015年9月2日被告的招聘經(jīng)理邱永卉發(fā)送給原告的電子郵件，證明原告收到被告的入職通知郵件后，即行回復被告稱其每月工資應(yīng)為15000元(稅后)；
　　6、銀行賬戶歷史明細，證明原告收入情況，被告最后一次發(fā)放原告時間是2018年1月，發(fā)放的系2017年12月工資；
　　7、被告員工王鳳屏發(fā)送給原告的電子郵件，證明原告的工資金額；
　　8、報銷單憑證，證明原告申請報銷的費用金額；
　　9、原告與其領(lǐng)導彭亞節(jié)及被告公司發(fā)展與建設(shè)部群中的微信聊天記錄，證明原告2017年8月至同年12月出差期間，每天均在工作，故被告應(yīng)當支付原告雙休日加班工資；
　　10、通知，證明被告通過郵件等形式，要求原告必須在雙休日加班；
　　11、原告與被告財務(wù)及公司領(lǐng)導的談話錄音，證明原告填寫的報銷憑證已經(jīng)交給被告；
　　12、被告公司發(fā)展與建設(shè)部微信群的聊天記錄，證明原告2017年8月12日至2017年9月17日期間的雙休日加班情況；
　　13、費用報銷單，證明原告主張的報銷款；
　　14、餐飲費發(fā)票，證明原告出差加班期間的餐飲憑證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2真實性無異議；對證據(jù)3真實性不予認可，被告從未收到過原告提交的費用報銷單，而且該報銷單的抬頭也非被告；對證據(jù)4真實性不予認可，該電子證據(jù)未經(jīng)公正，而且不能反映聊天對象的身份；對證據(jù)5確認發(fā)送過，但表示由于該郵件形成時間系在原、被告勞動合同簽訂之前，故雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當以最終所簽勞動合同的約定為準；對證據(jù)6真實性無異議；對證據(jù)7真實性不予認可，無法確認發(fā)件人是否系被告，并表示其內(nèi)容也不能證明原告的工資構(gòu)成；對證據(jù)8中機票憑證真實性予以確認，但認為2017年9月14日、2017年9月19日及2017年11月7日的三次機票均系原告因個人原因往返產(chǎn)生，并非工作需要，故被告不同意報銷，對其余的報銷單真實性不予確認；對證據(jù)9真實性不予認可，無法反應(yīng)均系原告因出差產(chǎn)生；對證據(jù)10真實性不予認可，無法反映通知郵件的發(fā)送方身份，而且公司規(guī)定出差期間無需員工加班；對證據(jù)11真實性不予認可；對證據(jù)12真實性沒有異議，并表示微信聊天記錄中雖有定位，但原告出差期間系居住在項目部中，故僅僅是定位無法反映原告的工作狀態(tài)；對證據(jù)13真實性存疑；對證據(jù)14真實性不予認可，該單據(jù)無法反映系原告消費，也無法反映是原告出差期間產(chǎn)生。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告在職期間收入明細表及工資單，證明原告的收入構(gòu)成，被告已正常發(fā)放原告工資至2017年12月；
　　2、考勤制度、員工手冊及承諾書，證明被告規(guī)章制度規(guī)定加班需按規(guī)定流程報批，對此原告已經(jīng)學習并知曉。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1中所列“實發(fā)工資”項記載的金額沒有異議，對工資表中其他組成項目有異議，原告入職時工資一直都是一筆發(fā)放，不存在兩筆之說；對證據(jù)2確認簽收過員工手冊。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認定事實如下：2015年9月2日，被告工作人員向原告發(fā)送《入職通知》郵件，載明“姚某先生：您好！我們非常高興地邀請您加入上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司……入職后您的崗位為合約審計經(jīng)理，月薪為稅前15000元，餐費補貼為12元/日，話費補貼為200元/月……”。對此原告回復稱“您這里寫的是‘月薪為稅前15000元’，我談好的是稅后15000元，請幫我確認一下”。2015年9月14日，原告正式進入被告處工作，擔任合約審計經(jīng)理，雙方簽訂了期限自同日起至2018年9月14日止的書面勞動合同，該合同中約定原告工資由基本工資和補貼組成，基本工資為每月5000元。2018年1月31日，原、被告勞動關(guān)系解除。同月，原告就其本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴。該會于2018年4月28日作出普勞人仲(2018)辦字第0419號裁決書，裁決“一、確認申請人(原告)與被申請人(被告)2017年4月20日至2018年1月16日期間存在勞動關(guān)系；二、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起三日內(nèi)支付申請人一次性工傷醫(yī)療補助金19512元；三、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起三日內(nèi)支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金32115元；四、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起三日內(nèi)支付申請人代通金12919元；五、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起三日內(nèi)支付申請人2018年1月工資12919元；六、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起三日內(nèi)返還申請人勞動手冊；七、申請人的其他仲裁申請不予支持?！痹娌环?，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，原告庭審提交的出差費用報銷單上顯示抬頭為“上海申陸建筑工程有限公司”，該公司法定代表人黃鄭建系被告法定代表人黃鄭某的兄弟，黃鄭某同時亦系上海申陸建筑工程有限公司的大股東。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案主要存在如下爭議：
　　一、關(guān)于原告要求確認與被告于2017年4月20日至2018年1月16日期間存在勞動關(guān)系。上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會已作出普勞人仲(2018)辦字第0419號裁決書予以確認，被告并無異議，故本院對原告的上述主張予以支持。
　　二、關(guān)于原告主張的2015年9月至2017年12月期間工資差額。根據(jù)被告處招聘經(jīng)理邱永卉于2015年9月2日發(fā)送給原告的《入職通知》記載，被告明確原告入職后的月薪為稅前15000元。而原、被告于2015年9月14日簽訂的《勞動合同》中，雖約定原告每月基本工資為5000元，但另有補貼，故《勞動合同》中關(guān)于工資的約定與《入職通知》的內(nèi)容并不矛盾，而且從被告庭審提交的工資明細分析，2015年9月至2017年6月期間其實際也是按每月基本工資加補貼合計15000元(稅前)的固定標準向原告發(fā)放月薪，故應(yīng)當認定原告在被告處工作期間其工資(基本工資加補貼)標準應(yīng)為稅前15000元?，F(xiàn)，被告于2017年7月至同年12月期間單方調(diào)整原告的工資結(jié)構(gòu)為“基本工資5000元+崗位工資2500元+補貼5000元”合計稅前12500元，其并未與原告協(xié)商一致，故原告要求被告補發(fā)上述期間的工資差額，依法有據(jù)，本院予以支持。具體金額，本院計算為15000元。對原告主張，原、被告雙方約定的月工資標準系稅后15000元，故被告應(yīng)當按此標準補足2015年9月至2017年12月期間實發(fā)工資的差額，其雖提供了2015年9月2日回復被告《入職通知》的郵件加以為證，但該回復郵件僅系原告的單方面意思表示，被告并未承諾，而且雙方在2015年9月至2017年6月期間的實際履行過程中，原告并未對被告按稅前15000元標準發(fā)放工資的事實提出異議，故現(xiàn)其再主張每月工資應(yīng)為稅后15000元，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　三、關(guān)于原告主張一次性工傷醫(yī)療補助金19512元。上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作普勞人仲(2018)辦字第0419號裁決書裁決予以支持，被告并未提出異議、提起訴訟，故本院對仲裁的上述裁決予以確認。
　　四、關(guān)于通訊費。被告向原告發(fā)出的《入職通知》中，雖記載原告入職后每月享有200元的話費補貼，但該《入職通知》僅系要約邀請的性質(zhì)。原、被告雙方在簽訂書面《勞動合同》時實際并未就上述福利待遇進行約定，而且在合同履行過程中，被告亦從未向原告發(fā)放過該補貼，原告對此也未提出過異議，故現(xiàn)其再主張要求被告按每月200元標準發(fā)放2015年9月至2017年12月期間的通訊費，有違公允，本院不予支持。
　　五、關(guān)于出差費用。原、被告雙方確認，被告于2017年8月至同年12月期間安排原告前往南寧出差，故在此期間原告因出差產(chǎn)生的合理費用，被告應(yīng)當給予報銷?，F(xiàn)，原告提交的其與領(lǐng)導彭亞節(jié)的微信聊天記錄、談話錄音，及其與公司財務(wù)人員的對話錄音和費用報銷單(復印件)，可以相互印證，證明原告于離職前已將南寧出差期間的相關(guān)報銷申請?zhí)峤槐桓鎸徍耍移渲邪朔葙M用報銷單(復印件)顯示“領(lǐng)導審批”處已由被告法定代表人黃鄭某簽名確認，部分單據(jù)還經(jīng)過了被告財務(wù)人員的復核。被告對此雖不予認可，但其卻未能提供其處已收取的原告的費用報銷單(原件)加以反駁，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》，被告應(yīng)承擔不利后果。因此，原告要求被告支付上述八份費用報銷單記載的報銷金額，于法不悖，本院予以支持。具體金額，經(jīng)本院核算為11389.34元。至于原告主張其余的報銷費用，其雖另提供有兩份金額分別為450元和708.10元的費用報銷單加以為證，但因該兩份費用報銷單上未有被告審核通過的記錄，且原告也未能舉證證明該費用確系因工作而產(chǎn)生，故被告不同意給予報銷，于法不悖，本院予以采納。對被告辯稱，原告提交的費用報銷單(復印件)抬頭均系上海申陸建筑工程有限公司，故與其公司無關(guān)。本院認為，首先，根據(jù)查明的事實，被告與上海申陸建筑工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，而原告與上海申陸建筑工程有限公司之間則并不存在任何的用工關(guān)系；其次，費用報銷單上記載的費用，大部分均系發(fā)生在南寧，而原告前往南寧出差是被告所安排，且根據(jù)原告提交的談話錄音，原告在離職前也是將上述費用報銷單交予了被告，故被告再稱該些單據(jù)與其公司無關(guān)，與事實不符，本院難予采納。
　　第六，關(guān)于加班費。原告稱其在南寧出差期間國慶、中秋及雙休日存在加班的事實，故要求被告支付雙休日及法定節(jié)假日加班費，并提供了與彭亞節(jié)的微信聊天記錄加以為證明，該些記錄主要包含了原告在雙休日及法定節(jié)假日期間發(fā)送給彭亞節(jié)的工作日記、拍攝的施工工地照片及位置共享信息等內(nèi)容。對此本院認為，由于原告在南寧出差期間系居住生活在施工工地，故其將工地的現(xiàn)場施工照片及自己所處位置分享給彭亞節(jié)，并不能就此認定存在加班，至于工作日記，僅是原告的單方記錄，并無其他證據(jù)相佐證，且其內(nèi)容也無法反應(yīng)系原告的工作內(nèi)容，故亦不足以證明原告存在加班。因此，原告要求被告支付南寧出差期間雙休日及法定節(jié)假日加班工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，原告主張其在職期間每周一上午需提前一小時上班參加晨會，構(gòu)成平時超時加班，但對此卻并無任何的證據(jù)加以證明，且其亦未能舉證證明該所謂的晨會系被告組織召開，要求原告參與。因此，原告要求被告支付上述平時超時加班費，本院亦難予支持。再次，對原告主張被告安排其在雙休日參加公司季度大會及技術(shù)工程會議構(gòu)成加班，其提供了相關(guān)工作人員發(fā)送的電子郵件加以證明。根據(jù)該郵件記載，2015年9月26日被告要求原告參加2016年預(yù)算審核會議，2015年10月24日至10月25日期間被告要求原告參加2015年第三季度工作總結(jié)會，2015年11月28日至同年11月29日期間被告要求原告參加預(yù)算專題會議，2016年4月16日至4月17日期間被告要求原告參加2016年第一季度工作大會，2016年7月9日至7月10日期間被告要求原告參加2016年第二季度工作大會，2017年1月1日下午及1月2日被告要求原告參加2017年度預(yù)算會議，2017年1月18日被告要求原告參加年會，2017年3月4日被告要求原告參加供應(yīng)鏈專題培訓，故原告要求被告支付上述雙休日及法定節(jié)假日加班費，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。具體金額，本院認定應(yīng)為17586.20元。對原告主張其余參加季度大會及技術(shù)工程會議的加班費，因依據(jù)并不充分，本院不予支持。對被告辯稱，其通知原告參會，并不代表原告實際就已參會，但因并未提供證據(jù)加以佐證，本院不予采納。
　　第七，關(guān)于經(jīng)濟補償金及代通金。首先，上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作普勞人仲(2018)辦字第0419號裁決書，裁決被告應(yīng)當支付原告上述兩筆費用，被告對此并未提出異議或提起訴訟，故本院應(yīng)予確認。其次，根據(jù)被告庭審自述，其亦認為雙方勞動關(guān)系系于2018年1月31日經(jīng)協(xié)商一致而解除，故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金及代通金，也于法不悖。至于具體金額，原告主張經(jīng)濟補償金及代通金應(yīng)按15000元的工資標準作為基數(shù)計算，依法有據(jù)，本院予以采納。因此，被告需支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金37500元、代通金15000元。
　　第八，關(guān)于2018年1月工資。根據(jù)雙方當事人庭審陳述，原、被告勞動關(guān)系系于2018年1月31日解除，且被告在仲裁期間也確認原告于2018年1月16日之后有到公司的事實，但認為原告并未勞動。然因未能提供證據(jù)加以為證，故本院不予采納。因此，原告要求被告支付2018年1月整月工資15000元(稅前)，于法不悖，本院予以支持。
　　第九，關(guān)于返還勞動手冊。原告當庭表示撤回該項訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十一條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認2017年4月20日至2018年1月16日期間原、被告存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某2015年9月至2017年12月期間工資差額人民幣15000元；
　　三、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某一次性工傷醫(yī)療補助金人民幣19512元；
　　四、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某出差費用人民幣11389.34元；
　　五、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某2015年9月至2017年12月期間的雙休日加班費及法定節(jié)假日加班費合計人民幣17586.20元；
　　六、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金人民幣37500元；
　　七、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某代通金15000元；
　　八、被告上海鄭某現(xiàn)代物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某2018年1月工資15000元；
　　九、對原告姚某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣10元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張建萍

書記員：侯??鈞