姚理清
柴繼強(qiáng)（湖北凡成律師事務(wù)所）
鎮(zhèn)常某
石某海
陳鋒（湖北高見律師事務(wù)所）
姚某某
陳德壽
陳某某
耿全成
陳德壽、陳某某、耿全成的
曹某某（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）

原告姚理清
委托代理人柴繼強(qiáng)，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被告鎮(zhèn)常某
被告石某海
委托代理人陳鋒，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被告姚某某
被告陳德壽
被告陳某某
被告耿全成
被告陳德壽、陳某某、耿全成的
委托代理人曹某某，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
原告姚理清與被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法組成由審判員鄧民擔(dān)任審判長，審判員李安文、人民陪審員梁燕參加的合議庭，于2014年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚理清及其委托代理人柴繼強(qiáng)，被告鎮(zhèn)常某，被告石某海的委托代理人陳鋒，被告陳德壽、陳某某及被告陳德壽、陳某某、耿全成的委托代理人曹某某到庭參加訴訟。被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案被告陳德壽、陳某某、耿全成與被告鎮(zhèn)常某因擺放攤位發(fā)生口角，進(jìn)而相互撕打，而后鎮(zhèn)常某喊來石某海、姚某某，又發(fā)生互毆。雙方在互毆過程中，致姚理清受傷。六被告的行為相互結(jié)合，共同造成原告受傷。因此，六被告應(yīng)連帶賠償原告損失。石某海等人與耿全成等人系互毆行為，在追打過程中致原告受傷，故不符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，對石某海辯解系緊急避險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予采信。被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某與被告陳德壽、陳某某、耿全成因擺放攤位而互毆，各被告之間對雙方打架及故意傷害有共同的意思聯(lián)絡(luò)，均知道該行為違法，且均知道其行為可能傷及他人，仍然在公共場所追趕、互毆，造成姚理清受傷。故六被告不屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同危險(xiǎn)行為情形，對陳德壽、陳某某、耿全成辯解系石某海撞倒原告，應(yīng)由石某海個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院亦不予采信。綜上，六被告應(yīng)對姚理清遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姚理清在襄陽市襄州區(qū)中醫(yī)院、襄陽天和醫(yī)院及各藥店的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，因無相關(guān)處方、病歷或檢查報(bào)告單予以佐證，不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，故該部分證據(jù)，本院不予采信。原告所舉2014年3月4日的病情證明一份，因不是出院時(shí)的醫(yī)囑，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告姚理清的損失中，醫(yī)療費(fèi)13319.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（20元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)1211.33元（按照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年26008元計(jì)算，26008元／年÷365天×17天，護(hù)理時(shí)間為住院天數(shù)）、殘疾賠償金29777.8元（按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元計(jì)算，22906元／年×13年×10%）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)320元、精神損害撫慰金酌情支持2000元，合計(jì)47668.84元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持?？鄢桓骀?zhèn)常某和陳德壽各給付的現(xiàn)金2000元，尚余43668.84元，應(yīng)由被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成連帶賠償原告姚理清各項(xiàng)損失43668.84元；
二、駁回原告姚理清的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)690元，由被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號(hào):17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案被告陳德壽、陳某某、耿全成與被告鎮(zhèn)常某因擺放攤位發(fā)生口角，進(jìn)而相互撕打，而后鎮(zhèn)常某喊來石某海、姚某某，又發(fā)生互毆。雙方在互毆過程中，致姚理清受傷。六被告的行為相互結(jié)合，共同造成原告受傷。因此，六被告應(yīng)連帶賠償原告損失。石某海等人與耿全成等人系互毆行為，在追打過程中致原告受傷，故不符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，對石某海辯解系緊急避險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予采信。被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某與被告陳德壽、陳某某、耿全成因擺放攤位而互毆，各被告之間對雙方打架及故意傷害有共同的意思聯(lián)絡(luò)，均知道該行為違法，且均知道其行為可能傷及他人，仍然在公共場所追趕、互毆，造成姚理清受傷。故六被告不屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同危險(xiǎn)行為情形，對陳德壽、陳某某、耿全成辯解系石某海撞倒原告，應(yīng)由石某海個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院亦不予采信。綜上，六被告應(yīng)對姚理清遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姚理清在襄陽市襄州區(qū)中醫(yī)院、襄陽天和醫(yī)院及各藥店的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，因無相關(guān)處方、病歷或檢查報(bào)告單予以佐證，不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，故該部分證據(jù)，本院不予采信。原告所舉2014年3月4日的病情證明一份，因不是出院時(shí)的醫(yī)囑，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告姚理清的損失中，醫(yī)療費(fèi)13319.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（20元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)1211.33元（按照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年26008元計(jì)算，26008元／年÷365天×17天，護(hù)理時(shí)間為住院天數(shù)）、殘疾賠償金29777.8元（按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元計(jì)算，22906元／年×13年×10%）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)320元、精神損害撫慰金酌情支持2000元，合計(jì)47668.84元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持?？鄢桓骀?zhèn)常某和陳德壽各給付的現(xiàn)金2000元，尚余43668.84元，應(yīng)由被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成連帶賠償原告姚理清各項(xiàng)損失43668.84元；
二、駁回原告姚理清的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)690元，由被告鎮(zhèn)常某、石某海、姚某某、陳德壽、陳某某、耿全成承擔(dān)。

審判長：鄧民
審判員：李安文
審判員：梁燕

書記員：劉麗