姚某某
姚某某
姚某某
王德祥
劉某某
李萬(wàn)海（湖北邦倫律師事務(wù)所）
阮某某
蔣發(fā)金
金某某
金飛虎

上訴人（原審被告）:姚某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審被告）:姚某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審被告）:姚某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上列三
被上訴人的
委托代理人:王德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:李萬(wàn)海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:阮某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔣發(fā)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:金某某，農(nóng)民，身份號(hào)碼不詳。
被上訴人（原審被告）:金飛虎，農(nóng)民。
上訴人姚某某、姚某某、姚某某因與被上訴人劉某某、阮某某、金某某、金飛虎雇員受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2010）掇民一初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理后，依法通知上訴人姚某某、姚某某、姚某某及其委托代理人王德祥，被上訴人劉某某及其委托人代理人李萬(wàn)海，被上訴人阮某某及其委托代理人蔣發(fā)金到庭接受了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某以從事受雇業(yè)務(wù)受傷為由，請(qǐng)求姚某某、姚某某、姚某某、金某某及阮某某連帶賠償其損失256419元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的訴訟管轄，因姚某某、姚某某、姚某某在一審答辯期間未提出異議，其二審提出管轄異議，已超過(guò)法定的異議期限，故不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，具體應(yīng)確定誰(shuí)是劉某某的雇主，丹江口市石鼓鎮(zhèn)九龍橋石膏礦的承包人是金某某的事實(shí)，有金某某與案外人許書(shū)敏簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金騰虎的陳述予以證實(shí)，且一審判決后，金某某亦未提起上訴，因此認(rèn)定金某某系該礦礦主并無(wú)不當(dāng)。
本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是姚某某、姚某某、姚某某與金某某是否合伙經(jīng)營(yíng)該石膏礦，首先，從合伙的人和性來(lái)講，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關(guān)系；其次，從執(zhí)行合伙事務(wù)來(lái)看，劉某某到該石膏礦務(wù)工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某幫助邀約的，劉某某受傷之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分費(fèi)用，且劉某某在當(dāng)時(shí)出具的收條中也是備注收到“姚老板”的費(fèi)用；再次，從當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，劉某某提交的對(duì)姚某某的錄音資料中，姚某某陳述他們幾個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)該石膏礦。故原審認(rèn)定姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是石膏礦的礦主并無(wú)不當(dāng)。
雖然姚某某、姚某某、姚某某提交了其與金某某之間簽訂的《工礦產(chǎn)品供銷(xiāo)意向書(shū)》，但因該合同僅是意向書(shū)，并未提交已經(jīng)履行的證據(jù)，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關(guān)系，具有利害關(guān)系，因此該證據(jù)的對(duì)外證明效力很低，原審不予采信正確。且合伙關(guān)系與合伙人之間訂立買(mǎi)賣(mài)合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以該意向書(shū)主張其與金某某這間非合伙關(guān)系的證明目的，不能成立。
從上述分析可見(jiàn)，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某到此處務(wù)工，雖然是阮某某邀約，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀約的民工，且劉某某的工資報(bào)酬并不是阮某某發(fā)放，而是石膏礦發(fā)放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟雖然提交了有阮某某簽名的“承包坑道領(lǐng)款書(shū)”，但內(nèi)容非阮某某所寫(xiě)，且書(shū)寫(xiě)時(shí)間是在劉某某出事之后的第11天，從常理上講，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某是承包關(guān)系，其承包約定應(yīng)在承包之前就進(jìn)行約定或簽訂承包合同，而在領(lǐng)款時(shí)約定承包內(nèi)容的情況不符合常理，而且即使有過(guò)承包的約定，根據(jù)阮某某和劉某某的陳述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某也并未按承包進(jìn)度結(jié)賬，而是按天計(jì)酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人為由，認(rèn)為劉某某與阮某某存在雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立。
綜上，姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某在此處務(wù)工受傷，應(yīng)由該礦的礦主姚某某、姚某某、姚某某與金某某承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。姚某某、姚某某、姚某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人姚某某、姚某某、姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的訴訟管轄，因姚某某、姚某某、姚某某在一審答辯期間未提出異議，其二審提出管轄異議，已超過(guò)法定的異議期限，故不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，具體應(yīng)確定誰(shuí)是劉某某的雇主，丹江口市石鼓鎮(zhèn)九龍橋石膏礦的承包人是金某某的事實(shí)，有金某某與案外人許書(shū)敏簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書(shū)》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金騰虎的陳述予以證實(shí)，且一審判決后，金某某亦未提起上訴，因此認(rèn)定金某某系該礦礦主并無(wú)不當(dāng)。
本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是姚某某、姚某某、姚某某與金某某是否合伙經(jīng)營(yíng)該石膏礦，首先，從合伙的人和性來(lái)講，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關(guān)系；其次，從執(zhí)行合伙事務(wù)來(lái)看，劉某某到該石膏礦務(wù)工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某幫助邀約的，劉某某受傷之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分費(fèi)用，且劉某某在當(dāng)時(shí)出具的收條中也是備注收到“姚老板”的費(fèi)用；再次，從當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，劉某某提交的對(duì)姚某某的錄音資料中，姚某某陳述他們幾個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)該石膏礦。故原審認(rèn)定姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是石膏礦的礦主并無(wú)不當(dāng)。
雖然姚某某、姚某某、姚某某提交了其與金某某之間簽訂的《工礦產(chǎn)品供銷(xiāo)意向書(shū)》，但因該合同僅是意向書(shū)，并未提交已經(jīng)履行的證據(jù)，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某系表親關(guān)系，具有利害關(guān)系，因此該證據(jù)的對(duì)外證明效力很低，原審不予采信正確。且合伙關(guān)系與合伙人之間訂立買(mǎi)賣(mài)合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以該意向書(shū)主張其與金某某這間非合伙關(guān)系的證明目的，不能成立。
從上述分析可見(jiàn)，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某到此處務(wù)工，雖然是阮某某邀約，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀約的民工，且劉某某的工資報(bào)酬并不是阮某某發(fā)放，而是石膏礦發(fā)放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟雖然提交了有阮某某簽名的“承包坑道領(lǐng)款書(shū)”，但內(nèi)容非阮某某所寫(xiě)，且書(shū)寫(xiě)時(shí)間是在劉某某出事之后的第11天，從常理上講，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某是承包關(guān)系，其承包約定應(yīng)在承包之前就進(jìn)行約定或簽訂承包合同，而在領(lǐng)款時(shí)約定承包內(nèi)容的情況不符合常理，而且即使有過(guò)承包的約定，根據(jù)阮某某和劉某某的陳述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟與阮某某也并未按承包進(jìn)度結(jié)賬，而是按天計(jì)酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人為由，認(rèn)為劉某某與阮某某存在雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立。
綜上，姚某某、姚某某、姚某某與金某某均是該石膏礦的礦主，劉某某在此處務(wù)工受傷，應(yīng)由該礦的礦主姚某某、姚某某、姚某某與金某某承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。姚某某、姚某某、姚某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人姚某某、姚某某、姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：向芬
審判員：李瑞

書(shū)記員：龍金亞