原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住北京市延慶區(qū)。
被告：張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)街31號。
法定代表人：張建順，該局局長。
委托訴訟代理人：范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張靜，該局人事科副科長。
被告：張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，住所地張家口市橋西區(qū)清水河中路9號。
法定代表人：王曉兵，該局局長。
委托訴訟代理人：賀紅新，該局勞動人事科科長。

原告姚某某與被告張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱市住建局）、張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱橋西房管局）勞動爭議糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、被告市住建局的委托訴訟代理人范秀芳、張靜，被告橋西房管局的委托訴訟代理人賀紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、判決原告與被告從1979年12月至2018年1月16日存在勞動關(guān)系；2、判令被告支付丟失原告檔案賠償金10萬元；3、判令被告補(bǔ)償因丟失原告檔案造成退休金減少418900.8元；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：1979年原告經(jīng)招工進(jìn)入張家口市房地產(chǎn)管理局工作，成為正式在編工人。1993年原告按照當(dāng)時政策與被告協(xié)商停薪留職，由自己繳納社會保險。此后由于單位改制合并，自己要求回單位上班未解決。2018年1月16日原告達(dá)到退休年齡，找被告辦理退休手續(xù)時，才知道人事檔案已經(jīng)丟失，被告市住建局也不給原告辦理退休手續(xù)。后原告只得自行辦理退休，未能享受與其同期參加工作的人員同等的退休待遇。原告于2018年10月9日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以張勞仲不字（2018）第337號通知裁定不予受理。
被告市住建局辯稱，一、原告將市住建局列為被告主體有誤，市房管局管理一處、二處在1985年左右變更為張家口市橋西區(qū)房管局，即現(xiàn)在的張家口市橋西區(qū)房屋保障和房產(chǎn)管理局，因此市住建局不是適格的主體。原告1985年之前在市房管局一處上過班，現(xiàn)在起訴已經(jīng)過了法律規(guī)定的最長訴訟時效。二、原告訴求的第一項是屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)先申請勞動仲裁，第二、三項屬于民事爭議。三、原告從1993年1月在橋西社保局按照靈活就業(yè)方式繳納養(yǎng)老保險時開始已經(jīng)沒有工作單位及正式崗位。四、原告主張的損失沒有依據(jù)。
被告橋西房管局辯稱，我們單位在1985年成立的時候沒有原告的名字，查找最初成立時候的花名冊和職工工資發(fā)放表都沒有原告的名字。原告不是我單位職工。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1979年12月21日原告通過社會招工到張家口市房管局一處工作，其工作的責(zé)任為修繕房屋，工作地點在張家口市橋西區(qū)白家溝。1983年至1984年期間，原告的工作地點搬至橋西區(qū)朝陽洞。原告在工作期間每月的工資由其所在工作小組的組長代領(lǐng)后交給其本人。1993年原告自主創(chuàng)業(yè)離開在橋西區(qū)朝陽洞的工作地點。2011年原告找到被告橋西房管局，表示想回單位繼續(xù)上班，被告橋西房管局經(jīng)查閱檔案，告知原告沒有他的檔案記錄，原告又找到被告市住建局，市住建局回復(fù)原告該局無他的檔案記錄。到2018年1月16日原告達(dá)到退休年齡，便自行繳納養(yǎng)老保險，待遇低于與其同年參加工作人員的退休待遇。2018年10月9日原告向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱市仲裁委）申請仲裁，市仲裁委于同日作出不予受理案件決定。原告為證明上述事實提供了：1、全民（集體）招工審批花名冊；2、張勞仲不字（2018）第337號不予受理案件通知書。被告市住建局對原告提供的證據(jù)1有異議。原告提供的證據(jù)加蓋出具證明單位的公章，符合證據(jù)形式要求，對其真實性本院予以認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：一、原告主張在1999年找過橋西房管局要求回單位上班，當(dāng)時單位表示沒有崗位。2011年再次找到橋西房管局要求回單位上班時，被告知單位沒有他的檔案信息，找到市住建局，同樣被答復(fù)沒有他的個人檔案。他到張家口市檔案館調(diào)取了1979年12月21日的全民（集體）招工審批花名冊，該冊中登記有姚某某。原告認(rèn)為被告市住建局丟失了其個人檔案，應(yīng)當(dāng)賠償其丟失檔案的損失。原告為此提供了：1、全民（集體）招工審批花名冊一份及1984年3月15日張家口市第一房地產(chǎn)管理處移交集體人員花名冊一份。被告市住建局對原告提供的招工審批花名冊有異議，對于原告提供的1984年3月15日的移交花名冊無異議，表示該份花名冊是他們單位提供給原告的。被告橋西房管局的質(zhì)證意見為，原告提供的2份證據(jù)證實原告的勞動關(guān)系應(yīng)該在市住建局，因為無論是1979年還是1984年橋西房管局還尚未成立。本院對原告提供的2份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被告市住建局辯稱，1985年橋西房管局正式成立，原張家口市房管局一處的人員全部移交到橋西房管局，原告不是其單位的工作人員，其檔案不是市住建局丟失的。被告市住建局提供了1985年張家口市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司集體工職工花名冊一份，總?cè)藬?shù)共計601人，證明在1985年向橋西房管局移送人員的全部名單，該名單中無原告的姓名，其在1985年時已經(jīng)不是市住建局職工。被告橋西房管局及原告對該份證據(jù)的真實性未提出異議。本院對其真實性予以認(rèn)定。被告橋西房管局辯稱，橋西房管局于1985年6月成立，從張家口市房管局一處移交過的人員都已經(jīng)登記造冊，名冊包括了在職和退休的全體人員，但是人員中都沒有原告，所以原告的檔案自始至終未在橋西房管局，其沒有丟失原告的檔案。被告橋西房管局提交了1985年由修繕公司分的花名冊，證明該花名冊中無原告姓名。原告及被告市住建局對該花名冊的真實性未提出異議。本院對其真實性予以認(rèn)定。二、原告主張要求被告賠償因丟失原告檔案造成退休金減少418900.8元。原告提供了中國銀行交易流水明細(xì)清單兩份，證明因為其檔案丟失只能按照自行繳納養(yǎng)老保險年限辦理退休，其退休金低于同年參加工作人員的退休金。被告市住建局認(rèn)為原告的主張無事實及法律依據(jù)，被告橋西房管局認(rèn)為自橋西房管局成立便無原告的名字，故原告主張的各項損失與其單位無關(guān)。對于原告提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
另，庭審中原告訴稱其在白家溝和朝陽洞的地點辦公時所在組的組長叫楊再信，幫其代領(lǐng)工資的同事叫李成珠。被告橋西房管局表示這兩人系其單位退休職工。經(jīng)與楊再信電話核實情況，其表示在白家溝的工作地點辦公時與原告姚某某系同事，當(dāng)時每月開工資的時候，每個組的組長會將全組工資進(jìn)行代領(lǐng)。李成珠因身體患病，不能配合法院進(jìn)行調(diào)查。

本院認(rèn)為，原告主張1979年通過招工到張家口市房管局一處工作，其與被告市住建局存在勞動關(guān)系。原告提供的全民（集體）招工審批花名冊以及張家口市第一房地產(chǎn)管理處移交集體人員花名冊能夠證實，原告確實在1979年12月21日通過招工進(jìn)入張家口市房管局一處工作，1984年3月15日張家口市第一房地產(chǎn)管理處，對原告在內(nèi)的194名登記在冊的集體人員進(jìn)行了移交。庭審中，二被告均認(rèn)可，原張家口市房管局共下設(shè)三個處，其中一處、二處工作地點位于橋西區(qū)，三處工作地點位于橋東區(qū)，在1985年的時候，同時成立了橋東房管局和橋西房管局，按照屬片劃分的原則，將位于橋西區(qū)的一處和二處的人員全部劃歸到新成立的橋西房管局。被告橋西房管局認(rèn)可其單位在成立時，單位的人員都是張家口市房管局分配過去的，而被告市住建局稱當(dāng)時一處的工作人員全部分配到了橋西房管局，由此能夠認(rèn)定，位于橋西區(qū)的原張家口市房管局一處的全部工作人員在1985年橋西房管局成立時，原工作人員的勞動關(guān)系就已經(jīng)由張家口市房管局變更為橋西房管局，至此原告與被告市住建局之間不再存在勞動關(guān)系。原告訴稱其在白家溝和朝陽洞的工作地點工作期間，工作組組長名叫楊再信，其工資一直由組里同事幫助其代領(lǐng)，工資按月發(fā)放。被告橋西房管局認(rèn)可楊再信為其單位退休職工。經(jīng)與楊再信核實，楊再信在白家溝工作期間，原告也同在白家溝工作，兩人系同事。原告自1979年至1993年期間的工資一直由其所在組的職工代領(lǐng)轉(zhuǎn)交給其，且被告橋西房管局認(rèn)可其單位在發(fā)放工資時存在由各小組代領(lǐng)的情況。綜上，能夠認(rèn)定自1985年橋西房管局成立后，原告系被告橋西房管局的工作人員。1993年原告離開工作單位開始自主創(chuàng)業(yè)，其表述向所在工作組的負(fù)責(zé)人辦理了停薪留職手續(xù)，其未能提供證據(jù)證明其辦理停薪留職，且被告橋西房管局也未收到過原告辦理停薪留職的相關(guān)申請。故不能認(rèn)定原告在1993年辦理了停薪留職。原告于1993年離開單位后直至1999年才到橋西房管局表示要回單位繼續(xù)上班，在這期間，原告從未找過橋西房管局，橋西房管局也從未聯(lián)系過原告，也未給其發(fā)放過工資和任何福利待遇，此時原告姚某某與被告橋西房管局之間的勞動關(guān)系實質(zhì)上已經(jīng)解除，雙方不再存在勞動關(guān)系，故原告訴訟請求的第一項本院不予支持。對于原告主張的丟失檔案的賠償金，1985年橋西房管局成立時，原張家口市房管局一處的職工全部移送給橋西房管局，包括人員檔案也是整體移交，不存在單獨移送的情況。既然與姚某某一起參加工作的同事檔案都已經(jīng)移交到橋西房管局，那么姚某某的檔案也應(yīng)該一并移交到橋西房管局，且原告提交的1984年3月15日張家口市第一房地產(chǎn)管理處移交集體人員花名冊一份，證明姚某某也在移交之中，且姚某某的工資一由橋西房管局發(fā)放，如果橋西房管局自始至終不知道姚某某在其單位工作的事實，那么每個月就不可能按月給其發(fā)放工資，所以由此可以認(rèn)定姚某某的檔案已經(jīng)移交到橋西房管局，那么造成姚某某檔案丟失的損失應(yīng)由被告橋西房管局承擔(dān)。個人檔案對每個人而言具有歷史性、客觀性和唯一性，有些檔案材料丟失后無法補(bǔ)辦，會給個人造成一定影響，被告橋西房管局未妥善保管原告的檔案造成遺失，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮檔案記載原告的工作經(jīng)歷和年限，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，被告橋西房管局賠償原告的損失50000元較為適宜。對于原告主張因檔案丟失造成的退休工資差額損失，其提供的證據(jù)不能證明其實際損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國檔案法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某因檔案丟失的賠償金50000元。
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 王倩