姚某某
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）
華新水泥（襄陽）有限公司
余志文（湖北法正大律師事務(wù)所）
劉某某

原告姚某某。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告華新水泥（襄陽）有限公司。
法定代表人袁德足，華新水泥（襄陽）有限公司總經(jīng)理。
委托代理人余志文，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
原告姚某某與被告華新水泥（襄陽）有限公司、劉某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭于同年8月12日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托代理人唐登成，被告華新水泥（襄陽）有限公司的委托代理人余志文到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，兩被告于2008年8月26日簽訂的《補償協(xié)議》包括耕地和林地的補償標準、面積和方式等內(nèi)容，系協(xié)議雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上就被告華新水泥（襄陽）有限公司開采礦石給被告劉某某當(dāng)時享有承包經(jīng)營權(quán)的耕地、林地造成的損失補償問題達成的協(xié)議，系當(dāng)事人的真實意思表示，且已經(jīng)實際履行，本院依法認定其為有效合同。原告無證據(jù)證明在兩被告簽訂協(xié)議時，其在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)黃埡村承包經(jīng)營有耕地和對涉案林地享有林權(quán)，故對原告要求確認兩被告簽訂的《補償協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。原告于2010年1月27日取得林權(quán)證后，如其認為自己的林權(quán)受到侵害，可憑林權(quán)證另行主張權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某某的訴訟請求。
案件受理費172元，由原告姚某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ涸V訟費收費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，兩被告于2008年8月26日簽訂的《補償協(xié)議》包括耕地和林地的補償標準、面積和方式等內(nèi)容，系協(xié)議雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上就被告華新水泥（襄陽）有限公司開采礦石給被告劉某某當(dāng)時享有承包經(jīng)營權(quán)的耕地、林地造成的損失補償問題達成的協(xié)議，系當(dāng)事人的真實意思表示，且已經(jīng)實際履行，本院依法認定其為有效合同。原告無證據(jù)證明在兩被告簽訂協(xié)議時，其在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)黃埡村承包經(jīng)營有耕地和對涉案林地享有林權(quán)，故對原告要求確認兩被告簽訂的《補償協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。原告于2010年1月27日取得林權(quán)證后，如其認為自己的林權(quán)受到侵害，可憑林權(quán)證另行主張權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚某某的訴訟請求。
案件受理費172元，由原告姚某某負擔(dān)。

審判長：王明斌
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊