原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈杰，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀛澤石油科技有限公司，住所地上海新村經(jīng)濟(jì)小區(qū)(崇明區(qū)新村鄉(xiāng)界河路XXX號(hào))。
　　法定代表人：林錚，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫龍剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告上海瀛澤石油科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托訴訟代理人沈杰、被告上海瀛澤石油科技有限公司的委托訴訟代理人孫龍剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于2016年12月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)16,969.7元；3.被告支付原告2017年1月1日至2017年11月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額46,666.67元；4.被告支付原告2017年1月1日至2018年4月30日期間的未休年休假工資7,802.16元。事實(shí)和理由：2016年12月1日，原告進(jìn)入被告處工作，2018年4月9日被告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，原告于2018年5月9日離職，在此期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同。被告每月向原告發(fā)放工資3,500元(稅后)。原告在被告處工作期間未享受帶薪年休假?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海瀛澤石油科技有限公司辯稱(chēng)，雙方確實(shí)未簽訂勞動(dòng)合同，但是2017年4月24日之前的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效。原告2017年及2018年的年休假已經(jīng)全部休了，且原告不屬于連續(xù)工作，其在被告處不享有那么多天的年休假。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年12月1日入職被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告每月實(shí)得工資為3,500元。被告每月月底左右以微信、支付寶或銀行轉(zhuǎn)賬形式支付原告上月整月工資，無(wú)工資單及簽收，工資已全部結(jié)清。
　　2018年4月9日，被告向原告出具簡(jiǎn)易解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)解除協(xié)議書(shū))，上載：“現(xiàn)由甲方(即被告)提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同要求，經(jīng)甲、乙(即原告)雙方協(xié)商一致，同意解除勞動(dòng)合同，并達(dá)成如下協(xié)議：一、解除勞動(dòng)合同的日期為：2018年5月9日；二、甲方支付乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(違約金)3500元；三、本協(xié)議自甲、乙雙方簽字(蓋章)并加蓋甲方勞動(dòng)合同專(zhuān)用章后生效；……”被告在該解除協(xié)議書(shū)中的甲方處加蓋印章，并載有被告法定代表人的簽字，原告未在該解除協(xié)議書(shū)上簽字。2018年6月21日，被告為原告辦理了退工手續(xù)。
　　2018年4月28日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告2017年1月1日至2017年11月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額46,666.67元、確認(rèn)原、被告于2016年12月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告支付原告2017年1月1日至2018年4月30日期間的未休年休假工資7,802.16元、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金16,969.7元。該會(huì)于2018年6月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第2219號(hào)裁決書(shū)，裁決確認(rèn)原、被告于2016年12月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告支付原告2017年4月24日至2017年11月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額25,375元，原告的其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，截至2018年5月，原告原小城鎮(zhèn)社?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)222個(gè)月。原告與昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司的勞動(dòng)合同于2016年11月21日終止。2017年4月至2018年3月期間，原告姚某社會(huì)保險(xiǎn)每月繳納金額為409.9元。
　　再查明，原告于2018年4月23日就本案向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心申請(qǐng)先行調(diào)解。
　　庭審中，原告認(rèn)為被告已經(jīng)在解除協(xié)議書(shū)上蓋章了，即表示被告已經(jīng)有與原告解除勞動(dòng)合同的意思表示，且被告的法定代表人說(shuō)無(wú)論原告是否簽字，原告就做到2018年5月9日，故原告實(shí)際工作至該日，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于該日終止。被告則認(rèn)為解除協(xié)議書(shū)只是雙方的協(xié)商過(guò)程，因原告未在解除協(xié)議書(shū)上簽字而未生效。被告實(shí)際工作至2018年4月底5月初，被告于2018年5月3日口頭向原告提出辭職，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年5月3日終止。同時(shí)，原告認(rèn)為其每月實(shí)際到賬工資金額為3,500元，加上社保個(gè)人繳納部分，為其本案各項(xiàng)訴請(qǐng)的計(jì)算基數(shù)。被告則僅認(rèn)可原告的每月收入為3,500元。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、簡(jiǎn)易解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)、招商銀行賬戶(hù)歷史交易明細(xì)表、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、就業(yè)失業(yè)登記證等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原、被告均確認(rèn)雙方于2016年12月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2017年1月1日至2017年11月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告于2016年12月1日起進(jìn)入被告處工作，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同。因勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告于2018年4月23日向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心申請(qǐng)先行調(diào)解，故原告主張的2017年1月1日至2017年4月23日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，現(xiàn)被告提出該部分請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回的要求，于法有據(jù)，本院予以支持，但被告仍應(yīng)支付原告2017年4月24日至2017年11月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。原、被告均確認(rèn)原告每月的實(shí)得工資為3,500元，2017年4月至2017年11月30日期間姚某的社保個(gè)人繳納金額為每月409.9元，故本院確認(rèn)上述期間原告每月工資為3,909.9元。原告要求被告支付的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額中的合理部分，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，原告認(rèn)為被告于2018年4月9日向原告出具蓋有被告印章的解除協(xié)議書(shū)的行為，即系被告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，但解除協(xié)議書(shū)中明確記載需由原、被告雙方簽字(蓋章)并加蓋被告勞動(dòng)合同專(zhuān)用章后生效，但原告一直未在解除協(xié)議書(shū)上簽字，故解除協(xié)議書(shū)未生效。原告稱(chēng)被告的法定代表人稱(chēng)無(wú)論原告是否在解除協(xié)議書(shū)上簽字，都讓原告2018年5月9日之后不用來(lái)上班了，但未提供證據(jù)予以證明，本院無(wú)法采信，故原告據(jù)此要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月1日至2018年4月30日期間的未休年休假工資，職工連續(xù)工作滿(mǎn)一年以上的，享有帶薪年休假。原告與昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司的勞動(dòng)合同于2016年11月21日終止，而與被告的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月1日開(kāi)始，故其在入職被告處時(shí)不屬于連續(xù)工作滿(mǎn)一年的情形，原告應(yīng)自2017年12月1日起可享受帶薪年休假。根據(jù)原告入職被告處的時(shí)間，其可享受的2017年度年休假天數(shù)不足1天，故該年度原告不享受年休假，原告要求被告支付2017年度未休年休假工資的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告累計(jì)工作已滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年，經(jīng)折算，其于2018年1月1日至2018年4月30日期間可享受的年休假天數(shù)為3天。被告主張?jiān)嬉研萃晟鲜瞿晷菁?，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告要求被告支付2018年1月1日至2018年4月30日期間的未休年休假工資的合理部分，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第十條、第八十二條第一款、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告姚某與被告上海瀛澤石油科技有限公司于2016年12月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海瀛澤石油科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額28,268.13元；
　　三、被告上海瀛澤石油科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某未休年休假工資1,078.59元；
　　四、駁回原告姚某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧姝姝

書(shū)記員：錢(qián)明軒