原告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告郭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，本院于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托代理人邱俊豪、被告郭某某、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的委托代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，2017年1月19日17時(shí)，在上海市浦東新區(qū)康新公路、周鄧公路處，被告郭某某駕駛牌號(hào)為滬AYXXXX小型專用客車與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱浦東交警支隊(duì))認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)21,143.24元(人民幣，下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,680元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)2,000元。上述損失要求被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)為20,837.24元，原告增加住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為370元。
　　被告郭某某辯稱，對(duì)事故基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。同意承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，要求被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司全額承擔(dān)。律師代理費(fèi)，不愿意承擔(dān)。對(duì)原告其余損失，均同意被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的意見。
　　被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司辯稱，對(duì)事故基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，要求扣除住院期間伙食費(fèi)，在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，無(wú)異議。律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求，均有異議。另，其公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月19日17時(shí)，在上海市浦東新區(qū)康新公路、周鄧公路處，被告郭某某駕駛牌號(hào)為滬AYXXXX小型專用客車與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年8月25日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人姚某某因交通事故致胸部外傷，左側(cè)第4-6肋骨折，現(xiàn)胸部擠壓痛明顯，活動(dòng)時(shí)加重，酌情給予傷后誤工120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日”。為此，原告支出鑒定費(fèi)1,000元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費(fèi)2,000元。
　　又查明，滬AYXXXX小型專用客車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)中的10,000元系被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司墊付的事實(shí)予以確認(rèn)，同意在本案中一并處理。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司墊付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在賠償原告的損失中予以扣除。另，被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司雖然對(duì)原告三期有異議，但是既未提供證據(jù)證明，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的異議缺乏依據(jù)，本院不予采信。華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案定案的參考依據(jù)。
　　本院確認(rèn)本案原告合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)后，核定原告醫(yī)療費(fèi)總金額為20,837.20元(其中10,000元為被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司墊付)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,600元，本院酌情按每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持1,800元。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張3,600元，本院酌情按每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持3,000元。4、誤工費(fèi)，原告主張9,680元，為此原告提供了中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細(xì)清單，本院認(rèn)為原告舉證證明了事故發(fā)生前的工作收入情況及事故發(fā)生后的誤工情況，現(xiàn)原告主張按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告該項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。5、交通費(fèi)，本院酌情支持200元。6、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。7、車輛損失費(fèi)，原告主張500元，本院認(rèn)為對(duì)此原告雖然未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，但是本案事故認(rèn)定書記載了原告電動(dòng)自行車損壞的事實(shí)，故本院酌情支持300元。8、鑒定費(fèi)1,000元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認(rèn)。該鑒定費(fèi)由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付。9、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。10、律師代理費(fèi)，原告主張2,000元，并提供發(fā)票1張。根據(jù)原告獲賠金額，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。需要指出的是，該費(fèi)用不屬于被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司理賠范圍，由被告郭某某全額承擔(dān)。
　　上述損失合計(jì)39,387.20元，由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)23,380元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下承擔(dān)10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下承擔(dān)12,880元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下承擔(dān)500元)，抵扣被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司墊付的10,000元，被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)尚應(yīng)賠償原告13,380元；余款16,007.20元中律師代理費(fèi)2,000元由被告郭某某賠償原告、剩余14,007.20元由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姚某某13,380元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姚某某14,007.20元；
　　三、被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某2,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)406.50元(原告姚某某已預(yù)交、已減半收取)，由原告姚某某負(fù)擔(dān)139元、由被告郭某某負(fù)擔(dān)267.50元,被告郭某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰