姚海軍
王憲君（黑龍江依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
林某某
徐某某
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）

（2015）依民初字第656號(hào)
（2015）依民初字第656號(hào)
原告姚海軍，住黑龍江省依安縣。
委托代理人王憲君，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告林某某，住黑龍江省依安縣。
被告徐某某，住黑龍江省依安縣。
二
被告
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
原告姚海軍與被告林某某、徐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告姚海軍及委托代理人王憲君、被告林某某及二被告委托代理人崔顯廷到庭參加了訴訟，被告徐某某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚海軍訴稱(chēng):2012年秋天原告到被告林某某處，被告林某某稱(chēng)能修事故車(chē)并答應(yīng)，原告買(mǎi)回來(lái)一臺(tái)事故車(chē)一個(gè)月左右就能給修好，正常安全使用，修車(chē)費(fèi)4000元。
原告依約花9000元從吉林買(mǎi)回一臺(tái)“中華駿捷”事故車(chē)，牌號(hào)為吉J56966，大架號(hào)為L(zhǎng)SYYBAOC06K060672，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)DC16BA5869，雇車(chē)運(yùn)回來(lái)交給被告林某某，并按照被告林某某的要求買(mǎi)了各種配件。
可是被告林某某裝修后，多次試車(chē)不好使，車(chē)門(mén)子都關(guān)不上等，根本不能正常安全使用。
原告多次找被告林某某協(xié)商，被告一再推拖也修不好，到2013年被告林某某對(duì)原告說(shuō)“修理費(fèi)不要了，你把車(chē)整走吧！”原告不同意，沒(méi)有取車(chē)，因?yàn)楸桓媪帜衬硾](méi)有修好車(chē)，還給原告造成了莫大損失。
現(xiàn)在看被告林某某根本沒(méi)有修車(chē)的資質(zhì)和技術(shù)，可當(dāng)初卻包攬說(shuō)能修好車(chē)，被告徐某某明知被告林某某無(wú)資質(zhì)卻縱容其用“山花”字號(hào)招牌糊弄人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告訴至法院，要求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42224元。
原告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.王某的證言材料，用以證明被告承攬了原告的修車(chē)，能夠安全修車(chē)的合同事實(shí)，關(guān)于電路問(wèn)題是被告找的王某，修電路的義務(wù)也在被告修車(chē)的大包范圍內(nèi)，因?yàn)橥跄巢皇且＼娬业?，是林某某找的?br/>姚海軍將錢(qián)交給林某某，林某某再給王某電路修理費(fèi)。
2.李某的證言材料，用以證明原、被告修車(chē)的合同事實(shí)存在，被告依常理應(yīng)當(dāng)把車(chē)修理到能夠安全使用的狀態(tài)。
3.2012年10月24日姚海軍的買(mǎi)車(chē)協(xié)議，用以證明車(chē)的產(chǎn)權(quán)屬于姚海軍，姚海軍具備本案的主體資格，購(gòu)車(chē)款為9000元。
4.哈爾濱勁馳汽配預(yù)售清單四張，用以證明原告的部分損失金額為27194元。
被告林某某、徐某某辯稱(chēng):二被告不能接受原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告林某某的修理部從事的修理業(yè)務(wù)就是修理鈑金和噴漆，這個(gè)情況原告是清楚的，原告買(mǎi)了一臺(tái)事故車(chē)，不單單是修理鈑金和噴漆，車(chē)輛機(jī)械部分、電路部分能否啟動(dòng)和被告的修理沒(méi)有關(guān)系，所以原告的訴求不能成立，應(yīng)駁回。
被告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明林某某的經(jīng)營(yíng)范圍。
2.證人劉某、滕某某出庭證詞，用以證明當(dāng)時(shí)給原告修車(chē)修的什么部位。
本案雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題:二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題，通過(guò)庭審舉證，雙方質(zhì)證意見(jiàn)如下:
一.原告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，被告有異議，主張王某是修電路的，修電路的活是姚海軍自己找的，不是林某某找的，林某某修不了，不能承擔(dān)這部分責(zé)任，王某是自己開(kāi)店的，修電路的，而且原告和王某認(rèn)識(shí)。
證人不到庭，無(wú)法認(rèn)定證言的真實(shí)性，不應(yīng)采信，沒(méi)有證明合同關(guān)系的內(nèi)容，與原告主張證明問(wèn)題不符。
2.證據(jù)2，被告有異議，事情是原、被告雙方經(jīng)辦的，不知道李某是干什么的，證人沒(méi)有出庭，不能作為證據(jù)使用。
3.證據(jù)3，被告有異議，主張被告不清楚，買(mǎi)車(chē)的時(shí)間與李某證明的時(shí)間不符。
4.證據(jù)4，被告有異議，主張鈑金件是林某某讓姚海軍買(mǎi)的，其他不屬于林某某的，不是和林某某商量的，也沒(méi)讓原告買(mǎi)，林某某也不懂。
二.被告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，主張執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍能夠證明被告超范圍經(jīng)營(yíng)的過(guò)錯(cuò)，而不是被告所主張的原告明知其超范圍而讓被告修理，因?yàn)樵娓揪蜎](méi)有看見(jiàn)過(guò)被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告也沒(méi)有向原告明確過(guò)不會(huì)修車(chē)，原告和鄒斌找被告談修車(chē)事宜時(shí)，被告大包大攬保證能修好，安全正常使用。
2.證據(jù)2，其中:（1）證人劉某出庭證實(shí):證人是在林某某的廠子干活的修理工，原告來(lái)修車(chē)，老板接的活，證人負(fù)責(zé)干活，修車(chē)前杠、左前架子、車(chē)門(mén)框、車(chē)門(mén)子、車(chē)翅膀、機(jī)器蓋子、車(chē)棚頂，修的都是鈑金活，這些活證人都參與干了，剩余的都是小零活。
原告有異議，主張除了鈑金活以外，還有修理的地方，是全面的修理，不是光修理鈑金。
經(jīng)原告當(dāng)庭發(fā)問(wèn)，證人承認(rèn)對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件清單上的車(chē)頭蓋子、葉子板L、前元寶梁、水箱框架、前保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠支架、輪鼓懸-左-下線、空調(diào)蒸發(fā)器、水箱、空調(diào)散熱網(wǎng)、空調(diào)管-泵-網(wǎng)、空調(diào)管-泵-蒸、車(chē)頭蓋合頁(yè)R、車(chē)頭蓋鎖、中網(wǎng)、大燈R、霧燈、倒車(chē)鏡、外拉手-中門(mén)R-紅、發(fā)動(dòng)機(jī)順梁-MT、飾板前門(mén)L進(jìn)行了修理安裝，其他不屬于鈑金活沒(méi)有干。
（2）證人滕某某出庭證實(shí):證人原來(lái)是林某某處的修理工，現(xiàn)在不干兩年多了，當(dāng)時(shí)原告買(mǎi)的車(chē)到林某某處修理，證人是鈑金工，證人只能證明原告的車(chē)在林某某處修理過(guò)，好像是換了車(chē)茓子，具體活不是證人干的，別的證明不了。
原告有異議，主張修理范圍應(yīng)該是全部的，不只是一個(gè)茓子。
前一個(gè)證人證明了清單上的修理了一大部分，按照慣例應(yīng)當(dāng)是修到安全使用狀態(tài)，不可能光修一個(gè)部件，證人是被告的工人，有利害關(guān)系，所以其證實(shí)的內(nèi)容對(duì)原告不利的地方不應(yīng)采信。
通過(guò)雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)1-2，證實(shí)了原告到被告處修車(chē)的事實(shí)；證據(jù)3，證實(shí)了原告購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛的事實(shí)；證據(jù)4，證實(shí)了原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛配件的事實(shí)。
被告提交的證據(jù)1，證實(shí)了依安縣山花汽車(chē)鈑金噴漆裝飾部，工商登記為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，登記經(jīng)營(yíng)者為徐某某，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)鈑金噴漆、汽車(chē)裝璜服務(wù)；證據(jù)2，證實(shí)了修理工為原告修車(chē)修理安裝的部位。
通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實(shí):依安縣山花汽車(chē)鈑金噴漆裝飾部位于依安縣東三道街南四道街路西（東南街C84-1），工商登記為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，登記經(jīng)營(yíng)者為徐某某，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)鈑金噴漆、汽車(chē)裝璜服務(wù)，該裝飾部實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為被告林某某。
2012年10月24日原告購(gòu)買(mǎi)“中華駿捷”事故車(chē)輛一臺(tái)，牌號(hào)為吉J56966，價(jià)款為9000元。
原告將該事故車(chē)送到被告林某某處維修，并于2012年11月30日在哈爾濱市南崗區(qū)勁馳汽車(chē)配件商店花11940元購(gòu)買(mǎi)了車(chē)頭蓋、葉子板L、水箱框架、前元寶梁、前保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠支架、輪鼓懸-左-下線、儀表臺(tái)、暖風(fēng)機(jī)-手動(dòng)、鼓風(fēng)機(jī)（殼）；2012年12月15日花4880元在哈爾濱市南崗區(qū)勁馳汽車(chē)配件商店購(gòu)買(mǎi)了空調(diào)蒸發(fā)器、水箱、空調(diào)散熱網(wǎng)、空調(diào)管-泵-網(wǎng)、空調(diào)管-泵-蒸、方向機(jī)、方向盤(pán)、方向機(jī)橫軸組件、變速桿-MT、變檔拉線-AT、離合器片、離合器壓板、感應(yīng)器-消音器、進(jìn)氣岐管、發(fā)電機(jī)-85A；2012年12月21日在哈爾濱市南崗區(qū)勁馳汽車(chē)配件商店花2729元購(gòu)買(mǎi)了起動(dòng)機(jī)、油底殼總成、機(jī)油-SJ-10W-30、防凍液-ETF、空氣格總成、車(chē)頭蓋合頁(yè)R、車(chē)頭蓋鎖、中網(wǎng)、大燈R、霧燈；2012年12月29日在哈爾濱南崗區(qū)勁馳汽車(chē)配件商店花7645元購(gòu)買(mǎi)了變速箱-4G93、空調(diào)控制面板外框-銀、儀表臺(tái)通風(fēng)口外框、儀表總成、倒車(chē)鏡L、外拉手-中門(mén)R-紅、剎車(chē)助力器、離合器總泵、離合器分泵、中央控制臺(tái)-茶杯架、中央控制臺(tái)-擋板-L、中央控制臺(tái)-擋板-R、中央控制臺(tái)骨架、風(fēng)扇皮帶、發(fā)動(dòng)機(jī)順梁-MT、飾板-前門(mén)L。
原告的車(chē)輛在被告處進(jìn)行修理期間，被告對(duì)屬于鈑金活范圍內(nèi)的車(chē)頭蓋、葉子板L、前元寶梁、水箱框架、前保險(xiǎn)杠、前保險(xiǎn)杠支架、輪鼓懸-左-下線、空調(diào)蒸發(fā)器、水箱、空調(diào)散熱網(wǎng)、空調(diào)管-泵-網(wǎng)、空調(diào)管-泵-蒸、車(chē)頭蓋合頁(yè)R、車(chē)頭蓋鎖、中網(wǎng)、大燈R、霧燈、倒車(chē)鏡、外拉手-中門(mén)R-紅、發(fā)動(dòng)機(jī)順梁-MT、飾板前門(mén)L進(jìn)行了修理安裝。
上述汽車(chē)配件價(jià)依據(jù)原告提供的清單為13474元。
本院認(rèn)為:原告購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛到被告處進(jìn)行維修及維修部位的事實(shí)清楚。
原告主張與被告口頭約定購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛，被告為其包修達(dá)到安全使用狀態(tài)，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持；原告購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛，對(duì)于維修后是否能上路行駛本身就是一種不確定狀態(tài)，原告購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)配件被告已為其安裝，故對(duì)其要求賠償損失的請(qǐng)求不予支持；原告主張購(gòu)買(mǎi)風(fēng)擋玻璃、運(yùn)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、卸車(chē)叉車(chē)費(fèi)的損失，但均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚海軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)856元，由原告姚海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛到被告處進(jìn)行維修及維修部位的事實(shí)清楚。
原告主張與被告口頭約定購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛，被告為其包修達(dá)到安全使用狀態(tài)，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持；原告購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛，對(duì)于維修后是否能上路行駛本身就是一種不確定狀態(tài)，原告購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)配件被告已為其安裝，故對(duì)其要求賠償損失的請(qǐng)求不予支持；原告主張購(gòu)買(mǎi)風(fēng)擋玻璃、運(yùn)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、卸車(chē)叉車(chē)費(fèi)的損失，但均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚海軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)856元，由原告姚海軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐冬華

書(shū)記員：張曉雨