原告：姚海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)瑾潔，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張一佳，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：高小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　兩被告委托訴訟代理人：陳燕雯，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　兩被告委托訴訟代理人：肖甜，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告姚海東與被告夏某、高小妹房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月22日、12月10日公開開庭審理了本案。原告姚海東及其委托訴訟代理人張一佳(未參加2019年12月10日審理)、嚴(yán)瑾潔(未參加2019年11月22日審理)，被告夏某、高小妹的委托訴訟代理人陳艷雯、肖甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚海東向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告簽訂的《房屋買賣合同》于2019年7月1日解除；2.判令兩被告共同向原告雙倍返還定金40萬元。事實(shí)和理由：2019年4月9日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定：兩被告將上海市長寧區(qū)水城南路XXX號XXX室(以下簡稱涉訟房屋)出售給原告，原告向兩被告支付意向金20萬元作為洽談之用，如兩被告在《房屋買賣合同》上簽字，前述意向金轉(zhuǎn)為定金，以擔(dān)?！斗课葙I賣合同》履行，并且原告應(yīng)于兩被告簽署《房屋買賣合同》2日內(nèi)補(bǔ)足定金至20萬元。雙方同意合同簽署后60日內(nèi)前往居間方簽訂示范文本(《上海市房地產(chǎn)買賣合同》)。2019年4月8日，原告向居間方支付20萬元定金。次日，兩被告出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到原告支付的定金。2019年6月8日，因兩被告提出需拆除中央空調(diào)、脫排油煙機(jī)、煤氣灶、廚房吊柜等固定裝修，雙方未能按期簽訂合同。經(jīng)協(xié)商，定于2019年6月18日辦理網(wǎng)簽。2019年6月18日，兩被告突然否認(rèn)2019年4月9日《房屋買賣合同》中的總房價款，拒絕辦理網(wǎng)簽，構(gòu)成根本違約。原告于2019年6月21日向兩被告出具《催告函》，要求兩被告于6月28日前辦理網(wǎng)簽手續(xù)，否則需向原告雙倍返還定金40萬元。兩被告拒不履行，于2019年7月1日向原告發(fā)出《律師函》解除合同。因兩被告怠于履行合同義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告夏某、高小妹辯稱，原、被告于2018年4月8日簽訂合同，約定涉訟房屋總價款為680萬元。當(dāng)日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，網(wǎng)簽納稅價為680萬元，不含附屬設(shè)施價格及裝修價格，內(nèi)附設(shè)施設(shè)備及裝修轉(zhuǎn)讓價款為100萬元，所有家具家電由兩被告帶走。實(shí)際總成交價為780萬元，交易稅費(fèi)由原告承擔(dān)。此后被告得知簽署補(bǔ)充協(xié)議做低房價是規(guī)避納稅義務(wù)，違反法律規(guī)定，故要求按照780萬元的價格簽訂合同。原告則提出，如果按照780萬元簽訂合同，被告需承擔(dān)50%的稅費(fèi)。原告變更原有約定，增加了兩被告的義務(wù)。因原告明確表示不再按原合同履行，構(gòu)成違約，故合同應(yīng)于2019年7月1日解除，兩被告有權(quán)不返還原告定金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《收款收據(jù)》、微信記錄、錄音、《催告函》、《律師函》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉訟房屋的權(quán)利人為兩被告。
　　2019年4月9日，原告(買受方、乙方)、兩被告(出賣方、甲方)與案外人上海中原物業(yè)顧問有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：總房價款680萬元(實(shí)際成交價甲、乙雙方可在《房屋買賣合同》中另行約定)。乙方為表示對該房地產(chǎn)之購買誠意，向丙方支付意向金20萬元，作為與甲方進(jìn)行洽談之用。如甲方在《房屋買賣合同》上簽字，則該意向金轉(zhuǎn)為定金……，并且乙方應(yīng)于甲方簽署《房屋買賣合同》2日內(nèi)補(bǔ)足定金20萬元。
　　同日，原告(買受方、乙方)、兩被告(出賣方、甲方)簽訂《房屋買賣合同》，約定：涉訟房屋轉(zhuǎn)讓價款為680萬元。為辦理交易過戶手續(xù)之需，甲、乙雙方同意于本合同簽署后60天內(nèi)前往居間方簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱示范合同)。除另有約定外，前述約定期限屆滿日為甲、乙雙方簽訂示范合同的日期。首期房價款，乙方應(yīng)于簽訂示范合同并申請辦理公證手續(xù)(若需)后當(dāng)日，通過居間方轉(zhuǎn)付或自行支付甲方首期房價款(含甲方已實(shí)際收到的定金)200萬元。尾款2萬元由居間方代為保管。甲方應(yīng)將收到的首期房價款優(yōu)先用于償還銀行貸款(若有)，并應(yīng)于收到該筆錢款同時償還尚欠借款余額(若有不足，甲方自行補(bǔ)足)，辦理抵押注銷手續(xù)。第二期房價款180萬元，乙方應(yīng)于房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為權(quán)利人的過戶收件收據(jù)后當(dāng)日內(nèi)支付甲方。其他房價款，乙方應(yīng)于2019年9月5日前支付甲方房價款300萬元……。甲、乙雙方應(yīng)于2019年11月10日前對涉訟房屋進(jìn)行檢驗(yàn)、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后，由甲方交付給乙方，并由乙方自行或通過居間方支付甲方尾款2萬元。甲、乙雙方應(yīng)于2019年9月10日之前向房地產(chǎn)交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)過戶及抵押(若有)登記手續(xù)。根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的交易稅費(fèi)全部由乙方承擔(dān)。隨同該房地產(chǎn)一起轉(zhuǎn)讓的附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)固定裝修的價格已包含在房價款內(nèi)，甲方應(yīng)在正?？墒褂玫臓顟B(tài)下交付乙方，若非固定裝修、家具、電器等一并隨同轉(zhuǎn)讓。本合同所約定定金為擔(dān)保本次房屋交易的順利履行而設(shè)立，甲方同意將收到的定金交居間方保管，若甲方將該房地產(chǎn)權(quán)證原件交居間方保管，則甲方可以從居間方處取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，乙方逾期履行本合同超過二十日的視為根本違約。若甲方根本違約，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金。若乙方根本違約，則已支付甲方的定金不予退還。在甲、乙雙方簽訂示范合同后定金可構(gòu)成首期房價款的一部分，但并不改變定金的性質(zhì)，守約方仍可依據(jù)本條約定追究違約方定金責(zé)任。
　　同日，原告向上海中原物業(yè)顧問有限公司支付意向金20萬元。被告夏某出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到由該公司轉(zhuǎn)付的20萬元，系原告用于購買涉訟房屋的定金。
　　原告(乙方、買受方)與兩被告(甲方、出售方)另簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，達(dá)成《房屋買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》的補(bǔ)充條款。雙方同意該房地產(chǎn)實(shí)際總成交價為780萬元整，此價格為甲方凈到手價格，甲乙雙方交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)等均由乙方支付。雙方同意本次交易網(wǎng)簽納稅合同價格為680萬元整，不包含該房地產(chǎn)內(nèi)的附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的價格。雙方同意該房地產(chǎn)內(nèi)的附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的轉(zhuǎn)讓價為共計(jì)100萬元整，乙方應(yīng)于簽訂該房屋網(wǎng)簽納稅合同當(dāng)日支付該房地產(chǎn)內(nèi)的附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的轉(zhuǎn)讓價格給甲方，甲方收到該轉(zhuǎn)讓價后向乙方出具書面收款憑證，乙方放棄索取該轉(zhuǎn)讓價發(fā)票的權(quán)利，所有家具、家電甲方全部拿走。
　　2019年6月6日，被告夏某向中介人員發(fā)送微信稱：我們都舍不得賣了、佘山院子交通太不方便了，中介人員回復(fù)稱：那你這損失大了、佘山院子定金不退，這邊雙倍返還……。
　　2019年6月8日，原、被告就家具、家電等的歸屬達(dá)成新的協(xié)議，雙方另在《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》尾部空白處以書面方式確認(rèn)：甲乙雙方約定2019年6月8日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，現(xiàn)雙方約定2019年6月18日簽訂。就上述約定，原告姚海東、被告夏某均簽字進(jìn)行確認(rèn)。
　　2019年6月18日，原、被告及己方人員、中介人員等就涉訟房屋的交易進(jìn)行協(xié)商。中介人員提出：做低房價是需要原、被告雙方都同意的。被告夏某稱：做低的話對我們來說是有風(fēng)險的。原告稱：這倒不算大問題，都做的，現(xiàn)在不是很大問題。被告夏某稱：就不同意做低。在之后協(xié)商過程中，原告稱：現(xiàn)在都是做低的，沒有人不做低的。原告方人員稱：不是逃稅，這個是避稅。被告夏某稱：做低肯定不簽了。隨后，原告又提出涉訟房屋中拆除設(shè)施設(shè)備后影響墻的承重力，廚房位置變動不合法等問題，并提出：這個合同我們現(xiàn)在沒辦法談下去了，我現(xiàn)在就希望你20萬退給我們，然后你再賠給我們20萬。因雙方意見不一，當(dāng)日未能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　2019年6月21日，原告向兩被告發(fā)出《催告函》，要求兩被告于2019年6月28日19時前前往居間方與原告按照協(xié)議約定的買賣條件簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并采取積極配合態(tài)度，繼續(xù)進(jìn)行交易。……如兩被告仍不配合，則《催告函》期限屆滿日即視為兩被告在該房地產(chǎn)買賣交易中根本違約。屆時，原告有權(quán)要求兩被告雙倍返還定金40萬元，或按照《房屋買賣合同》第12條約定追索違約金。
　　2019年6月28日，原、被告等就涉訟房屋的交易進(jìn)行協(xié)商。原告提出，如按780萬的價格簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，兩被告應(yīng)將涉訟房屋內(nèi)的家具家電都留給原告。兩被告方人員提出，家具家電的問題按照6月18日的清單處理，原告按照780萬的價格納稅。原告方人員則提出，100萬元差額部分的稅款要原、被告共同承擔(dān)。當(dāng)日，原、被告對家具家電等的歸屬及100萬元差額部分的稅費(fèi)如何承擔(dān)未能達(dá)成一致意見，仍未能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　2019年7月1日，兩被告向原告發(fā)出《律師函》，兩被告提出，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》以低于實(shí)際交易價格100萬元的方式簽訂，旨在減少房地產(chǎn)交易所產(chǎn)生稅費(fèi)的繳納，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，做低的合同價款當(dāng)屬無效。原告提出按照780萬簽訂網(wǎng)簽合同的情況下，買方承擔(dān)其中100萬元所產(chǎn)生稅費(fèi)的50%，原告單方變更合同條款，增加兩被告義務(wù)的做法，兩被告不能接受。……根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款之規(guī)定，自原告收到《律師函》之日起，解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》以及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》。鑒于原告拒絕履行合同已構(gòu)成根本違約，因此，根據(jù)“定金罰則”，兩被告有權(quán)保留所收取的定金20萬元，并不予退還。
　　另查明，2019年3月17日，原告、案外人姚闖、朱桂英將其名下上海市春申路XXX弄XXX號XXX室房屋出售。
　　審理中，本院詢問原告，為何除《房屋買賣合同》之外還另行與兩被告簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》。原告回答，因?yàn)閮杀桓娣课菅b修和家電比較好，兩被告裝修和購買家電時已經(jīng)支付過稅費(fèi)，原告購買涉訟房屋不應(yīng)該重復(fù)繳稅。
　　本院認(rèn)為，《房屋買賣合同》約定：定金為擔(dān)保本次買賣交易的順利履行而設(shè)立。兩被告根本違約，應(yīng)向原告雙倍返還定金；原告根本違約，已支付的定金不予退還。現(xiàn)原、被告均主張對方違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。就該項(xiàng)爭議，本院認(rèn)為，雖然兩被告在微信中曾提出“我們都舍不得賣了”，但該聊天記錄形成于2019年6月6日，從文義來看，兩被告尚未明確提出解除《房屋買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》。2019年6月8日，原、被告又就家具、家電等的歸屬達(dá)成新的協(xié)議，還約定于6月18日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。據(jù)此可以認(rèn)定，截至2019年6月8日，兩被告并無違約行為。
　　原、被告在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》中約定，涉訟房屋轉(zhuǎn)讓價款為680萬元，又在《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》中約定涉訟房屋實(shí)際成交價為780萬元，其中網(wǎng)簽納稅合同價格為680萬元，涉訟房屋的附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的轉(zhuǎn)讓價格為100萬元；交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告支付。被告主張，上述約定是為做低房價，達(dá)到避稅目的。原告抗辯稱，680萬元是涉訟房屋的轉(zhuǎn)讓價格，100萬元是涉訟房屋內(nèi)附屬設(shè)施、設(shè)備及裝飾裝修的轉(zhuǎn)讓價格，并非做低房價避稅。就該項(xiàng)爭議，雙方各自提供了證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方協(xié)商的過程中，原告及原告方人員、中介人員均曾明確提出做低房價的表述，而被告夏某則認(rèn)為做低房價存在風(fēng)險，明確不同意按照680萬元的價格簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。在審理中，原告也曾明確表示，因?yàn)樯嬖A房屋裝修和家電比較好，兩被告裝修和購買家電時已經(jīng)支付過稅費(fèi)，原告購買涉訟房屋不應(yīng)該重復(fù)繳稅，故簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》。現(xiàn)有證據(jù)足以證明原、被告欲以680萬元為涉訟房屋轉(zhuǎn)讓價款簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并以此為基數(shù)繳納稅費(fèi)，其真實(shí)目的是為了規(guī)避稅收，故原、被告做低房價的行為違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效。該約定無效后，因此所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)于返還。雖然做低房價的受益方為原告，但兩被告明知做低房價仍與原告簽訂《房屋買賣合同》以及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》，故原、被告均存在過錯。綜上，兩被告應(yīng)向原告返還定金20萬元。此后，兩被告要求按照實(shí)際成交價格即780萬元簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，對由此產(chǎn)生的稅費(fèi)如何負(fù)擔(dān)，原、被告產(chǎn)生爭議，并隨之引發(fā)對涉訟房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備歸屬的新的爭議，最終導(dǎo)致協(xié)商不成，未能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。綜上，未能按約簽訂上述合同并非是原、被告任意一方的違約行為所致，而是因?yàn)殡p方在相關(guān)條款無效后，另行對稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)產(chǎn)生新的爭議所致，故原、被告關(guān)于對方違約的主張難以成立。原告要求兩被告雙倍返還定金的訴訟請求本院難以支持，兩被告關(guān)于沒收定金的抗辯意見本院不予采納。
　　雖然原告與兩被告就涉訟房屋總房價款為680萬元的約定無效，但并不導(dǎo)致《房屋買賣合同》全部無效。鑒于成交價、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、設(shè)施設(shè)備的歸屬均屬于《房屋買賣合同》的重要條款，而原、被告無法就此協(xié)商一致，且雙方均同意《房屋買賣合同》于2019年7月1日解除，上述意見于法不悖，故本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條、第一百五十六條、第一百五十七條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告姚海東與被告夏某、高小妹就上海市長寧區(qū)水城南路XXX號XXX室總房價款為6,800,000元的約定無效：
　　二、被告夏某、高小妹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告姚海東定金200,000元；
　　三、原告姚海東與被告夏某、高小妹簽訂的《房屋買賣合同》于2019年7月1日解除；
　　四、駁回原告姚海東的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,300元，因適用簡易程序減半收取計(jì)3,650元，由原告姚海東與被告夏某、高小妹各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董??雋

書記員：徐曉敏