原告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃旭華，上海國根律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱燕琴，上海國根律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
　　被告：智某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王某，執(zhí)行董事。
　　原告姚某與被告胡某、智某(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡稱智某公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱燕琴、被告智某公司法定代表人王某到庭參加訴訟，被告胡某在本院依法向其送達起訴狀副本和開庭傳票后，無正當理由，未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求：1、二被告償還原告借款本金人民幣100萬元；2、二被告償付原告逾期付款利息暫計19萬元(以100萬元為基數(shù)，按年利率24%自2017年12月15日起至實際清償之日，暫計至2018年6月12日為19萬元)；3、訴訟費被告承擔。審理中，原告變更訴訟請求為：1、二被告立即償還原告借款本金80萬元；2、二被告立即償付原告利息(以100萬元為基數(shù)，自2017年5月29日起算至2017年10月24日止；以95萬元為基數(shù)，自2017年10月26日起至2017年11月22日止；以85萬元為基數(shù)，自2017年11月24日起至2017年12月23日止；以81萬元為基數(shù)，自2017年12月25日起至2017年12月30日止；以80萬元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際還款之日止，均按照年利率24%計算)；3、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2017年5月28日，二被告因向案外人北京同享互動科技股份有限公司(以下簡稱同享公司)投資需資金周轉(zhuǎn)，向原告及案外人黃鑫沅分別借款100萬元、50萬元，并向原告及黃鑫沅出具一份《借款以及還款協(xié)議》。協(xié)議約定于2017年9月1日前歸還本金150萬元、2017年12月31日前支付信息服務(wù)費50萬元，若違約按每日0.5%計算利息。被告胡某、智某公司分別在協(xié)議借款人處簽字、蓋章。原告于簽約當日依被告胡某指示向其個人賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。但二被告未依約還款。被告胡某分別于2017年10月25日、11月23日、12月24日、12月31日向原告歸還借款本金5萬元、10萬元、4萬元、1萬元，共計20萬元。至于被告胡某有無還款給黃鑫沅，原告不清楚，也與原告無關(guān)。原告多次催討剩余本金80萬元未果，故訴至本院。審理中，原告補充事實和理由如下：一、協(xié)議中“法人名義”的表述及被告智某公司蓋章的行為足以表明協(xié)議形成時被告智某公司即具有共同借款的意思表示。二、退一步說，即使開始時被告智某公司不是共同借款人，其在借款人處加蓋公章的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔共同還款責任。三、協(xié)議是兩被告起草的，如協(xié)議條款存在爭議，應(yīng)從有利于原告的角度進行解釋。四、協(xié)議中約定的信息服務(wù)費實為借款利息，系按每日3.75‰的標準計算后取整得出，原告與黃鑫沅按出借資金比例區(qū)分。
　　被告胡某未到庭應(yīng)訴答辯，提交民事答辯狀并來院談話，表示不同意原告訴請，理由如下：一、被告胡某非適格被告，借款人為被告智某公司。被告胡某時任被告智某公司法定代表人?！督杩钜约斑€款協(xié)議》載明被告胡某系以被告智某公司的法人名義借款，被告胡某簽名是職務(wù)行為。后被告胡某又改稱，涉案借款是其個人所借，由其個人承擔，與被告智某公司無關(guān)，也未納入公司運營。僅因簽約時黃鑫沅堅持要求，被告胡某才在協(xié)議上加蓋了公司公章。二、原告違約在先，原告與黃鑫沅為夫妻，被告胡某與黃鑫沅結(jié)識。黃鑫沅獲悉被告智某公司經(jīng)營狀況良好，有意與案外人張浩投資公司，最初擬由被告胡某代持黃鑫沅投資的股份，后改為黃鑫沅借款給被告胡某，再由被告胡某個人操作的方式。黃鑫沅初始擬投資300萬元，后降為150萬元，通過原告賬戶匯付，但被告胡某僅實際收到100萬元，剩余50萬元至今未收到。三、借款期限未滿時黃鑫沅就要求還款，被告胡某迫于壓力陸續(xù)向黃鑫沅及原告歸還了部分，認可原告陳述的四次共20萬元的還款事實，但除此之外被告胡某還于2017年7月20日、2017年12月12日向黃鑫沅的支付寶賬戶(XXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬共60,995元，且2017年6月6日至2017年8月23日期間向黃鑫沅微信賬戶(Huangdaxin136888)轉(zhuǎn)賬還款43,300元。故被告胡某在協(xié)議項下共還款304,295元。四、信息服務(wù)費實為借期內(nèi)利息，原告或黃鑫沅未向兩被告提供過任何信息服務(wù)。高額信息服務(wù)費、高額利息均不應(yīng)受法律保護。
　　被告智某公司辯稱，涉案款項由被告胡某個人收取并使用，被告胡某時任被告智某公司的法定代表人，其擅自在協(xié)議上加蓋公章。被告智某公司及其他股東對該筆借款不知情，未收取或使用過借款，也未向原告支付過任何款項。被告智某公司不是借款人，不應(yīng)承擔還款責任。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月28日，被告胡某向原告出具《借款及還款協(xié)議》一份。協(xié)議首部載明：被告胡某為借款人、黃鑫沅及原告為借貸人，黃鑫沅以現(xiàn)金形式出借50萬元、原告以工行轉(zhuǎn)賬形式出借100萬元；主文載明：“借款人被告胡某以倡暢投資(上海)有限公司，現(xiàn)更名為智某(上海)商貿(mào)有限公司.法人名義，個人向黃鑫沅、原告借款150萬元(其中50萬元為現(xiàn)金)，用于被告胡某個人向同享公司注資投資款所用，并需要在2017年9月1日前歸還150萬元本金，并在2017年12月31日前向黃鑫沅和原告支付信息服務(wù)費50萬元。上述第一次兌付如逾期15日視為違約，第二次兌付如逾期30日視為違約，違約代價為被告胡某轉(zhuǎn)讓被告智某公司的20%股權(quán)給黃鑫沅和原告作違約補償，黃鑫沅和原告有權(quán)追討共計200萬元，并每天按0.50%利息計算。必要時可以拍賣胡某的個人家庭資產(chǎn)?！北桓婧吃谠摗督杩罴斑€款協(xié)議》借款人落款處簽名、署期，并加蓋被告智某公司的公章。同日，原告向被告胡某個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。被告胡某分別于2017年10月25日、11月23日、12月24日、12月31日向原告歸還借款本金5萬元、10萬元、4萬元、1萬元，共計20萬元。
　　另查明，被告智某公司原名倡暢投資(上海)有限公司，成立于2015年11月17日，被告胡某自公司成立后即擔任法定代表人。至2017年12月1日，被告智某公司法定代表人變更為案外人王某。
　　審理中，2018年8月27日庭審中，原告委托訴訟代理人朱燕琴表示，雙方未約定償還順序，被告胡某支付的20萬元應(yīng)視為歸還的利息。2018年9月4日，原告本人來院談話，認可該20萬元是歸還的本金，并相應(yīng)調(diào)整了訴訟請求。審理中，本院又向案外人黃鑫沅調(diào)查，黃鑫沅述稱，因被告胡某稱被告智某公司有資金周轉(zhuǎn)需求，故向黃鑫沅與原告借款，各方約定被告胡某、智某公司為借款人。黃鑫沅與原告系夫妻，故出借事宜就寫在同一份協(xié)議上。50萬元信息服務(wù)費實為借款利息，按實際出借的資金比例計算，原告占三分之二、黃鑫沅占三分之一。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告認為兩被告為共同借款人，要求其承擔共同還款責任。被告胡某、智某公司則均認為借款人僅為被告胡某。故本案爭議焦點在于，被告智某公司是否為共同借款人，應(yīng)否承擔還款責任。首先，原告以協(xié)議載有“法人名義”的表述、被告智某公司在借款人處加蓋公章為由，認為被告智某公司為共同借款人。本院認為，從合同文義出發(fā)，借款協(xié)議首部列明的借款人僅為被告胡某一人，協(xié)議主文載明“借款人胡某……個人向黃鑫沅、姚某借款……用于胡某個人向同享公司注資投資款”，表明借款人為被告胡某，借款用途為個人投資。故借款人應(yīng)確定為被告胡某個人。其次，本案借款合同形成時，被告胡某是被告智某公司的法定代表人。故合同中“借款人被告胡某以……智某公司.法人名義，個人向黃鑫沅、姚某借款”的表述中，無論從語法抑或詞句通常理解出發(fā)，“法人”都顯指“法定代表人”，而非“法律擬制人”，何況后半句亦強調(diào)了是“個人借款”。故該表述不能證明被告智某公司有向原告或黃鑫沅舉債的意思表示，僅系對被告胡某職務(wù)的介紹。再次，原告又稱，被告智某公司在合同借款人處加蓋公章的行為應(yīng)視為債務(wù)加入。本院認為，公章是公司做出意思表示的重要外在形式，但公章本身并不能當然直接代表公司意志。持有公章是一種客觀狀態(tài)，至于持有者是否依授權(quán)真正能夠代表公司意志，仍需結(jié)合具體情況進行審查。被告胡某當時作為被告智某公司的法定代表人，具備使用公司印鑒的職務(wù)便利。故被告胡某在個人借款合同上加蓋被告智某公司印鑒的行為，不能當然視作被告智某公司同意債務(wù)加入。債務(wù)加入作為并存的債務(wù)承擔方式，對加入人純屬負擔行為，責任較于擔保更重，即，被告智某公司甚至無法在履行后向被告胡某追償。而我國公司法規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，須經(jīng)股東會或者股東大會決議，且該項表決須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。既法律對公司提供擔保尚有此嚴格限制，舉輕以明重，公司承諾債的加入更應(yīng)具備法定形式。本案中，借款匯入了被告胡某個人賬戶，被告智某公司未收取或使用涉案借款，也未向原告還過款。此種情況下，原告應(yīng)提供充分證據(jù)證明借款合同上被告智某公司的章足以代表公司意志，且公司已對債務(wù)加入做出明確有效的授權(quán)，但原告未進一步舉證，其僅憑借款合同上有被告智某公司的印鑒主張其為共同借款人或債務(wù)加入，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院確認，被告胡某是《借款以及還款協(xié)議》的借款人，且其實際收取并使用了借款，應(yīng)承擔還款責任。被告智某公司不是借款人，未使用過涉案款項，不承擔還款責任。
　　關(guān)于借款。首先，被告胡某辯稱實際出借人是黃鑫沅，黃鑫沅只是通過原告賬戶打款，該辯稱與《借款以及還款協(xié)議》的書面記載不符，被告胡某亦未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其次，被告胡某辯稱原告違約在先，未足額交付約定的150萬元借款。固然，借款合同約定的出借總金額為150萬元，但原告名下所負出借義務(wù)范圍僅為100萬元，原告已足額給付，無論黃鑫沅對其所負的50萬元出借義務(wù)有無未約履行，不影響原告的履約事實。故對被告胡某該辯稱，本院亦不予采信。
　　關(guān)于還款。首先，原告、被告胡某均確認被告胡某已向原告還款20萬元。雖原告的訴訟代理人曾稱該20萬元應(yīng)用于抵充利息，但此后原告本人又明確同意該20萬元抵充本金，本院對原告本人意愿予以照準。被告胡某還辯稱，除上述20萬元之外，其還向黃鑫沅還過104,295元。然而，合同既分別約定了原告與黃鑫沅兩名出借人及其各自的出借金額、出借形式，表明二者債權(quán)不存在混同，在被告胡某無證據(jù)證明其向黃鑫沅還款系基于原告的指示、或原告明確同意該還款構(gòu)成對原告還款的情況下，即使被告胡某所述的對黃鑫沅還款一節(jié)屬實，也不構(gòu)成其對原告的清償。其次，原告現(xiàn)主張自2017年5月29日起至實際清償日的利息，實含借期內(nèi)利息及借期外的逾期利息。本案借款合同的當事人均確認50萬元信息服務(wù)費實為借期內(nèi)利息，以該金額分攤至借期內(nèi)計算，利率超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的標準；借款合同又約定借款人違約后出借人可追討本金和借期內(nèi)利息的總和，并以該總和為基數(shù)按每日0.50%計算利息，該約定實質(zhì)為“息轉(zhuǎn)本”，即以復(fù)利方式計算每日0.50%的逾期利息，亦超過上述司法解釋第二十九條規(guī)定的標準?，F(xiàn)原告自愿調(diào)整為僅以本金為基數(shù)，均按年利率24%的標準計算借期內(nèi)外的利息和逾期利息，于法不悖，本院予以支持。合同約定本金應(yīng)于2017年9月1日前歸還，逾期15日視為違約；利息應(yīng)于2017年12月31日前歸還，逾期30日視為違約。被告胡某2017年10月25日才開始陸續(xù)歸還本金，至今未支付利息，已構(gòu)成違約。原告現(xiàn)依據(jù)被告胡某歸還本金的日期、金額分段計算利息及逾期利息(自愿還款當日不計息)，本院予以認可。本院以借期(含15日寬限期)屆滿之日即2017年9月16日為分野，對截至被告胡某最后一次還款前日的利息、逾期利息計算如下：
　　剩余本金金額(元)　　期間　　天數(shù)(含首尾)　　年利率　　利息/逾期利息金額(元)
　　100萬　　2017.5.29-9.16　　111　　24%　　72,986.30
　　100萬　　2017.9.17-10.24　　38　　24%　　24,986.30
　　95萬　　2017.10.26-11.22　　28　　24%　　17,490.41
　　85萬　　2017.11.24-12.23　　30　　24%　　16,767.12
　　81萬　　2017.12.25-12.30　　6　　24%　　3,195.62
　　135,425.75
　　綜上，被告胡某應(yīng)向原告歸還借款本金80萬元，并支付截至2017年12月30日的利息、逾期利息共135,425.75元，之后的逾期利息以80萬元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際還款之日止。被告胡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告姚某借款本金80萬元；
　　二、被告胡某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某截至2017年12月30日的利息、逾期利息共135,425.75元，以及自2018年1月1日起至實際清償之日止的逾期利息(以80萬元為基數(shù)，按年利率24%計算);
　　三、駁回原告姚某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,800元，減半收取計5,900元，保全費5,000元，合計10,900元，由被告胡某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??煒

書記員：吳?舟