原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告：毛愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：徐濤、晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省龍某房地產(chǎn)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)人民路4號第15棟2門4層3室。
法定代表人：龔某某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：李濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人：毛洪文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
本院在審理原告姚某某、毛愛國與被告湖北省龍某房地產(chǎn)有限公司、龔某某、第三人毛洪文合伙協(xié)議糾紛一案的過程中，被告湖北省龍某房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人彭濤、被告龔某某的委托訴訟代理人李濤、朱新柳在2016年9月1日的庭審中分別提出兩個程序性抗辯事項：一是徐濤、晏燕兩位律師在本案中的代理資格問題；二是原告姚某某與毛愛國在本案中共同起訴的問題。其主要理由是：一、在本院受理的另外一起案件“原告毛洪文與被告湖北省龍某房地產(chǎn)有限公司、龔某某、第三人姚某某、毛愛國合伙糾紛一案”中，徐濤、晏燕兩位律師是毛洪文的委托訴訟代理人，在本案中又作為姚某某、毛愛國的委托訴訟代理人，違反了《中華人民共和國律師法》第三十九條“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”，雖然為兩個案件，互為原告和第三人，同時第三人地位特殊，應(yīng)視為“雙方當(dāng)事人”中的一方，而且涉及的均是2013年1月23日的個人合伙協(xié)議，涉及的糾紛即為同一法律關(guān)系，應(yīng)視為前述法條中的“同一案件”。二、毛愛國的訴訟請求，部分涉及普通的債權(quán)債務(wù)，部分涉及合伙糾紛；而姚某某的訴訟請求只涉及合伙糾紛。毛愛國、姚某某訴訟的法律關(guān)系不同，不應(yīng)作為共同訴訟，應(yīng)分案審理。
原告姚某某、毛愛國的委托訴訟代理人徐濤、晏燕反駁稱：一、其是在兩個案件中分別作為代理人參加訴訟，不是在同一個案件中作為雙方當(dāng)事人的代理人參加訴訟，沒有違反《中華人民共和國律師法》第三十九條的規(guī)定。二、姚某某、毛愛國的標(biāo)的是共同的，其是作為合伙人主張的投資款和分成，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，本案是必要共同訴訟，應(yīng)合并審理。
本院認(rèn)為，一、對《中華人民共和國律師法》第三十九條“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”中的“同一案件”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，不能作擴(kuò)大解釋。徐濤、晏燕在兩個案件中均作為處于原告訴訟地位的當(dāng)事人的代理人參加訴訟，并沒有在本案中同時作為原告、被告或者第三人的代理人參加訴訟，因此其行為并沒有違反《中華人民共和國律師法》第三十九條的規(guī)定，其可以作為本案中姚某某、毛愛國的委托訴訟代理人參加訴訟。二、本案中，姚某某、毛愛國均是以合伙人的地位主張權(quán)利，其合伙權(quán)利是可分的，其提出的訴訟請求也是可分的，而且其分別提交了證據(jù)，本案并非必要共同訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，合并審理也需要經(jīng)被告同意，現(xiàn)被告湖北省龍某房地產(chǎn)有限公司、龔某某不同意合并審理，本案不能合并審理，因此姚某某、毛愛國應(yīng)該分別提起訴訟。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定：

駁回原告姚某某、毛愛國的起訴。
本案受理費85912元，退還原告姚某某、毛愛國。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　杜振虎 審判員　　張法忠 審判員　　張　倩

書記員：張曉穎