姚某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
武永昌
濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司
董國(guó)強(qiáng)（河南瀛漢律師事務(wù)所）
李圣杰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司

原告:姚某某，駕駛冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)。
委托代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:武永昌，駕駛豫J×××××豫J×××××重型半掛牽引車(chē)。
被告:濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，地址:河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)濮上路與黃河路交叉口南50米路西。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司，地址:河南省濮陽(yáng)市黃河中路431號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張自建，經(jīng)理。
委托代理人:董國(guó)強(qiáng)，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
被告:李圣杰，駕駛津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司，地址:天津市靜海縣旭華道眾泰欣苑底商12-106號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李汝杰，經(jīng)理。
原告姚某某訴被告武永昌、濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司）、李圣杰、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，于2016年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告姚某某委托代理人郭勇民，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司委托代理人董國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟，被告武永昌、濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、李圣杰、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司天津市靜海支公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某訴稱(chēng)，2016年3月18日18時(shí)10分許，姚某某駕駛冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在106國(guó)道408公里＋300米處時(shí)，先與由李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，又與由武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)乘車(chē)人姚香平、津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)死钍ソ苁軅?，三?chē)不同程度受損的交通事故。
經(jīng)邱縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武永昌負(fù)此事故的同等責(zé)任，李圣杰無(wú)責(zé)任。
依照《民法通則》、《道路交通安全法》等有關(guān)法律規(guī)定，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的損失27657元。
被告武永昌、被告濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司未答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求法庭核實(shí)我方駕駛員的駕駛證、行車(chē)證和保險(xiǎn)單，以確定是否是我公司的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)責(zé)任；如原告放棄對(duì)無(wú)責(zé)任方的起訴，我公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的范圍內(nèi)予以免責(zé)；施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不應(yīng)該由我公司承擔(dān)。
被告李圣杰未答辯。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司辯稱(chēng)，我公司承保了津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告姚某某為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)和各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任；
2、原告姚某某駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，被告武永昌駕駛證及其所駕的車(chē)輛的行駛證、保險(xiǎn)單三份，證明原、被告雙方主體適格；
3、施救費(fèi)單據(jù)一張、公估費(fèi)單據(jù)一張，公估報(bào)告一份，證明本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失情況。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2中姚某某駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)無(wú)異議，對(duì)武永昌駕駛證及其所駕的車(chē)輛的行駛證、保險(xiǎn)單三份有異議，因武永昌未到庭，且原告提供的是復(fù)印件，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)3有異議，不予認(rèn)可，我方將向法庭申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)損情況重新鑒定。
被告武永昌、被告濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司未提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司提交了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，證明商業(yè)三者險(xiǎn)只賠付財(cái)產(chǎn)直接損毀，施救費(fèi)和公估費(fèi)不予賠付。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)和公估費(fèi)。
被告李圣杰、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審理查明:2016年3月18日18時(shí)10分許，姚某某駕駛冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，沿106國(guó)道由北向南行駛至408公里＋300米處時(shí)，先與前方同向由李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)（正在緊急避讓左轉(zhuǎn)彎行駛由武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××重型半掛牽引車(chē)）的尾部發(fā)生碰撞，又與前方同向武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)乘車(chē)人姚香平、津M×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)死钍ソ苁軅?chē)不同程度受損的交通事故。
河北省邱縣公安交通警察大隊(duì)于2016年4月6日作出邱公交認(rèn)字（2016）第035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定姚某某、李圣杰之間，姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任；姚某某、武永昌之間，姚某某、武永昌各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)乘車(chē)人姚香平無(wú)責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，原告姚某某支付施救費(fèi)5000元。
根據(jù)邱縣公安交通警察大隊(duì)的委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2016年4月22日作出公估編號(hào):TY2016-JJ0493號(hào)的公估報(bào)告，原告姚某某駕駛的冀D×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)估損金額為44860元。
原告支付公估費(fèi)3354元。
本院同時(shí)查明:
1、武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××重型半掛牽引車(chē)登記車(chē)主為被告濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，其中:豫J×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年4月23日至2016年4月22日。
豫J×××××號(hào)掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司投保了責(zé)任限額為5萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年4月22日至2016年4月21日。
2、本案在審理過(guò)程中，原告姚某某申請(qǐng)撤回對(duì)被告李圣杰、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司的起訴。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告姚某某作為冀D×××××號(hào)車(chē)的車(chē)主，在該車(chē)因?yàn)榻煌ㄊ鹿适艿綋p失后要求賠償損失，其符合本案的原告訴訟主體資格。
原告姚某某駕駛冀D×××××號(hào)車(chē)與被告李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)車(chē)、武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××號(hào)掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀D×××××號(hào)車(chē)受損，原告因該交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失為:施救費(fèi)5000元、冀D×××××號(hào)車(chē)輛損失為44860元、公估費(fèi)3354元，共計(jì)53214元。
根據(jù)邱公交認(rèn)字（2016）第035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，姚某某、李圣杰之間，姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任；姚某某、武永昌之間，姚某某、武永昌各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，本院確定被告武永昌承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司承保了被告李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司承保了被告武永昌駕駛的豫J×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，并承保了豫J×××××豫J×××××號(hào)掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下無(wú)責(zé)任限額100元、被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下限額2000元內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)被告武永昌在事故中的責(zé)任和保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人武永昌予以賠償。
因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失25557元【（53214元-100元-2000元）×50﹪﹦25557），共計(jì)27557元。
原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告李圣杰、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
因原告的損失未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，被告武永昌、被告濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告要求賠償施救費(fèi)，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告支付的公估費(fèi)，系其為了確定財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額所支付的必要、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因此，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司所辯的理由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚某某施救費(fèi)、車(chē)輛損失、公估費(fèi)等損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚某某財(cái)產(chǎn)損失25557元，共計(jì)人民幣27557元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)491元減半收取245.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)1元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)244.50。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告姚某某作為冀D×××××號(hào)車(chē)的車(chē)主，在該車(chē)因?yàn)榻煌ㄊ鹿适艿綋p失后要求賠償損失，其符合本案的原告訴訟主體資格。
原告姚某某駕駛冀D×××××號(hào)車(chē)與被告李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)車(chē)、武永昌駕駛的豫J×××××豫J×××××號(hào)掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀D×××××號(hào)車(chē)受損，原告因該交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失為:施救費(fèi)5000元、冀D×××××號(hào)車(chē)輛損失為44860元、公估費(fèi)3354元，共計(jì)53214元。
根據(jù)邱公交認(rèn)字（2016）第035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，姚某某、李圣杰之間，姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任；姚某某、武永昌之間，姚某某、武永昌各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，本院確定被告武永昌承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司承保了被告李圣杰駕駛的津M×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司承保了被告武永昌駕駛的豫J×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，并承保了豫J×××××豫J×××××號(hào)掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下無(wú)責(zé)任限額100元、被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下限額2000元內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)被告武永昌在事故中的責(zé)任和保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人武永昌予以賠償。
因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失25557元【（53214元-100元-2000元）×50﹪﹦25557），共計(jì)27557元。
原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告李圣杰、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市靜海支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
因原告的損失未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，被告武永昌、被告濮陽(yáng)市高某某浩君汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告要求賠償施救費(fèi)，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告支付的公估費(fèi)，系其為了確定財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額所支付的必要、合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因此，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)市分公司所辯的理由，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚某某施救費(fèi)、車(chē)輛損失、公估費(fèi)等損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚某某財(cái)產(chǎn)損失25557元，共計(jì)人民幣27557元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)491元減半收取245.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)1元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)244.50。

審判長(zhǎng)：王永嶺

書(shū)記員：孫仲晗