上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省黃石市下陸區(qū)杭州東路***號(hào)。
法定代表人：馬克和，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省黃石市湖濱大道******號(hào)。
法定代表人：余火勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張緒杰，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡長(zhǎng)青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

上訴人姚某某因與被上訴人黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）、胡長(zhǎng)青第三人撤銷之訴一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2018）鄂02民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姚某某，被上訴人擔(dān)保公司的委托訴訟代理人周建，被上訴人天域公司的委托訴訟代理人張緒杰、陳尚柱以及被上訴人胡長(zhǎng)青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。綜觀本案，主體條件方面，姚某某對(duì)本案所涉的房屋申請(qǐng)了查封，138號(hào)案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，故姚某某符合原告主體資格；程序條件方面，在138號(hào)案件中，姚某某因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，并在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益可能受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于實(shí)體條件，即姚某某是否有證據(jù)證明138號(hào)案件的民事判決書主文的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)存在錯(cuò)誤并損害姚某某的民事權(quán)益。姚某某以兩點(diǎn)理由主張138號(hào)案的民事判決書部分錯(cuò)誤并損害其權(quán)益，其一，根據(jù)物權(quán)法第二百零六條第（四）項(xiàng)，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。故2016年1月18日法院查封涉案房屋后，擔(dān)保公司反擔(dān)保追償債權(quán)應(yīng)自查封之日確定，之后代償款項(xiàng)脫保而成為無抵押反擔(dān)保債權(quán)。其二，擔(dān)保公司放棄提前收回或提存追償債權(quán)，致其抵押優(yōu)先權(quán)終結(jié)為零。該院認(rèn)為，關(guān)于姚某某主張的第一項(xiàng)理由。物權(quán)法第二百零六條是關(guān)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定事由的規(guī)定。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的確定，是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因一定事由而歸于固定。最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額之所以需要確定，是根據(jù)物權(quán)法第二百零三條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。也就是說，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額在抵押期間具有不確定性和變動(dòng)性，但債權(quán)終需清償，在清償條件出現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人具體應(yīng)清償債權(quán)的數(shù)額應(yīng)有一個(gè)確定。抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時(shí)，具體優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)相對(duì)應(yīng)確定。本案中，《流動(dòng)資金借款合同》是主合同，《最高額保證合同》、《最高額抵押反擔(dān)保合同》均是從合同，債權(quán)應(yīng)指主合同的借款之債，擔(dān)保公司在向債權(quán)人履行代償義務(wù)之后，取得了對(duì)大冶市長(zhǎng)青工貿(mào)有限責(zé)任公司、天域公司、胡長(zhǎng)青的追償權(quán)，而不是取得債權(quán)，物權(quán)法第二百零六條確定的是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，而不是追償權(quán)的數(shù)額，并且本案查封時(shí)借款已經(jīng)全部發(fā)生。故姚某某以該項(xiàng)規(guī)定主張138號(hào)案件的民事判決書主文第三、四項(xiàng)錯(cuò)誤，與法律規(guī)定相悖，該院不予支持。關(guān)于姚某某主張的第二項(xiàng)理由，因涉案房屋抵押給湖北銀行股份有限公司黃石南京路支行，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔(dān)保公司享有第二順位抵押權(quán)。期間，天域公司經(jīng)抵押權(quán)人的同意，將部分商品房對(duì)外銷售，所得商品房銷售款部分用于償還第一順位抵押權(quán)人湖北銀行股份有限公司黃石南京路支行的貸款。且物權(quán)法第一百九十一條以及擔(dān)保法第四十九條規(guī)定的是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償，該條文并未規(guī)定抵押權(quán)人沒有提前清償或提存導(dǎo)致抵押權(quán)人針對(duì)剩余擔(dān)保物喪失優(yōu)先受償權(quán)的法律后果。故姚某某的第二項(xiàng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上，一審判決：駁回姚某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元,由姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 余惠明
審判員 郭振華

書記員： 嚴(yán)兆隆