姚某
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司
陳雷（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司。
法定代表人盧海礁，公司經(jīng)理。
委托代理人陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告姚某與被告孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2016年8月26日向本院提起民事訴訟，本院于2016年9月21日，依法由審判員何儉生適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
原告姚某及委托代理人趙文英，被告孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司的法人代表盧海礁及委托代理人陳雷等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2015年8月23日，原告與被告公司簽訂谷神GK100聯(lián)合收割機(jī)賒銷(xiāo)合同，賒購(gòu)被告出售的聯(lián)合收割機(jī)一臺(tái)。
2015年秋，原告在使用該收割機(jī)干活的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)該車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，多個(gè)零部件屢次損壞無(wú)法正常使用，原告多次找到售后維修，均無(wú)法解決問(wèn)題。
為此原告多次找到被告要求退車(chē)，換車(chē)遭到被告拒絕，原告無(wú)奈同意被告將車(chē)輛拉回廠(chǎng)家進(jìn)行整體維修。
但自2015年12月至2016年8月份，長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的時(shí)間，被告拉回廠(chǎng)家的機(jī)車(chē)被原樣拉回，根本沒(méi)有進(jìn)行升級(jí)維修。
因此時(shí)臨近秋收，為了不耽誤農(nóng)時(shí)，原告表示要先取車(chē)干活，卻被被告拒絕。
被告稱(chēng)除非原告簽訂空白合同，否則不讓原告取車(chē)。
原告認(rèn)為，被告所售農(nóng)業(yè)機(jī)械，屢次出現(xiàn)損壞，質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，而且被告至今無(wú)法向原告提供有效的質(zhì)量檢測(cè)合格證，該機(jī)車(chē)屬于質(zhì)量不合格產(chǎn)品，現(xiàn)原告訴訟，要求解除雙方簽訂的農(nóng)業(yè)機(jī)械賒銷(xiāo)合同，退車(chē)給被告，同時(shí)要求被告返還已付購(gòu)車(chē)款10萬(wàn)元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
請(qǐng)求人民法院依法公正判決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱(chēng)，1、原告要求解除合同并退還車(chē)款是沒(méi)有依據(jù)的，原告所述是錯(cuò)誤的也是不真實(shí)的。
我公司銷(xiāo)售的4YL-6K自走式玉米收獲機(jī)，4lZ-10自走式谷物聯(lián)合收割機(jī)在出廠(chǎng)前均按照國(guó)家相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)已通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)，隨機(jī)附帶合格證及產(chǎn)品使用手冊(cè)，屬合格產(chǎn)品。
原告在使用車(chē)輛中出現(xiàn)問(wèn)題，我公司也派技術(shù)人員對(duì)其問(wèn)題進(jìn)行了處理和解決。
可是原告還是認(rèn)為我公司銷(xiāo)售的車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，并到相關(guān)部門(mén)投訴。
后經(jīng)原告、我公司及生產(chǎn)廠(chǎng)家三方達(dá)成了一份協(xié)議，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了整改升級(jí)，現(xiàn)在車(chē)輛已經(jīng)整改升級(jí)完畢，車(chē)輛已經(jīng)從生產(chǎn)廠(chǎng)家運(yùn)回，在我公司院內(nèi)停放，原告可以隨時(shí)將車(chē)輛開(kāi)走。
2、原告稱(chēng)車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題是沒(méi)有依據(jù)的，原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛自身是附帶合格證的，合格證可以說(shuō)明是合格產(chǎn)品。
我公司的車(chē)輛是經(jīng)過(guò)福田雷沃國(guó)際重工股份公司委托的山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)的。
車(chē)輛不存在質(zhì)量問(wèn)題。
3、我公司與原告及生產(chǎn)廠(chǎng)家三方簽訂的協(xié)議第二條規(guī)定，在正常使用情況下，若故障率沒(méi)有明顯降低，可進(jìn)行退車(chē)，現(xiàn)原告并沒(méi)有將檢修整改升級(jí)后的車(chē)輛取回，也沒(méi)有再行使用該車(chē)輛，就以車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題為由要求解除合同退還車(chē)輛并要求返還購(gòu)車(chē)款，這與三方簽訂的協(xié)議相矛盾，原告簽訂該份協(xié)議就應(yīng)當(dāng)遵守此協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議中約定的事項(xiàng)履行。
4、我公司并沒(méi)有要求原告填寫(xiě)空白的合同，也沒(méi)有阻止其取回車(chē)輛，原告所說(shuō)的根本不屬實(shí)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。
請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告為證實(shí)自己訴訟主張雖向法院提供孫某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局下達(dá)的責(zé)令改進(jìn)通知書(shū)及相關(guān)證據(jù)，但因其同時(shí)也與被告及生產(chǎn)廠(chǎng)家簽訂了一份整改協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)正在履行中。
本案訴爭(zhēng)車(chē)輛已返廠(chǎng)整改升級(jí)完畢，并已運(yùn)回被告處，為避免耽誤農(nóng)時(shí)、擴(kuò)大損失，原告應(yīng)遵守“協(xié)議”將車(chē)輛即時(shí)取回。
繼續(xù)履行“協(xié)議”。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告要求原告繼續(xù)履行協(xié)議的辯稱(chēng)，于法有據(jù)。
本院予以認(rèn)可。
為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2，300.00元，減半收取人民幣1，150.00元由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為證實(shí)自己訴訟主張雖向法院提供孫某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局下達(dá)的責(zé)令改進(jìn)通知書(shū)及相關(guān)證據(jù)，但因其同時(shí)也與被告及生產(chǎn)廠(chǎng)家簽訂了一份整改協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)正在履行中。
本案訴爭(zhēng)車(chē)輛已返廠(chǎng)整改升級(jí)完畢，并已運(yùn)回被告處，為避免耽誤農(nóng)時(shí)、擴(kuò)大損失，原告應(yīng)遵守“協(xié)議”將車(chē)輛即時(shí)取回。
繼續(xù)履行“協(xié)議”。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告要求原告繼續(xù)履行協(xié)議的辯稱(chēng)，于法有據(jù)。
本院予以認(rèn)可。

為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2，300.00元，減半收取人民幣1，150.00元由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：何儉生

書(shū)記員：祝巍