原告:姚某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省上虞市。
原告:沈某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省上虞市。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:楊磊,上海浦諧律師事務(wù)所律師。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:唐慶,上海浦諧律師事務(wù)所律師。
被告:上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:鄧瑤,董事長(zhǎng)。
原告姚某某、沈某某與被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案,本院于2018年11月27日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、沈某某及兩原告共同委托訴訟代理人楊磊、唐慶到庭參加訴訟,被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某、沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、判令被告支付逾期交房違約金(以5,286,271元為本金,自2016年1月1日起按照每日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年3月31日,以5,286,271元為本金,自2016年4月1日起按照每日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止);二、判令被告支付逾期辦理新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)的違約金(以5,286,271元為本金,從2016年7月1日起按照每日萬分之0.5標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由:2013年9月5日,原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》,約定被告將位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路XXX弄XXX-XXX號(hào)XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)轉(zhuǎn)讓給原告,房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣5,286,271元(以下幣種相同)。根據(jù)合同約定,被告應(yīng)于2015年12月31日前將系爭(zhēng)房屋交付給原告,逾期交付的,應(yīng)當(dāng)支付違約金,違約金自最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止。如未超過九十日(包括九十日)的,違約金按原告已支付房?jī)r(jià)款日萬分之一計(jì)算,如超過九十日的,自第九十一日起,違約金按原告已支付房?jī)r(jià)款日萬分之二計(jì)算。被告承諾在2016年6月30日前取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),如到時(shí)不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證,被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金,違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之0.5計(jì)算,違約金自本條約定的期限之第二天起算至實(shí)際取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證之日止。在被告辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi),由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》。雙方在簽署《房屋交接書》之日起30日內(nèi),由雙方依法向浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過戶申請(qǐng)手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同簽訂后,原告按約支付全額房款。但被告至今未交房,亦未辦理大產(chǎn)證、小產(chǎn)證和相關(guān)手續(xù)。
被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未答辯。
經(jīng)審理查明,2013年9月5日,原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》,約定被告將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給原告,根據(jù)暫測(cè)的房屋建筑面積,總房?jī)r(jià)款為5,286,271元。合同第十條約定,該房屋的交付必須取得了《工程竣工驗(yàn)收備案表》;被告承諾在2016年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),如到時(shí)不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證,被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金,違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之0.5計(jì)算,違約金自本條約定的期限之第二天起算至實(shí)際取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證之日止。合同第十一條約定,被告定于2015年12月31日前將該房屋交付給原告,除不可抗力外。合同第十二條約定,被告如未在合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付原告,應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金,違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之0.5計(jì)算,違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止;逾期超過90天,原告有權(quán)選擇下列第二種方案追究被告責(zé)任:即原告同意合同繼續(xù)履行,自本合同規(guī)定交付期限之第二日起,至實(shí)際交付之日止,如未超過九十日(包括第九十日)的,違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之一計(jì)算;如超過九十日的,自第九十一日起,違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之二計(jì)算。合同“補(bǔ)充條款一”第六條約定,補(bǔ)充合同第十一條,1、被告可以延期交付該房屋的其他原因?yàn)椋?1)政府法規(guī)或行政命令的改變而引致的延誤,(2)為配合市政建設(shè)及市政配套而引致的延誤,(3)因戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)亂、建筑或運(yùn)輸行業(yè)性大罷工、火災(zāi)等不可抗力而引致的延誤,(4)施工過程中的異常技術(shù)問題,(5)原告未依約付清房款及其他法律及合同約定由原告承擔(dān)的費(fèi)用;若被告應(yīng)向原告交付該房屋的期限,因?yàn)楸竞贤谑粭l或上文列明之原因而延期的,被告不需因延期向原告交付該房屋承擔(dān)任何責(zé)任,且本合同第十條、第十一條和第十三條所適用的有關(guān)被告應(yīng)交付該房屋之期限,也應(yīng)順延;原告確認(rèn),被告按本合同約定承擔(dān)違約責(zé)任時(shí),違約金總額最高不超過合同總價(jià)的5%。
合同簽訂后,原告全額支付約定的房款。被告至今未交房,也未辦理新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方真實(shí)意思表示,并不違反國(guó)家法律規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)法律規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效。本案中,合同“補(bǔ)充條款一”第六條約定,被告按本合同約定承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)違約金總額最高不超過合同總價(jià)的5%,該條款系格式條款,且單方免除了被告責(zé)任,使原告權(quán)益處于不利狀態(tài),應(yīng)當(dāng)為無效的格式條款。因被告未按約交房并辦理大產(chǎn)證,理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告要求被告支付逾期交房違約金以及逾期辦理大產(chǎn)證違約金的訴訟請(qǐng)求中主張的起算日期和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合合同約定,本院予以支持。至于截止日期,因現(xiàn)具體交房及產(chǎn)證辦出之日尚未明確,故逾期交房違約金及逾期辦理大產(chǎn)證違約金暫計(jì)算至判決之日。
被告經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,本院依法缺席判決。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第一百一十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某、沈某某以5,286,271元為基數(shù),自2016年1月1日起按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年3月31日,自2016年4月1日起按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決作出之日止的逾期交房違約金;
二、被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某、沈某某以5,286,271元為基數(shù),自2016年7月1日起按照每日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決作出之日止的逾期辦理大產(chǎn)證的違約金。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15,726元,減半收取7,863元,由被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:張卓郁
書記員:陳倩茹
成為第一個(gè)評(píng)論者