原告：姚桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗莊市薛城區(qū)。委托訴訟代理人：劉淑艷，住棗莊市薛城區(qū)。系原告姚桂某之女。委托訴訟代理人：陳孝東，山東德衡（棗莊）律師事務(wù)所律師。被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，原住棗莊市薛城區(qū)，現(xiàn)羈押于棗莊監(jiān)獄。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住曲阜市。被告：邱涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗莊市薛城區(qū)。三被告共同委托訴訟代理人：曲延波，山東統(tǒng)河律師事務(wù)所律師。三被告共同委托訴訟代理人：于鵬，山東統(tǒng)河律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。住所地：濟(jì)寧市吳泰閘路**號(hào)英翠國(guó)際中心。負(fù)責(zé)人：趙善勇，經(jīng)理。

原告姚桂某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令四被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告將其訴訟請(qǐng)求變更為：1、依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)81,552.41元、殘疾賠償金88,293.6元、精神損害撫慰金2,000元、護(hù)理費(fèi)16,100元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、鑒定費(fèi)2,600元、病歷復(fù)印費(fèi)30元，共計(jì)197,676.01元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月5日19時(shí)45分許，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車沿光明西路由東向西行駛至新大都小區(qū)門口與由南向北通過(guò)人行橫道的原告相撞，致原告受傷。該事故后經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，各被告未對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告蔡某某、邱涵系肇事車輛的車主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛已在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令支持其訴訟請(qǐng)求。被告邱某、蔡某某、邱涵共同辯稱，一、事故發(fā)生屬實(shí)，事故原因系因?qū)γ孳囕v開遠(yuǎn)光燈導(dǎo)致被告邱某未及時(shí)觀察到原告導(dǎo)致事故的發(fā)生，被告邱某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任或同等責(zé)任，而非全部責(zé)任；二、被告蔡某某、邱涵對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告主張的傷殘賠償金應(yīng)按照上年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算且原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤；四、原告主張的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為依據(jù)，未發(fā)生的不應(yīng)得到支持；五、原告主張的護(hù)理費(fèi)也應(yīng)提供實(shí)際護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持；六、因事故發(fā)生后，被告邱某已受到刑事處罰，原告主張精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)；七、被告請(qǐng)求法院對(duì)被告車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)62.2萬(wàn)元限額依法分割，依法判決。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月5日19時(shí)45分許，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車沿光明西路由東向西行駛至新大都小區(qū)門口處，與由南向北通過(guò)人行橫道的案外人田家東、劉淑艷之女田雪君（系原告之外孫女）及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、原告姚桂某受傷，后田雪君經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告邱某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛遇行人通過(guò)人行橫道未停車讓行的違法行為對(duì)該起事故的發(fā)生起全部作用，依法確定被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任，田雪君、原告姚桂某無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送往薛城區(qū)人民醫(yī)院治療，次日被轉(zhuǎn)院至棗莊市市立醫(yī)院住院治療，原告共住院50天，經(jīng)診斷為：重度復(fù)合傷、創(chuàng)傷失血性休克、多發(fā)肋骨骨折并血?dú)庑?、骨盆骨折、右股骨骨折等。原告因治療傷情共?jì)支出醫(yī)療費(fèi)71,552.41元，并另行支出救護(hù)車費(fèi)用200元、病歷復(fù)印費(fèi)30元。另查明，原告事故發(fā)生前居住在薛城區(qū)新大都花園小區(qū)6號(hào)樓1單元301室。原告住院期間由其女兒劉淑艷及黃沙護(hù)理。2017年8月15日本院根據(jù)原告申請(qǐng)依法委托濟(jì)寧平直物證司法鑒定所對(duì)原告的傷情等進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人姚桂某因交通事故致右側(cè)多發(fā)肋骨骨折損傷程度構(gòu)成十級(jí)傷殘、右股骨粗隆間骨折遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失程度構(gòu)成十級(jí)傷殘；傷后護(hù)理期為180日、營(yíng)養(yǎng)期180日，住院期間兩人輪流護(hù)理，出院后需一人護(hù)理；擇期住院行右股骨骨折內(nèi)固定物取出治療費(fèi)用正常情況下約需1萬(wàn)元。原告為此支出鑒定費(fèi)2,600元。再查明，事故發(fā)生后，被告邱某因犯交通肇事罪，被本院依法判處有期徒刑二年零十個(gè)月。該次事故中被告邱某駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車登記車主為被告蔡某某，實(shí)際車主為邱涵。該車已在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。2017年7月14日，原告及案外人田家東、劉淑艷與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司達(dá)成賠付協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為因本次交通事故造成的死者田雪君和姚桂某的全部賠償款，原告及案外人田家東、劉淑艷同意被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司賠償額為61萬(wàn)元（均同意放棄保險(xiǎn)限額中的1萬(wàn)元），關(guān)于全部賠償款待后期薛城區(qū)人民法院確認(rèn)總額后，如超62萬(wàn)元限額，應(yīng)依法予以優(yōu)先扣減，抵免被告邱某的賠償責(zé)任，原告及田家東、劉淑艷承諾在協(xié)議生效后撤回對(duì)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的起訴；原告及田家東、劉淑艷共同指定將61萬(wàn)元付至劉淑艷在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行薛城支行開設(shè)的尾號(hào)為3219號(hào)賬戶內(nèi)，協(xié)議生效后，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司30內(nèi)付至上述賬戶內(nèi)。賠付協(xié)議簽訂后，原告即向本院撤回對(duì)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的起訴，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司。后被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司已按賠付協(xié)議履行完賠償義務(wù)。2018年6月15日，原告姚桂某向本院出具聲明書一份，內(nèi)容為其自愿同意由田家東、劉淑艷先行獲取由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司支付的保險(xiǎn)理賠款，其放棄本案中的保險(xiǎn)份額。以上事實(shí)由原告提交的證明、道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、賠償協(xié)議等證據(jù)，并結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述予以證明。
原告姚桂某與被告邱某、蔡某某、邱涵、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：“太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚桂某的委托訴訟代理人劉淑艷、陳孝東、被告邱某、蔡某某、邱涵的共同委托訴訟代理人曲延波、于鵬到庭參加訴訟。庭審前，原告姚桂某申請(qǐng)撤回對(duì)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許原告姚桂某撤回對(duì)被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車與案外人田家東、劉淑艷之女田雪君及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、姚桂某受傷，后田雪君經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，該事實(shí)清楚。該事故經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任，田雪君、姚桂某無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。被告邱某、蔡某某、邱涵關(guān)于被告邱某在該次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。據(jù)此，原告因該次事故造成的損失應(yīng)由被告邱某進(jìn)行賠償。而原告要求被告蔡某某、邱涵承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)。本案中，因事故發(fā)生時(shí)被告邱某駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車已在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故根據(jù)法律規(guī)定原告因該次事故造成的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告邱某進(jìn)行賠償。又因本次事故造成了田雪君死亡及原告受傷的后果，對(duì)于本案中被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的數(shù)額應(yīng)依法按照原告及案外人田家東、劉淑艷的損失確定分配比例，但原告已聲明放棄其在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，故對(duì)原告自愿處分其權(quán)利的行為，本院予以支持。據(jù)此，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司按照協(xié)議賠償?shù)?1萬(wàn)元（含原告及案外人田家東、劉淑艷自愿放棄的1萬(wàn)元）均先行賠償案外人田家東、劉淑艷的損失，因上述款項(xiàng)不足以賠償案外人全部損失，故案外人田家東、劉淑艷剩余損失及原告的損失由被告邱某進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)分析認(rèn)定如下：一、原告主張的醫(yī)療費(fèi)81,552.41元（含1萬(wàn)元后續(xù)治療費(fèi)），由原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書予以證明，能夠予以認(rèn)定，本院予以采信。二、原告主張的殘疾賠償金為88,293.6元，本院認(rèn)為，原告主張按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金合法有據(jù)，但根據(jù)原告?zhèn)麣堅(jiān)u定的日期原告殘疾賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民家庭人居可支配收入34,012元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即81,628.8元（34,012元／年×20年×0.12）。三、原告主張的精神損害撫慰金為2,000元，根據(jù)法律規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院依法予以支持。四、原告主張的護(hù)理費(fèi)為16,100元，由原告提供的住院病案、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，其按照每名護(hù)理人員70元的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)較為合理，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)計(jì)算得當(dāng)，本院依法予以支持。五、原告主張的交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、鑒定費(fèi)2,600元、病歷復(fù)印費(fèi)30元，證據(jù)充分，本院依法予以采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邱某賠償原告姚桂某醫(yī)療費(fèi)81,552.41元、殘疾賠償金81,628.8元、精神損害撫慰金2,000元、護(hù)理費(fèi)16,100元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、鑒定費(fèi)2,600元、病歷復(fù)印費(fèi)30元，共計(jì)191,011.21元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告姚桂某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,254元，由原告姚桂某負(fù)擔(dān)50元，被告邱某負(fù)擔(dān)4,204元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于棗莊市中級(jí)人民法院。