復(fù)議申請人:姚某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍登記地址湖北省房縣,現(xiàn)住??悼h,被申請人:宜昌強(qiáng)某威爾礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱宜昌強(qiáng)某威爾公司),住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路,統(tǒng)一社會信用代碼91420506562733572H。法定代表人:朱哲山,系宜昌強(qiáng)某威爾公司執(zhí)行董事。委托代理人:羅彬,湖北巨天律師事務(wù)所律師。
姚某某復(fù)議稱:1、請求法院依法撤銷(2017)鄂0626民初1851號民事裁定書,并將凍結(jié)、扣押、查封的申請人訴被申請人、孫佳奎合同糾紛一案中待執(zhí)行的款項(xiàng)、??悼h房權(quán)證城關(guān)字第××號房屋予以解凍、解除查封。2、請求貴院依法責(zé)令被申請人承擔(dān)由于申請錯誤造成申請人的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)與理由:(1)該裁定違反法律規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定:“保全限于請求的范圍,或者與本案有關(guān)的財(cái)物。但本案中,申請人與被申請人系因合同糾紛案,然而保全的申請人的房屋與合同糾紛案無關(guān),因申請人的房屋不是本案爭議的標(biāo)的。同時,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》:“第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人、擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其價值,擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容,并附相關(guān)證據(jù)材料?!比欢谌酥煳膹?qiáng)、歐陽彬娥、董華立并未依法出具擔(dān)保書。(2)裁定危害了申請人的合同權(quán)益。本案被申請人保全的申請人的房屋價值在50萬元左右,但保權(quán)所提供的擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于請求保全的數(shù)額,同時第三人擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)早已被查封、抵押,貴院重復(fù)查封擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)將會導(dǎo)致無法賠償申請人的損失,侵犯了申請人的合同權(quán)益。綜上,申請人欲通過??悼h房權(quán)證城關(guān)字第××號房屋向銀行部門貸款,若保全申請人的房屋將導(dǎo)致申請人無法以房屋抵押貸款,為此申請人要求被申請人賠償因此給申請人造成的損失。復(fù)議申請人姚某某為支持其上述理由,以本案的事實(shí)均因宜昌強(qiáng)某威爾公司向??悼h公安局舉報(bào)申請人侵占罪時,公安局進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查,為了本案順利進(jìn)行公平、公正審理及法院查明事實(shí),向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請,申請本院前往??悼h公安局調(diào)取宜昌強(qiáng)某威爾公司舉報(bào)申請人侵占罪所有卷宗之證據(jù)。本院查明:原告宜昌強(qiáng)某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案,本院于2017年11月28日立案。訴訟過程中,原告宜昌強(qiáng)某威爾公司于2017年12月4日向本院書面申請對被告姚某某名下的位于??悼h城關(guān)鎮(zhèn)南關(guān)街98號1棟5層501號房屋(產(chǎn)權(quán)證號為保康縣房權(quán)證城關(guān)字第××號)予以查封;對姚某某訴強(qiáng)某威爾公司、孫佳奎合同糾紛一案中待執(zhí)行的款項(xiàng)予以扣押。并同時由朱文強(qiáng)自愿用其注明價值約42萬元的所有權(quán)鄂E×××××號“思威牌”小型普通客車一輛、歐陽彬娥自愿用其注明價值約48萬元的所有權(quán)鄂E×××××號“大眾牌”小型普通客車一輛、董華立自愿用其注明價值約45萬元的所有權(quán)鄂F×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車一輛,共同承擔(dān)連帶責(zé)任,向本院提交了擔(dān)保書。本院經(jīng)審查后,于2017年12月4日作出(2017)鄂0626民初1851號民事裁定書,對上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封、凍結(jié)和扣押之保全措施。上述保全和擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)之民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,均送達(dá)相關(guān)登記管理機(jī)關(guān)簽收。被告姚某某不服(2017)鄂0626民初1851號民事裁定,在法定期限內(nèi)向本院提出申請復(fù)議。
原告宜昌強(qiáng)某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案,本院于2017年12月4日作出(2017)鄂0626民初1851號民事裁定書,2017年12月12日向姚某某送達(dá)了(2017)鄂0626民初1851號民事裁定書,申請人姚某某不服(2017)鄂0626民初1851號民事裁定,于2017年12月13日向本院提出復(fù)議申請。因案情并不復(fù)雜,故本院采用書面審查形式。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,原告宜昌強(qiáng)某威爾公司與被告姚某某因合同糾紛一案中,其訴訟請求是要求被告姚某某返還款項(xiàng),以此保護(hù)和實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。訴訟中申請保全,是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時,債權(quán)人得以就保全的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行受償,其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外,都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),被告姚某某亦無證據(jù)證明上述保全的財(cái)產(chǎn)是法律規(guī)定不能保全的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于被告姚某某在保全復(fù)議中,申請本院前往??悼h公安局調(diào)取宜昌強(qiáng)某威爾公司有關(guān)證據(jù),認(rèn)為以此可以確定本案順利進(jìn)行公平、公正審理及法院查明事實(shí)的請求。此不屬保全復(fù)議程序中調(diào)查取證的范圍,應(yīng)待此案審判確定。被告姚某某還稱保全中擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)早已被查封、抵押的理由,因本院已將擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)之民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,均送達(dá)相關(guān)登記管理機(jī)關(guān)簽收,被告姚某某也無證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)被查封、抵押。因此,本院基于原告宜昌強(qiáng)某威爾公司的書面申請和提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,對被告姚某某的部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施,不但符合法律規(guī)定,而且是為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利應(yīng)盡的職責(zé)。至于本院依當(dāng)事人的申請采取的保全措施是否給被申請人造成損失,可由被申請人另行實(shí)體主張。綜上,復(fù)議申請人姚某某的復(fù)議理由不能成立,應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定,裁定如下:
駁回姚某某的復(fù)議申請。本裁定立即開始執(zhí)行。
審判長 尚萬寶
審判員 柳發(fā)良
審判員 趙東學(xué)
書記員:張富艷
成為第一個評論者