原告：姚某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：姚2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陳某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：盧意光，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于偉勇，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：程2(系被告程某1之父)，住同被告程某1。
　　法定代理人：黃某某(系被告程某1之母)，住同被告程某1。
　　被告：程2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告程某1。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告程某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：馮丹丹，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：李霄，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　原告姚某1訴被告程某1、程2、黃某某健康權糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案情需要，轉為適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告法定代理人姚2及其委托訴訟代理人盧意光、于偉勇，被告程某1的法定代理人暨被告程2、黃某某及其共同委托訴訟代理人李霄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告姚某1訴稱，原告與被告程某1原系進才北校初二(14)班學生。2016年6月3日下午課間，原告坐在靠墻的座位上，程某1與另一名同學走過原告身邊時，程某1無故用右手打了原告頭部，致使原告頭部撞到墻上。此后，原告頭痛并一直捂著頭，后在同學陪伴下至校衛(wèi)生室。經檢查，原告后枕部頭皮破損出血，當晚回家后因頭部不適，由家人送醫(yī)院檢查。同月5日，原告出現咽喉痛，6日出現咳嗽、鼻子流液，7日晚再次就診，經腦部CT檢查為腦外傷、顱底骨折、腦脊液鼻漏，并于6月8日至17日間住院治療。住院期間，因原告父親需要應聘，程某1母親曾到醫(yī)院陪護，雙方因付款問題產生矛盾，程某1母親掛了五官科的號，原告做了鼻鏡。2016年9月新學期開學后，原告自覺記憶明顯下降，出現煩躁、健忘、注意力不集中、睡前自言自語等異常情況，學習成績明顯下降。原告接受心理疏導后診斷為腦外傷后遺癥，邊緣智力。原告認為，程某1無故毆打原告致使原告頭部受傷，應承擔賠償責任。原告入院診斷雖是腦脊液鼻漏可能，但住院期間經過神經科及五官科會診，出院診斷已明確為腦脊液鼻漏。生化檢查僅是診斷腦脊液鼻漏的檢驗方法及依據之一，而非唯一。原告作為患者也無法為了維權而要求醫(yī)生針對鼻漏進行生化檢查。相應評殘標準并未要求外傷終結后遺留問題才能確認傷殘，如肋骨骨折等以數量為標準，而不論是否愈合。腦脊液鼻漏基本會自愈，若無法自愈也不存在醫(yī)療終結，更不可能僅構成XXX傷殘。司法鑒定科學研究院(以下簡稱司鑒院)既未受理傷殘評定申請，對于相關評殘標準的理解也存在偏差，故應根據醫(yī)生的臨床診斷確認原告已構成傷殘，被告應予賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金。原告遂起訴要求三被告賠償醫(yī)療費1,149.90元、住院伙食補助費190元、交通費1,000元、殘疾賠償金125,192元、護理費8,147.88元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費6,900元、精神損害撫慰金30,000元、律師費50,000元。
　　被告程某1、程2、黃某某共同辯稱，確認原告陳述的受傷經過。事發(fā)當天下午，程某1母親接到班主任微信后詢問是否要與對方家長聯(lián)系，老師答復周一再說。6月5日晚，程某1母親接到班主任電話要求被告打電話慰問原告，程某1母親遂打電話向原告家長道了歉。7日家長會前，程某1母親出于歉意拿出3,000元補償給原告家長。8日下午，班主任電話告知原告住院，10日程某1母親和班主任一起探望了原告，醫(yī)生當時稱原告未顱底骨折。15日，程某1母親在醫(yī)院陪護原告半天，在為原告交款時雙方發(fā)生不愉快，因原告醫(yī)保卡在程某1母親處，故接到通知繳費的電話后程某1母親在自助機上掛了號，之后原告進行會診，做了鼻咽鏡，提示有鼻炎的情況，原告父親取了鼻咽鏡報告。因程某1母親也是醫(yī)務工作者，當天和主治醫(yī)生進行了溝通，醫(yī)生表示原告沒有顱底骨折。17日，原告出院，程某1母親對出院診斷提出質疑，陪同老師也詢問了病情，醫(yī)生稱是鼻涕還是腦脊液并不確診，出院診斷僅作為參考。當天，被告方結清了所有的出院費用11,531.80元，其中2,000元來自于被告之前支付給原告的3,000元，剩余1,000元由原告方出具了收條。被告認為，是否有傷殘應由專業(yè)人員評定，現因原告無法提供生化檢查報告致鑒定無法進行，原告自身應承擔舉證不利的后果，而不能僅憑猜測。住院期間五官科進行過會診，病史錄中也都記載無明顯鼻漏，出院診斷帶有偏向性，原告自身患有鼻炎，鼻腔流液并未確診為鼻涕還是腦脊液，故原告并無證據證明存在腦脊液鼻漏。不同鑒定人對評殘條款的理解可能不一致，但兩家鑒定機構均未受理評殘申請，也都認為需要進行生化檢查。評殘需要經過一定恢復期、待傷情穩(wěn)定后才能進行，因此司鑒院的意見更具權威性，故對原告提出的殘疾賠償金不予認可。對于原告主張的其他費用中，營養(yǎng)費、住院伙食補助費及各自支付醫(yī)療費的金額并無異議，但對被告結算部分中的自費藥物5,852.45元及VIP床位費2,394元有異議；交通費認可200元；護理費應按40元/天計算；律師費過高；其余費用均不認可；同時要求對被告方墊付的費用在責任范圍內抵扣。
　　經審理查明，原告姚某1與被告程某1原系上海市進才中學北校同班同學。2016年6月3日下午課間，程某1推了原告頭部致其撞擊墻面受傷。當天原告回家后頭部不適，前往醫(yī)院就診，此后復查數次，并于2016年6月8日至17日期間住院治療。此后，原告曾至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為腦外傷后遺癥、邊緣智力。被告為原告結算醫(yī)療費11,531.80元，并向原告支付過1,000元。因協(xié)商未果，原告遂提起本案訴訟，并為此支付律師費5萬元。
　　另查明，原告出院記錄記載：入院檢查中未及鼻漏、耳漏，腦內CT平掃顯示原告鼻甲肥厚，鼻竇積液，未見顱骨明顯錯位性骨折，入院診斷為腦脊液鼻漏可能，頭部外傷；治療過程中原告無再發(fā)腦脊液鼻漏數天；出院診斷為頭部外傷、腦脊液鼻漏。原告住院病史錄中除2016年6月11日病情記載“今日鼻部清亮分泌物，量中等”外均記錄為“未及鼻漏、耳漏”或“無明顯鼻漏”，6月15日五官科就原告鼻部不適出具會診意見：必要時電子鼻咽鏡檢查，隨訪。
　　審理中，2017年7月，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心(以下簡稱復旦鑒定中心)對原告的精神狀態(tài)及其與被告的傷害行為間是否存在因果關系進行鑒定，并評定相應XXX傷殘等級以及所產生的休息、營養(yǎng)、護理期限，意見為：1、原告?zhèn)笾聊壳盁o精神??；2、原告?zhèn)箅A段性情緒不穩(wěn)、記憶力下降等表現，分析認為與此事相關；3、原告頭外傷目前未構成傷殘；4、原告?zhèn)罂捎枰誀I養(yǎng)60日、護理60日。原告支付鑒定費6,900元。
　　2018年1月16日，復旦鑒定中心出具書面說明表示：1、原告受傷時間為2016年6月3日，在此時期的傷殘評定標準適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定(GB18667-2002)》；2、如能確定原告在損傷當時出現的“鼻腔流液”確系腦脊液鼻漏，則可根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定(GB18667-2002)》第4.10.2g項之規(guī)定，評定為XXX傷殘。
　　2018年3月30日，復旦鑒定中心再次出具書面答復表示：對于腦脊液鼻漏的認定應進行相關生化檢查，以明確鼻腔流出的液體是否為腦脊液鼻漏，故原告在損傷時出現的“鼻腔流液”是否為腦脊液鼻漏，我中心無法認定。
　　2018年5月14日，本院至上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心向原告住院期間的主治醫(yī)師宋云海進行調查，其表示原告于6月8日入院，12日已無鼻腔流液情況，此前也不是很嚴重，出院時需要對入院時懷疑的“腦脊液鼻漏可能”給出說法，故根據臨床觀察寫了“腦脊液鼻漏”，但未做過化驗。
　　此后，經原告申請，本院再次委托司鑒院進行相應傷殘等級鑒定。2018年6月22日，該院質量管理處出具函件表示：關于原告2016年6月3日外傷后是否確實發(fā)生腦脊液鼻漏，鑒于未進行相關生化檢查，故就現有材料本院難以明確其傷后鼻腔流出液體是否系腦脊液。按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的相關規(guī)定，“外傷性腦脊液鼻漏或耳漏”評定為XXX傷殘。而傷殘是指損傷所致的人體殘疾，這里的“腦脊液鼻漏”是指外傷經治療后醫(yī)療終結、病情穩(wěn)定，仍遺留腦脊液鼻漏的情況。若外傷后出現過腦脊液鼻漏，但經治療后已恢復，無再發(fā)腦脊液鼻漏，則該院認為其不符合該傷殘條款的規(guī)定。原告對該回復內容持有異議，并要求司鑒院對是否正式受理傷殘等級鑒定以及原告的腦外傷后腦脊液鼻漏是否明確不構成傷殘作出回復。司鑒院于2018年11月2日再回復稱：1、該院未正式受理傷殘等級鑒定，具體原因已書面回復；2、該院未明確原告是否構成傷殘，但若要根據“外傷性腦脊液鼻漏或耳漏”條款評定傷殘等級，須先通過生化檢查明確是否確實發(fā)生腦脊液鼻漏，再確認是否經治療后醫(yī)療終結、病情穩(wěn)定仍遺留腦脊液鼻漏。
　　此后，本院又委托華東政法大學司法鑒定中心進行相應鑒定，該中心以該申請超出其現有技術條件而未予受理。
　　經原告申請，復旦鑒定中心鑒定人賀某到庭陳述：根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，出現腦脊液鼻漏就構成XXX傷殘，不論是否愈合，但根據相關貫徹意見的要求，評定外傷性腦脊液鼻漏應進行生化檢查，若存在顱底骨折也可以結合具體情況處理。本案中無論是醫(yī)生的臨床診斷還是鑒定人的主觀判斷均屬于傾向性意見，故在未能明確構成腦脊液鼻漏的情況下，該鑒定機構無法出具鑒定意見。
　　上述事實,由原告提供的學生證、監(jiān)控視頻、情況說明、就醫(yī)記錄、出院記錄、診療意見書、診斷報告、住院病史資料、醫(yī)療費票據、病人費用清單及結算協(xié)議書、律師費發(fā)票，被告提供的醫(yī)療費票據、收條以及復醫(yī)[2017]精鑒字第449號鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、鑒定機構函件、本院調取的原告在校學習成績證明、在校情況說明、主治醫(yī)師調查筆錄、鑒定人及當事人的當庭陳述等證據予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。本案原告系被程某1動手致頭部撞擊墻面受傷。對此，程某1及其監(jiān)護人應對原告損傷承擔賠償責任。本案爭議焦點在于原告損傷是否構成傷殘等級。本院認為，所謂“傷殘”是指因事故損傷所致的人體殘廢，包括精神、生理功能和解剖結構的異常及其導致的生活、工作和社會活動能力不同程度的喪失。且傷殘評定應由符合評定人條件的機構根據檢驗結果，按照相應國家標準，運用專門知識進行分析而得出評判，相應評定原則也是以人體傷后治療效果為依據。本案中，雖然當事人乃至鑒定機構對傷殘的評定原理及條款適用存在一定分歧，但兩家鑒定機構均因缺乏損傷時的生化檢查而未予受理評殘申請。且無論是鑒定機構的書面函件還是鑒定人的當庭陳述，均明確表示生化檢查是評定構成外傷性腦脊液鼻漏的必要環(huán)節(jié)。就雙方爭議的生化檢查必要性來說，該檢查雖然不是醫(yī)療機構診治傷患的必要手段，但至少是鑒定機構適用評殘標準的前置要件，鑒于傷殘評定屬于專業(yè)范疇，而相應要求的設置有法醫(yī)學領域規(guī)范、嚴謹的合理考慮，本院難以突破相應規(guī)定及能力范圍予以評判。同時，原告亦未能舉證證明確實存在顱底骨折等損傷基礎乃至社會功能喪失的事實依據，故在鑒定機構尚無法得出明確意見的情況下，原告關于殘疾賠償金的主張，本案中難以處理。
　　因被告對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的金額并無異議，本院予以確認。至于被告對其先行墊付的醫(yī)療費中部分項目提出的異議，因其未能舉證證明相應費用缺乏必要性、合理性，故其異議不能成立。對于其他爭議項目，本院評判如下：1、交通費。根據原告?zhèn)麆?、就醫(yī)時間、地點、次數、必要陪護人員、適宜交通方式等因素，原告提出金額過高，本院酌定為600元。2、護理費。根據原告?zhèn)麆?、治療情況及相應賠償標準，原告提出金額過高，本院酌定為6,000元。3、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，其中鑒定費合理，被告應予負擔，但律師費過高，本院結合本案案情復雜程度、訴訟標的等因素確定由被告負擔10,000元。4、精神損害撫慰金。原告確因本案損傷遭受身心痛苦，故本院確定由被告負擔5,000元。此外，被告先行支付的1,000元應在其責任范圍內抵扣。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告程某1、程2、黃某某于本判決生效之日起十日內賠償原告姚某131,239.90元；
　　二、駁回原告姚某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,659元，由原告姚某1負擔4,009元，被告程某1、程2、黃某某負擔650元。鑒定人出庭費1,000元，由原告姚某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群