姚某某
井愛(ài)華（河北天雄律師事務(wù)所）
蘇某某
趙玲玲（河北誠(chéng)基律師事務(wù)所）
可嬌莎（河北誠(chéng)基律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
劉登朝（河北邯鄲中大同律師事務(wù)所）

原告姚某某，司機(jī)。
委托代理人井愛(ài)華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，河北省張某某市張北縣大囫圇鎮(zhèn)紅沙灘村，司機(jī)。
委托代理人趙玲玲，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。
委托代理人可嬌莎，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)
。
負(fù)責(zé)人丁黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北邯鄲中大同律師事務(wù)所律師。
原告姚某某與被告蘇某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員李建朝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員高俊玲、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人井愛(ài)華、被告蘇某某及委托代理人趙玲玲、可嬌莎，太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某訴稱(chēng)，2014年11月26日23時(shí)50分，陳剛駕駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時(shí)，先與蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)受力前移，又與郭文陽(yáng)駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇偂⒊俗藯詈＝∷劳?，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)乘坐人藺樹(shù)芬受傷，三車(chē)不同程度損壞，三車(chē)貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高速館陶交警大隊(duì)）認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇傌?fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂K某某負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)斯年?yáng)、乘坐人楊海健、藺樹(shù)芬無(wú)責(zé)任。
原告系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)所有人，因郭文陽(yáng)在本次交通事故中無(wú)責(zé)，放棄對(duì)郭文陽(yáng)、郭文陽(yáng)駕駛車(chē)輛所有人、車(chē)輛保險(xiǎn)公司的訴權(quán)。
綜上，原告要求各被告賠償車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)67000元。
庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為65000元。
被告蘇某某辯稱(chēng)，其是冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)實(shí)際所有人。
2014年11月26日23時(shí)50分，其駕駛車(chē)輛在等候通行時(shí)，死者陳剛駕駛車(chē)輛與該車(chē)追尾相撞。
其在該起交通事故中并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由死者陳剛負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司辯稱(chēng)，蘇某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因蘇某某不承擔(dān)事故責(zé)任，且該事故造成多車(chē)財(cái)產(chǎn)損失，該公司應(yīng)在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提交車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告系單方委托，且評(píng)估價(jià)格明顯過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予賠償。
原告姚某某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有:1、高速館陶交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)
，證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
2、遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)行駛證復(fù)印件、陳剛駕駛信息查詢(xún)結(jié)果單。
證明原告姚某某系該車(chē)所有人，陳剛具有駕駛資格。
3、冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)行駛證復(fù)印件、蘇某某駕駛證復(fù)印件，證明該車(chē)登記車(chē)主為趙東升，蘇某某具有駕駛資格。
4、冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明該車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
5、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、公估費(fèi)單據(jù)1張，證明原告姚某某的車(chē)輛損失為193040元，原告支付公估費(fèi)7000元。
6、館陶縣中順汽車(chē)服務(wù)中心出具的施救費(fèi)單據(jù)1張，證明原告支付施救費(fèi)12000元。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為死者陳剛駕駛車(chē)輛與在排隊(duì)等候通行的由蘇某某駕駛的車(chē)輛尾部相撞，致使陳剛死亡，該起交通事故應(yīng)由死者陳剛負(fù)全部責(zé)任，請(qǐng)求人民法院
變更高速館陶交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)
。
本院認(rèn)為，高速館陶交警大隊(duì)具有勘察事故現(xiàn)場(chǎng)并認(rèn)定交通事故責(zé)任的法定職權(quán)。
經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)認(rèn)定陳剛未按操作規(guī)程安全駕駛，行車(chē)時(shí)未保證行車(chē)安全，系該起交通事故的主要原因；蘇某某駕駛安全設(shè)施不全、具有安全隱患的車(chē)輛上路行駛，系該起交通事故的次要原因。
高速館陶交警大隊(duì)在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出的事故認(rèn)定具有法律效力，被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司雖持異議，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)5有異議，質(zhì)證意見(jiàn)為:在原告沒(méi)有提供購(gòu)車(chē)發(fā)票的情況下，按照市場(chǎng)價(jià)格推定報(bào)廢金額明顯不合理。
該評(píng)估報(bào)告系單方委托，鑒定程序違法，申請(qǐng)對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，且公估費(fèi)用明顯過(guò)高，不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報(bào)告系受高速館陶交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，具備真實(shí)性、合法性。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)上述評(píng)估報(bào)告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)。
公估費(fèi)系原告的合理支出，被告方應(yīng)予賠償。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為施救費(fèi)明顯過(guò)高，沒(méi)有顯示施救的里程及工具等，不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍，不應(yīng)予以賠償。
本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)單據(jù)證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用是事故發(fā)生后原告的合理支出，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月26日23時(shí)50分，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇傫{駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時(shí)，遇前方車(chē)輛因道路擁堵依次排隊(duì)等候通行，先與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂K某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)解尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)受力前移，又與前方郭文陽(yáng)駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇?、乘坐人楊海健死亡，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)乘坐人藺樹(shù)芬受傷，三車(chē)不同程度損壞，三車(chē)貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇傌?fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂K某某負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)斯年?yáng)、乘坐人楊海健、藺樹(shù)芬無(wú)責(zé)任。
原告姚某某系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)所有人。
被告蘇某某系冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車(chē)輛損失193040元，原告支付公估費(fèi)7000元，施救費(fèi)12000元。
死者陳剛、楊海健的近親屬另案提起訴訟，郭文陽(yáng)的車(chē)輛損失不再主張賠償。
本案審理過(guò)程中，原告撤回了對(duì)冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)登記所有人趙東升的起訴。
訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為被告蘇某某車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故損失的30%由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告的損失確定為:1、車(chē)輛損失為193040元。
2、評(píng)估費(fèi)7000元。
該費(fèi)用系事故發(fā)生后原告的合理支出，應(yīng)予賠償。
3、施救費(fèi)12000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費(fèi)用系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
以上三項(xiàng)共計(jì)212040元。
郭文陽(yáng)不再要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司賠償車(chē)輛損失，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為212040元-2000元=210040元。
被告蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償該損失的30%，計(jì)算為210040元×30%=63012元。
該數(shù)額與受害人楊海健近親屬在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額171529.13元、受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額237040.57元的數(shù)額之和未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，被告蘇某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65012元，原告在庭審中實(shí)際主張賠償數(shù)額為65000元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決書(shū)
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣65000元。
二、駁回原告姚某某對(duì)被告蘇某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1475元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1475元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，高速館陶交警大隊(duì)具有勘察事故現(xiàn)場(chǎng)并認(rèn)定交通事故責(zé)任的法定職權(quán)。
經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)認(rèn)定陳剛未按操作規(guī)程安全駕駛，行車(chē)時(shí)未保證行車(chē)安全，系該起交通事故的主要原因；蘇某某駕駛安全設(shè)施不全、具有安全隱患的車(chē)輛上路行駛，系該起交通事故的次要原因。
高速館陶交警大隊(duì)在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出的事故認(rèn)定具有法律效力，被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司雖持異議，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)5有異議，質(zhì)證意見(jiàn)為:在原告沒(méi)有提供購(gòu)車(chē)發(fā)票的情況下，按照市場(chǎng)價(jià)格推定報(bào)廢金額明顯不合理。
該評(píng)估報(bào)告系單方委托，鑒定程序違法，申請(qǐng)對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，且公估費(fèi)用明顯過(guò)高，不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的該公估報(bào)告系受高速館陶交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，具備真實(shí)性、合法性。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)上述評(píng)估報(bào)告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)。
公估費(fèi)系原告的合理支出，被告方應(yīng)予賠償。
被告蘇某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為施救費(fèi)明顯過(guò)高，沒(méi)有顯示施救的里程及工具等，不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍，不應(yīng)予以賠償。
本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)單據(jù)證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用是事故發(fā)生后原告的合理支出，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月26日23時(shí)50分，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇傫{駛遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)，沿大廣高速由北向南行駛至1754公里＋100米時(shí)，遇前方車(chē)輛因道路擁堵依次排隊(duì)等候通行，先與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂K某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)解尾部碰撞，后冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)受力前移，又與前方郭文陽(yáng)駕駛的吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)尾部碰撞，造成遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇?、乘坐人楊海健死亡，冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)乘坐人藺樹(shù)芬受傷，三車(chē)不同程度損壞，三車(chē)貨物不同程度損失的道路交通事故。
經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁悇傌?fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂K某某負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)斯年?yáng)、乘坐人楊海健、藺樹(shù)芬無(wú)責(zé)任。
原告姚某某系遼G×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)所有人。
被告蘇某某系冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車(chē)輛損失193040元，原告支付公估費(fèi)7000元，施救費(fèi)12000元。
死者陳剛、楊海健的近親屬另案提起訴訟，郭文陽(yáng)的車(chē)輛損失不再主張賠償。
本案審理過(guò)程中，原告撤回了對(duì)冀G×××××／冀G×××××掛解放牌重型半掛貨車(chē)登記所有人趙東升的起訴。
訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為被告蘇某某車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故損失的30%由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告的損失確定為:1、車(chē)輛損失為193040元。
2、評(píng)估費(fèi)7000元。
該費(fèi)用系事故發(fā)生后原告的合理支出，應(yīng)予賠償。
3、施救費(fèi)12000元。
因發(fā)生道路交通事故，原告支出的施救費(fèi)用系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。
以上三項(xiàng)共計(jì)212040元。
郭文陽(yáng)不再要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司賠償車(chē)輛損失，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。
超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為212040元-2000元=210040元。
被告蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償該損失的30%，計(jì)算為210040元×30%=63012元。
該數(shù)額與受害人楊海健近親屬在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額171529.13元、受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額237040.57元的數(shù)額之和未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，被告蘇某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65012元，原告在庭審中實(shí)際主張賠償數(shù)額為65000元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決書(shū)
生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告姚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣65000元。
二、駁回原告姚某某對(duì)被告蘇某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1475元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1475元。

審判長(zhǎng)：李建朝