姚某
何志林（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
胡昌武代理權(quán)限同上
湖北琪發(fā)家俱有限公司
楊濤
湖北楚城建筑有限公司
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）

原告姚某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，上訴，代收文書。
委托代理人胡昌武。代理權(quán)限同上。
被告湖北琪發(fā)家俱有限公司（下列簡(jiǎn)稱“琪發(fā)家俱公司”）。住所地:湖北省漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河工業(yè)園貨場(chǎng)路。
法定代表人楊某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊濤，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，舉證，辯論，反訴，和解，代收法律文書，上訴。
被告湖北楚城建筑有限公司（下列簡(jiǎn)稱“楚城建筑公司”）。住所地:湖北省漢川市仙女山街道辦事處廣場(chǎng)路34號(hào)。
法定代表人鄒德文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告姚某訴被告琪發(fā)家俱公司、被告楚城建筑公司建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛一案，孝感市中級(jí)人民法院于2014年9月18日以（2014）鄂孝感中民二終字第00119號(hào)民事裁定書裁定撤銷本院（2014）鄂漢川民初字第00335號(hào)民事判決并發(fā)回本院重審。本案于2014年10月14日重審立案，依法組成合議庭于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托代理人何志林、胡昌武到庭參加訴訟；被告琪發(fā)家俱公司法定代表人楊學(xué)超及其委托代理人楊濤，被告楚城建筑公司法定代表人鄒德文及其委托代理人夏千穩(wěn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、姚某及其組織的施工隊(duì)無(wú)建筑資質(zhì)，且非楚城建筑公司職工，借用楚城建筑公司的建筑資質(zhì)對(duì)外簽訂建筑承包合同，以及以內(nèi)包合同的名義簽訂的建筑承包合同，實(shí)際是借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬建筑施工業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱解釋），上述兩份建筑承包合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
2、原告姚某自籌資金組織人員施工，自負(fù)盈虧，是
該項(xiàng)目的實(shí)際施工人；工程竣工后經(jīng)檢驗(yàn)合格并交付使用，根據(jù)《解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)按合同約定的工程造價(jià)索要工程款。被告楚城建筑公司、琪發(fā)家俱公司認(rèn)為原告無(wú)權(quán)索要工程款的理由不能成立；對(duì)二被告認(rèn)為應(yīng)以合伙人的名義索要工程款的辯稱，因本案未審理合伙糾紛，是否合伙應(yīng)另行起訴，故其辯稱的理由亦不能成立。
3、本案涉及合同雖無(wú)效，但工程已驗(yàn)收合格。根據(jù)《解
釋》第二條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求按合同約定的工程造價(jià)支付工程款；截止于2013年7月，原、被告對(duì)琪發(fā)家俱公司下欠工程款1837820元無(wú)爭(zhēng)議。2014年1月29日，臨近春節(jié)，為解決民工上訪，琪發(fā)家俱公司支付了40萬(wàn)元給楚城建筑公司，楚城建筑公司為解決原告組織的施工隊(duì)拖欠民工工資等引發(fā)的矛盾，通過(guò)工地負(fù)責(zé)施工的人員代為進(jìn)行了支付，應(yīng)予扣減（具體明細(xì)應(yīng)由原告和施工人員另行核對(duì)）；庭審中，原告姚某未能提供證據(jù)推翻琪發(fā)家俱公司出具的143萬(wàn)元收條，且被告楚城建筑公司亦予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定琪發(fā)家具公司已經(jīng)支付；但楚城建筑公司未能提供證據(jù)證明其收款143萬(wàn)元后，合法的同原告進(jìn)行了結(jié)算，故應(yīng)將上述143萬(wàn)元返還給原告姚某；同時(shí)，根據(jù)合同的約定，依據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，二被告對(duì)其應(yīng)支付給原告的工程款，從2013年9月20日起，按同期銀行利率支付利息。
4、原告姚某要求楚城建筑公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70000元，但未能提供證據(jù)，本院不予支持，被告楚城建筑公司依據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)包合同所收取的管理費(fèi)應(yīng)予收繳（另行制作收繳決定書）；
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第六條第（二）項(xiàng)、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告楚城建筑公司返還給姚桂林工程款143萬(wàn)元，并從2014年2月12日起按同期銀行貸款利率支付利息至返還之日止；
二、由被告琪發(fā)家俱有限公司按1837820元欠款從2013年9月20日按同期銀行貸款利率支付利息，其中:40萬(wàn)元計(jì)算至2014年1月29日止，143萬(wàn)元計(jì)算至2014年2月12日止；
上述款項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)24106元由原、被告按比例分擔(dān)，其中原告負(fù)擔(dān)1000元，被告琪發(fā)家俱公司負(fù)擔(dān)5000元，楚城建筑公司負(fù)擔(dān)18106元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起15日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為:1、姚某及其組織的施工隊(duì)無(wú)建筑資質(zhì)，且非楚城建筑公司職工，借用楚城建筑公司的建筑資質(zhì)對(duì)外簽訂建筑承包合同，以及以內(nèi)包合同的名義簽訂的建筑承包合同，實(shí)際是借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬建筑施工業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱解釋），上述兩份建筑承包合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
2、原告姚某自籌資金組織人員施工，自負(fù)盈虧，是
該項(xiàng)目的實(shí)際施工人；工程竣工后經(jīng)檢驗(yàn)合格并交付使用，根據(jù)《解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)按合同約定的工程造價(jià)索要工程款。被告楚城建筑公司、琪發(fā)家俱公司認(rèn)為原告無(wú)權(quán)索要工程款的理由不能成立；對(duì)二被告認(rèn)為應(yīng)以合伙人的名義索要工程款的辯稱，因本案未審理合伙糾紛，是否合伙應(yīng)另行起訴，故其辯稱的理由亦不能成立。
3、本案涉及合同雖無(wú)效，但工程已驗(yàn)收合格。根據(jù)《解
釋》第二條的規(guī)定，實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求按合同約定的工程造價(jià)支付工程款；截止于2013年7月，原、被告對(duì)琪發(fā)家俱公司下欠工程款1837820元無(wú)爭(zhēng)議。2014年1月29日，臨近春節(jié)，為解決民工上訪，琪發(fā)家俱公司支付了40萬(wàn)元給楚城建筑公司，楚城建筑公司為解決原告組織的施工隊(duì)拖欠民工工資等引發(fā)的矛盾，通過(guò)工地負(fù)責(zé)施工的人員代為進(jìn)行了支付，應(yīng)予扣減（具體明細(xì)應(yīng)由原告和施工人員另行核對(duì)）；庭審中，原告姚某未能提供證據(jù)推翻琪發(fā)家俱公司出具的143萬(wàn)元收條，且被告楚城建筑公司亦予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定琪發(fā)家具公司已經(jīng)支付；但楚城建筑公司未能提供證據(jù)證明其收款143萬(wàn)元后，合法的同原告進(jìn)行了結(jié)算，故應(yīng)將上述143萬(wàn)元返還給原告姚某；同時(shí)，根據(jù)合同的約定，依據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定，二被告對(duì)其應(yīng)支付給原告的工程款，從2013年9月20日起，按同期銀行利率支付利息。
4、原告姚某要求楚城建筑公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70000元，但未能提供證據(jù)，本院不予支持，被告楚城建筑公司依據(jù)原、被告簽訂的內(nèi)包合同所收取的管理費(fèi)應(yīng)予收繳（另行制作收繳決定書）；
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第六條第（二）項(xiàng)、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告楚城建筑公司返還給姚桂林工程款143萬(wàn)元，并從2014年2月12日起按同期銀行貸款利率支付利息至返還之日止；
二、由被告琪發(fā)家俱有限公司按1837820元欠款從2013年9月20日按同期銀行貸款利率支付利息，其中:40萬(wàn)元計(jì)算至2014年1月29日止，143萬(wàn)元計(jì)算至2014年2月12日止；
上述款項(xiàng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)24106元由原、被告按比例分擔(dān)，其中原告負(fù)擔(dān)1000元，被告琪發(fā)家俱公司負(fù)擔(dān)5000元，楚城建筑公司負(fù)擔(dān)18106元。

審判長(zhǎng)：聶全紅
審判員：朱文濤
審判員：劉光宏

書記員：萬(wàn)里峰