呂某
張建松（河北周德讓律師事務(wù)所）
姚某
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某。
委托代理人張建松，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某。
委托代理人丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某因健康權(quán)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第874號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年5月21日上午9時(shí)許，在秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東姜莊村附近的海邊沙灘上，因?yàn)闈O船停泊問(wèn)題，原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
在爭(zhēng)執(zhí)中，原、被告互相對(duì)罵，原告撿石頭奔向被告，被告用鐵鍬擊打原告頭部，造成原告受傷。
原告受傷后，被送往秦皇島市工人醫(yī)院治療，被診斷為左耳混合性耳聾、耳外傷，左額部軟組織挫傷、感音性耳聾、慢性鼻竇炎、膽囊結(jié)石、脾大。
××患者主因外傷性頭疼、頭暈3小時(shí)于我院住院治療后出院”。
原告在秦皇島工人醫(yī)院住院治療過(guò)程中去秦皇島第一醫(yī)院檢查，第一醫(yī)院建議轉(zhuǎn)入該院對(duì)原告耳朵行鼓室探查手術(shù)。
經(jīng)秦皇島工人醫(yī)院同意，2014年6月25日轉(zhuǎn)入秦皇島第一醫(yī)院治療。
秦皇島第一醫(yī)院主要診斷耳外傷，其他診斷雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病、心率失常。
原告住院治療25天后，因考慮到原告心臟問(wèn)題，沒(méi)有進(jìn)行鼓室探查手術(shù)出院。
原審查明，原告經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)19176.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53元×50天＝2650元；護(hù)理費(fèi):護(hù)理人員護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度衛(wèi)生和社會(huì)工作職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限以住院天數(shù)為準(zhǔn)，40357元／年／365天×53天＝5860元；誤工費(fèi):原告居住地為城鎮(zhèn)，參照2013年河北省在崗職工平均工資計(jì)算原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，42532元／年／365天×53天＝6175元；鑒定費(fèi)400元。
以上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34261.49元。
本院認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害行為必須是實(shí)際存在的、正在進(jìn)行的不法侵害，且防衛(wèi)行為應(yīng)具有必要性和緊迫性。
本案中，被上訴人姚某手持石頭奔向上訴人呂某，不法侵害行為尚未開(kāi)始，而呂某用鐵鍬擊打姚某頭部不具有正當(dāng)防衛(wèi)行為所需必要性和緊迫性，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
上訴人呂某關(guān)于其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
原審案件主辦人在庭審中已告知上訴人呂某庭審適用簡(jiǎn)易程序，上訴人呂某對(duì)此無(wú)異議，現(xiàn)又主張庭審中未通知其適用簡(jiǎn)易程序，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查閱秦皇島市工人醫(yī)院的病歷和醫(yī)囑，姚某住院期間，醫(yī)院主要治療措施及用藥還是針對(duì)其頭部損傷，雖然有××，但考慮到醫(yī)療行為是復(fù)雜、系統(tǒng)的過(guò)程，藥的功效也有多種，無(wú)法完全區(qū)分哪些藥系完全治療自身疾病所用。
故對(duì)呂某要求對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害行為必須是實(shí)際存在的、正在進(jìn)行的不法侵害，且防衛(wèi)行為應(yīng)具有必要性和緊迫性。
本案中，被上訴人姚某手持石頭奔向上訴人呂某，不法侵害行為尚未開(kāi)始，而呂某用鐵鍬擊打姚某頭部不具有正當(dāng)防衛(wèi)行為所需必要性和緊迫性，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
上訴人呂某關(guān)于其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
原審案件主辦人在庭審中已告知上訴人呂某庭審適用簡(jiǎn)易程序，上訴人呂某對(duì)此無(wú)異議，現(xiàn)又主張庭審中未通知其適用簡(jiǎn)易程序，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查閱秦皇島市工人醫(yī)院的病歷和醫(yī)囑，姚某住院期間，醫(yī)院主要治療措施及用藥還是針對(duì)其頭部損傷，雖然有××，但考慮到醫(yī)療行為是復(fù)雜、系統(tǒng)的過(guò)程，藥的功效也有多種，無(wú)法完全區(qū)分哪些藥系完全治療自身疾病所用。
故對(duì)呂某要求對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明

書(shū)記員：孫秀麗