原告姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某與被告陳學(xué)平、上海冶溪貿(mào)易有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告陳學(xué)平、上海冶溪貿(mào)易有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某到庭參加了訴訟。被告人保上海市分公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某訴稱，2018年7月2日9時(shí)40分許，陳學(xué)平駕駛滬BWXXXX小型汽車在本市浦東新區(qū)周鄧公路，與原告駕駛浙D1XXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳學(xué)平負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬BWXXXX小型汽車在被告人保上海市分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費(fèi)2,920(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)280元；要求由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司書面答辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可滬BWXXXX小型汽車于事發(fā)時(shí)在其處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，對(duì)車輛損失費(fèi)，認(rèn)為系原告單方委托鑒定，且定損金額過(guò)高，不認(rèn)可；對(duì)評(píng)估費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月2日9時(shí)40分許，陳學(xué)平駕駛滬BWXXXX小型汽車在本市浦東新區(qū)周鄧路XXX號(hào)，與案外人王金龍?jiān)骜{駛所有的浙D1XXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳學(xué)平負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失為2,920元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)280元。
　　另查明，滬BWXXXX小型汽車在被告人保上海市分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見(jiàn)書、事故車輛勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳學(xué)平負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人保上海市分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：車輛損失費(fèi)2,920、評(píng)估費(fèi)280元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告人保上海市分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為2,000元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為1,200元，由被告人保上海市分公司全額賠償，故被告人保上海市分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告3,200元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某3,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告姚某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸波靜

書記員：童??楠